遊走…觀察…紀錄…

這篇文章本來要直接回應到〈給 Torrent 的一封信〉這裡，但越寫越長，就放回來，但希望大家也能去看看Roach的想法，非常精彩。

對於Roach的看法與關懷，絕大部分都非常同意，只是想對一些細節作一些小討論。「庇護工場勞雇關係化、追求自給自足、重視產能、追求經營效率」這些描述，我覺得不太能用「勞委會邏輯」描述。此外，勞雇關係化，也不盡然必定會連帶造成「追求自給自足、重視產能、追求經營效率」，也可能是資本邏輯的對抗形式。

從〈庇護工場、庇護性就業服務的法令細節及行政歸屬〉這裡，發現了幾個現象。

其中，按照《身心障礙者保護法》第58條設置的庇護工場，社政主管的福利型庇護工場，內政部也想開始丟給勞委會，希望勞僱關係化，但勞委會想的反而是希望福利型庇護工場能予保留，發揮它的功能。在這裡，有「勞雇關係化」思維的反而是內政部，勞委會反而想要「非勞雇關係化」。「勞委會邏輯」的批判用在這裡反而不夠準確了。

另外，「追求自給自足、重視產能、追求經營效率」這些邏輯，我同意是目前勞委會、各縣市政府勞工局推動就業型庇護工場、庇護性就業服務的中心思維。但「追求自給自足、重視產能、追求經營效率」的邏輯，不僅僅發生在勞委會主管的庇護工場及庇護性就業服務而已，目前所有部會在看所有事情的時候，都是這樣的標準，例如民營化、全民健保、BOT等等。勞委會對待庇護工場的態度，只是整套邏輯下的小例子而已。

一般社運界對於這套邏輯常用的指稱是「新自由主義」，實行到社會福利範疇，就變成「殘補式社會福利」。

大家可以看到，光是庇護這件事，在《身心障礙者保護法》居然就有兩個法源，一個是第58條，由社政（負責生活重建）、衛政（負責復健）、勞政（負責就業）主管的庇護工場，另一個是第30條由勞政機關主管的庇護工場及庇護性就業服務。看到事情頭痛醫頭、腳痛醫腳，然後各部會抓到資源就搞自己的，各自又有本位主義或踢皮球主義，讓身障者經過庇護而就業這件事情，勞委會居然有兩個法源、兩套標準，實在令人嘆為觀止。

如果只是就法論法，事情根本複雜到，行政院長謝長廷及勞委會主委李應元搞了快一個星期都搞錯了。前天謝長廷及李應元分別發言，就業型與福利型機構有不同規定，喜憨兒商店屬於「福利型」機構，並不適用最低工資規定。

喜憨兒商店是用《身心障礙者保護法》第30條取得補助的，基本上，根本無從區分福利型還是就業型，只有就業型一種。只有喜憨兒社會福利基金會在台北縣按照《身心障礙者保護法》第58條設置的喜憨兒庇護工場，才有可能區分福利型還是就業型。但北縣的喜憨兒庇護工場，也是用「就業型」立案的庇護工場，受勞委會的補助、督導。

現在回過頭來看為了就業設置的庇護工場和「庇護性就業服務」好了，我仔細看了第30條條文及一些案例施行的過程，本身就有一些特質，它的資本邏輯不在於政府的管理方式，而內嵌在它設置的前提中。由於不論是提供什麼樣的庇護型就業，由於要走進社會，不管是餐廳或麵包店，它得和一般同類型的商店一樣，租店面、申請執照、對外營業，資本競爭的壓力本來就在。

問題只是怎麼緩解這個資本競爭的壓力。一種是勞委會及各縣市政府勞工局的邏輯，就像Roach說的，要求「追求自給自足、重視產能、追求經營效率」，也就是希望能漸漸撒手不管，這個東西搞到後來，難免有庇護工場把經營成本轉換到身障者身上，也就是說，勞僱關係在這裡是資本邏輯的結果，才產生了剝削與否的問題，才會想到是不是得用勞僱關係限制雇主的經營權，而不是有了勞僱關係造成資本邏輯。

另一種就像智邦弄的搶救甜心活動，是為了對抗勞政機關的資源分配邏輯，但也是要用一種理念推行方式，推展庇護型、公益型的生產，不看這個商店的經營效率、商品外觀、店面設計，而要去看更內在的東西，包括它的社會的功能、復健的功能。

至於庇護型的生產該不該是勞僱關係，我還是老話一句，這是可以討論的。就像前面說的，當資本邏輯慢慢滲入到一家庇護商店的經營後，不同的經營者會有不同的反應，有些真的就會給它進一步資本化，有些則是會尋找突破的可能，我想，這種事情也發生在許許多多有理想的生產單位中，比如合作社、媽媽工場、社區工場等等。許多不要資本邏輯而產生的對抗形式，最後有妥協、也有仍在匍匐前進的，像我在〈喜憨兒事件的初步隨寫〉曾稍微提到的，一個單位不是招牌掛著合作社或庇護工場就不是個資本體，要看其實質運作，所以在已經妥協的單位，要求勞僱關係化，我覺得是非常自然的，甚至有勞僱的關係確立後，才有進一步在這個單位中打破資本邏輯的可能，當然，也不是不可能更仰賴資本邏輯。

可是不論是在已經妥協或者一些仍有可能的庇護商店，仍還有許多的介入空間，比如說要求政府正視其復健、社會的功能，加大資源介入，也有可能是當事人或親人結合起來，對社會或商店進行某種訴求，不管是希望社會支持商店撐下去，或者是要一個更為平等的勞動生產機制，這些都可以。

最重要的，社會的、當事人或親人力量越薄弱、越隨著政客媒體起舞，其實就是讓政府機關來決定某種形式的制度，也不一定會在意庇護工場的復健或社福性質，就算談到了，也只是嘴巴講講，就像這一次喜憨兒事件，不過是因應新聞熱潮說喜憨兒是「福利型」的庇護工場，根本不會有相應的資源投入與制度改革，依然會要庇護工場「追求自給自足、重視產能、追求經營效率」。

延伸閱讀：

Roach：給 Torrent 的一封信
blasts：[社會] 社會福利與資本邏輯
poiesis：也在資本邏輯與社會邏輯之間