遊走…觀察…紀錄…

小美的事情自由時報算是開刀了，昨天告知小美轉調內勤。環保署從8月10日環評大會第一次驅離小美，到後來9月17日又第二次驅離，還發文給自由時報要求處理。最後台灣第一大報自由時報居然乖乖的將小美轉調內勤，也算是台灣的媒體奇蹟。

環保署和自由時報這麼敢，也不是沒有理由的。自由時報呢，在統獨問題上只要任何雞毛蒜皮小事惹到的記者，一定發飆圍剿，大家想想如果是北市政府驅離自由時報記者，自由時報的反應會怎樣，至於其它事務，那就請自求多福，其實喔，其它報社的狀況也差不多。在這種情況下，媒體記者和官方固然有矛盾關係，但多半只能維持「好」關係，環保署惡搞，有記者衝撞，只要把這個記者妖魔化，其它記者多半就縮回去了，除了以個人身份表達支持之外，最多只敢在新聞上寫寫罵罵，要一起抗議開大門，為免也被標定成瘋子，大概沒人敢。

其實我在勞委會的採訪方式大致也是如此，就溫良恭儉讓囉，免得被標定處理，心態和她差不多。不過我上個月在「媒觀論壇」的發言，其實也是想處理這個部分的問題。

基本上，那天各大環保資深記者來得很多，談得問題也很有趣，大致而言，大部分就是認為，一個記者的工作，除了在自己的採訪技巧、文字寫作、拍攝剪輯上呈現專業之外，似乎不應該做太多衝撞的工作，以免影響到新聞採訪及專業，也就是不要當一個社會運動型記者。

我的看法其實是這樣。有的時候專業的展現固然重要，但它常常也是逃避問題的阿Q式遁詞。

怎麼說呢？以小美類似的案例好了，勞委會很多的會議以往記者也是可以進去聽的，但後來就慢慢限縮，好啦，這也是侵害採訪權喔，而且勞委會是軟土深掘，把限制越來越擴大的，不選擇抗議呢，其實原因也是「專業」，因為如果一個記者的專業強，對勞委會上下官員都經營得很好，一個會議沒去聽，會後打通電話，其實就什麼都知道了啊，是啊，既然我採訪的專業能達到一樣的目的，幹嘛還抗議咧？

不過喔，現在想想，這其實是把「權利轉化為特權」，本來這應該是所有記者都該享有的採訪權，官方關了門，就變成個別記者的特權，而且喔還能更增加「專業」度，因為獨家就多了。

所以只要像小美那樣衝撞的，我基本上是非常支持的，而且應該也要當個跟屁蟲在她後面。我會認為，一個記者的採訪風格固然有很多，但還是應該有個共同的權利義務出來，否則就沒有什麼新聞自由、新聞倫理出來，但這些東西會隨著時間變動的，有時爭取得多一點了，有時受訪者卻侵犯一點回來，彼此間都要不斷的在新聞各個場域上拔河。台灣現在的新聞自由就是這樣爭取來的啊，難道說現在的新聞環境生態已經是完美了，不需要衝撞了？恐怕也沒有吧，所以怎麼對衝撞的人有這樣的排拒？

我會覺得現在媒體運動還是非常重要的，除了展現作品上專業之外，社會運動層次上的努力還是重要的，例如記協、媒改社、媒觀存在的重要性，但尤其是第一線記者面對方方面面的明刀暗劍，不論任何方式的對抗，軟的、硬的，都可以該先理解後再予判斷對錯，而不是一聽到是比較激烈的衝撞就直接認定不對。

致於把個別記者妖魔化的問題。小美的文章中可以看到環保署和開發單位怎麼對小美放話的，他們一邊叫警察，一邊罵小美：「不要臉，媒體是亂源」。是啊，現在在台灣，媒體的確是亂源，現在的媒體惡搞統獨、以收視率等市場標準進行惡性競爭，在社會上已經有個全面的妖魔化描述出來，在這裡，是連記者都一起打的。

但大家要搞清楚，環保署講歸這麼講，這件事情上自由時報和環保署卻是麻吉得很，也就是說，這樣的媒體環境和條件，媒體生態再爛、媒體高層再沒新聞倫理，但由於他們才真正掌握著生殺大權，包括新聞處理和記者調動，你以為妖魔化的結果受害的是媒體？所以這次自由時報對小美開刀，能不讓亂源之一的自由時報付出代價嗎？

ps. 在台灣第一大報的自由時報當大記者的小美讓我知道，不論是在大報還是小報，大媒體還是小電台，官方要惡整記者，是不管媒體大小的，再大的媒體，只要評估惹得起，就會去惹，還會與報社一起整。

關於媒體妖魔化的一些看法：

我不同意
獵媒體如獵巫？倒媒體與倒扁的邏輯會不會有點給它像啊？

另，僅以《Good Night, and Good Luck》電影劇照的雙關意義，祝小美一切順利，尤其照片角落的：「we will not walk in fear of one another」。