遊走…觀察…紀錄…

這標題很讚！很吸引人..又很諷刺...
對阿..關於軍購...到底要反還是要支持阿？？

不支持就是不愛台灣囉...小流氓闖江湖，不能掛噴子少說也藏支扁鑽，打到痛處一樣死人，這就是拼命的邏輯。至於軍購能不能帶來和平，看看上面的邏輯就知道了，反正掛支扁鑽也是有點威脅性，隨時擺一副拼命的樣子，這就是軍購者希望給台灣人帶來的氣質，想想，也是挺有台灣味的。

買軍購的遊行訴求，和以往帝國主義侵略成功時，國民自動自發跳出來歡呼、支持的意思沒啥兩樣。這也不是什麼民粹，而是整個國家的墮落。

我倒想看看之前326時，一堆號稱要和平，還寫一堆和平家書的Blogger們，會有什麼文章出來。

"不知道歷史上有沒有類似的例子"

有啊，同樣發生在台灣，只不過當年不准遊行，所以是用群眾捐錢支持軍購的方式︰「一人一元，獻機報國」

還有，當年中國打抗日戰爭時，重慶也有所謂的「一元献机运动」。

被侵略威脅的國家，其國民支持軍購，並不是罕見的例子。

由國家出面來操作人民被侵略的威脅感，確實不乏其例，國民黨半世紀的統治中，用的就是這一套，如今民進黨青出於藍，秉持國民黨以來革新保台路線，的確並沒有什麼新意。

為借殼上市的國家支持軍購的國民可就罕見了。

罕見？那倒也是。

反而呼籲向邪惡帝國投降、乖乖受其併吞的歷史先例太多了，被納粹德國併吞前的奧地利和捷克，不乏這類的政治宗派。

歷史就像雜亂的檔案櫃，要什麼有什麼，有無歷史先例，不該妨礙我們獨立地評價該事件。

唉，是啊，當國民受到「國富兵強」的情緒感召時，真的就非常危險了。對於對岸的態度若是，對於美國的態度也若是，對於台灣自己更是如此。

但是感覺富國強兵的論屬粉有效ㄝ..好多人一談到這個就很激動..

nade..什麼是"為借殼上市的國家"呢？

台灣人愛錢怕死是有名的啦。難怪會像小媳婦般被吃得死死的...對付侵略者還講啥和平？別笑掉人家大牙了。如果閣下同意「二戰日本侵華時該與日本帝國『共榮』可免無數百姓傷亡；沒凖兒還能拿個諾貝爾和平獎…」。那我老人家就乖乖閉嘴；否則就少來這一套狗屁不通的鬼話。

中國發射飛彈就叫李登輝激怒中國；武力威脅叫和平統一，還真不愧為文化大國；嘿！這個有文化。中華文化的精髄感情是「千錯萬錯就是中國無錯」、「全世界都虧欠中國的」…

原來中華文化什麼都有就是沒有是非觀念…嗯！不愧為文明古國。

Medusa，

我想版工問的問題是，明明326大遊行的時候說要反戰、說要和平，現在怎麼又搞起軍購起來了？

對付侵略者還講啥和平？真稀奇，當時就是阿扁和一堆泛綠群眾喊的啊，我想也包括你吧，怎麼了，你也認為當初你們講的是狗屁不通的鬼話？

身為文明古國的中華文化沒有是非觀念，這我同意。但看來新興的台灣共和國文化也是蠻離奇的，不到六個月，就能學著政客腦袋裝屎，嘴巴噴起糞來了，小弟也是長了見識。

Medusa：

麻煩請您多談一些關於和平、反戰的看法，例如怎麼看326大遊行的訴求和925大遊行訴求之間的異同之處，我蠻想知道各位是怎麼看的。

我覺得大家先要釐清楚【侵略】與【被侵略威脅】的不同。

【侵略】雖然已經處於戰爭狀態，但也不只僅僅有投降或是繼續抗戰的選擇，"對付侵略者還講啥和平？"，你忘了【停戰協定】這種國際常用來調停的東西，也還說得上是一種【和平】的處理方式。

【被侵略威脅】的狀態，戰爭雖然還未開打，但是各方都在一邊呼籲和平，一邊作好準備，這種歷史先例一籮筐。

至於【作好準備】，可以僅僅只是【被動防衛】，或是【積極反攻】、【擴大領土】、甚至是【侵略準備】、【霸權企圖】，這歷史先例也探討也是很多。

光是用【軍購】與否，來簡單地分析推論【和平】、【反戰】，怎麼看都是簡化歷史、簡化外交、簡化地緣政治的做法。

很多時候，【和平】狀態是靠擁有【足夠的自我防衛力量】來維持的，就這點看，326和925訴求間的矛盾，並沒有想像中大。

至於【足夠的自我防衛力量】究竟是要靠【有效的軍購】還是【地緣政治的外交軍事同盟】，這可以討論、分析。

"說要反戰、說要和平，現在怎麼又搞起軍購起來了？"，這種純粹只是將【名詞】兩兩對立的討論方式，真的對【長見識】沒啥助益。

只有一句話想講
在『總體政治目標不明』的情況下，要討論手段與施行手段工具的問題，是沒有任何意義的。

講明白一點，就是不要老講自己被侵略，因為侵略與被侵略這個詞是帶有強大的價值判斷，比較適合用在以發生的事情上，對於未發生的事情並不適用。況且，台海問題是不是單純的侵略與被侵略問題，我想還有得討論。但是，先用某種帶有強烈價值判斷的名詞，美化自我恐怕才是讓討論無意義話的最大問題。

不論是326或是925，這兩個遊行都是有前提的，這個前提就是台灣是被中國的侵略所威脅，在這個前提下，和平、軍購、反戰都是隨人說，都能自圓其說。

這裡有兩個問題值得探討，第一，台灣被中國威脅，是不是事實？如果是事實，是怎麼造成的？

第二，除了買軍備換和平、與XX搞軍事同盟之外，有沒有別的方式？

就第一個問題，不論泛藍或泛綠，從來不告訴我們這些東西，一個說中國是威脅（注意，這可是學之前國民黨恐嚇人民的手法），另一個說兩者血濃於水，都是台獨份子害的。這種二選一的貼標籤問題非常低級，也沒必要隨著起舞。

基本上，我覺得sonic的說法算是誠懇及想談問題的，但我覺得故意有點切割問題，比如說，【足夠的自我防衛力量】究竟是要靠【有效的軍購】還是【地緣政治的外交軍事同盟】。這是個一而二、二而一的問題，你買了美國的軍火，其實多半就等於繼續參和美日的地緣政治同盟，這是1949年之後，國民黨政權留下來的爛賬。

但我不覺得在第二個問題上，就必須說什麼要和中國合作，對抗美日之類的。南韓現在搞的，是不是一種可以參考的可能？北韓的核彈路線呢？

我反對台灣搞核彈，但我覺得真是奇怪，如果足夠的自我防衛力量可以這麼無限上綱而不受挑戰，也能夠和「和平、反戰」概念共存，這次遊行應該要求台灣發展核武才是。

「說要反戰、說要和平，現在怎麼又搞起軍購起來了？」背後還有許多值得發展的問題，在買不買軍購之後，還可以有很多的發展。

但sonic，我好奇的是，就你而言，反戰、和平從概念到具體實踐是什麼？和陳水扁的反覆有沒有兩樣？

同意sonic兄說的的【侵略】與【被侵略威脅】的不同

個人只在去年參加過「萬人牽手護台灣」，不過對強調和平的說法並不是很認同；台灣人想要和平這不難理解，只是對手的思考方式完全是另一套。台灣是我僅有的國家，不管別人承不承認都不會改變這一點；以前的軍頭動不動就嚷著消滅台X，問題是台下的小兵沒準兒家中死台獨的就一狗票…

就我的感覺中華文化其實骨子裏是很覇道的；君不見X黨要光復河山，台灣囡仔十歲起就要念些「殺共匪、灑狗血…」的悼文，負担80%以上的軍費‧美其名是共赴國難；實則不過為自己的一黨之私(以當時中國之力對美帝的圍堵也難怪它要三不五時砲轟金門，以證實自己的存在…)。今天他又要聯共制台，力抗歐美帝國主義的反華陰謀啦。

台灣人對中國原本是不大有敵意的，解嚴後觀光的、做生意的何曾少過？1989年時那些邊升旗邊掉淚的學生可不是台灣囡仔？我想陳總統的「台灣心、中國情」是符合不少人的想法。

問題是1995年後中國的作法實在太過份；(奇怪很多人一講台獨就扯到228，就是想不起95、96年發生的事；聽起來像講古)更大的問題是中國人中很多都不認為這作法有問題(甚至包括不少台灣的中國人)；這恐怕比事件本身更嚴重；蓋發動戰爭的不在於船堅砲利，而在兩耳之間。(想想二戰時希特勒何以會取得政權，人家可是依民主程序選出來的哦！)

很多人一聽到自衛隊，下一句便扯到日本軍國主義(典型的鸚鵡；人云亦云)。以今日的日本與二戰時的日本無論在社會結構、經濟型態、人的生活及思考方式都大不相同。日本主要經濟靠重工業或貿易，原料與能源幾乎都要進口；光是油價上漲便吃不消了…要日本協助防禦可能性真的不大。

326大遊行其實是針對中國的「反分裂法」，並非反戰活動。台灣人只知賺錢改善生活當然不喜歡戰爭(另一個說法是打不贏所以愛好和平)。對中國而言他只尊重強而有力的對手，阿扁總統對326大遊行的定調其實是篇廢話，和恭賀新禧之類沒啥差別。對和平可期許，但不該奢望。特別是在偉大的中華民族旁更不該太過理想化。

要講326反反分裂法，那基本上是一個笑話。笑話在哪裡呢，就是台灣人一貫的雙重標準，台灣社會既然可以寬容美國侵略伊拉克還容忍政府跳出來大聲支持甚至有台僑團體獻計美國國會說要派兵駐防。既然台灣人可以支持，容忍全球霸權對其他國家的武力攻擊，理所當然對於地區霸權對本身的制定類似的威脅時也應該採取相同的態度。但如同台灣社會傳統的雙重標準邏輯，一但牽扯到自己身上就會讓自己悲情化為被侵略者。
同樣的台灣既然可以容忍對自己有利的台灣關係法，在相當程度上也必須承認對自己不利的反分裂法。美國的遺憾說，也是如此。此外硬說反反分裂法跟反戰活動不同，那只是文句上的鬼扯，因為反侵略的本身就包含著反對戰爭的涵義。

中華民族是現代的國族主義，當然霸道因為現代的國族主義是為政治而生。但同樣為政治而的台灣人意識，也是同屬於霸道現代國族主義，此點光從泛綠一相情願的母語觀與政策即可看出。現在臺海兩岸，就是處餘兩種國族主義的對抗之中。

至於歷史的事件，歷史是延續而非片段的。或許歷史有許多公案難解，從不同的意識形態來看會有不同的解釋，但是從整體的走勢來看，依然可以看出一個大致的走向。而且歷史是不段的前進，講1996年中共是霸道的，但是講2000年之後，相互的刺激導致惡性循環，或著可以說是民進黨政府方面過度的違反整個台海架構更是使兩岸案化的重要因素。雙方兩個時期採取不同的模式，君不見中共對於台灣的選舉越來越低調，台灣卻因選舉越來越企圖激化兩岸關係？中共開始國際化兩岸問題，台灣卻還停留在1960年代的連美日防共的地步？當中共開始講『爭取談、準備打、不怕拖』之時，台毒卻變成2008年之前必須完成的大業。

還是要回到原點來講，國際政治上民主的用途並不大，我到現在也沒看出民主對國際政治上有太大的作用。或許可以吸引一些同情，但實際上還是沒有辦法脫離現實主義的權力政治的架構下。認清政治現實，選定一個總體目標。不要在那邊要戦不戰，要和不和，沒有人一邊挑釁一邊要和平。要挑釁就準備好戰爭，那大家也不便反對軍購。口口聲聲喊要和平，而且也承認雙方力量不對等，就不用喊【足夠的自我防衛力量】是維持和平的條件。更扯的是，這種遊行既然還是政府施政無能下發動支持者去進行示威，你要跟誰示威？跟執政黨？還是跟沒有執政權的在野黨？

呼應大光明株式會社執行副總，雙重標準再舉一例：如果只談侵略與被侵略威脅兩者的異同，而且過度合理化，那中國民族主義將台獨視為美日帝國主義的「侵略」，中國遭受美日的被侵略威脅，強化中國百餘年受列強欺凌的悲情，所以要發展軍備，這種爛說詞，Medusa、sonic是不是能同意？

民族主義、國際地緣政治、軍事之間的關係異常複雜，兩岸之間不斷地用相同的邏輯激化矛盾，彼此都用相同的說詞指著對方的鼻子罵，在競逐下論述越來越保守，這才是台灣的危機。這幾年看自由時報、台灣日報，讓人無比心驚，對比20年前的中央日報，丟紅帽子、恐共的程度居然沒有太大差別，反國民黨後變成國民黨，實在是個大諷刺。

Medusa，你說阿扁總統對326大遊行的定調其實是篇廢話，這句話為什麼在326時沒看到？在〈和平反戰絕對不是台灣的普世價值〉中，我想談的就是這個，我對於統獨、誰威脅誰沒啥興趣，重點是民眾怎麼看這個過程中的自己。326阿扁喊和平反戰，民眾搖旗吶喊，925又說要買軍購，民眾同樣是搖旗吶喊？

我雖然之前不認為326是民粹，但看到925遊行又一堆人裝作不知道就跟著喊，難道不自知沒有能自我反省已經接近民粹了？「想想二戰時希特勒何以會取得政權，人家可是依民主程序選出來的哦！」恐怕得原句奉還。

Medusa你能說出326阿扁的說法是個屁，那很好，如果之後又搞一個反戰、和平大遊行，你的看法又是什麼？要求各陣營不要欺騙人民了，還是裝著不知道？

其實，326時我是非常佩服林濁水的，大家看這則新聞〈326後 綠營反思 林濁水：總統身分 止戰非反戰〉：

林濁水指出，在昨天的遊行中，陳總統謹守分寸，但陳總統日前引用鮑布狄倫的「blowing in the wind」的反戰歌曲是錯誤的，總統的身分應該是要止戰，而不是反戰，他舉例說，就像美國國務卿萊斯，利用美日安保新協定、歐盟武器禁運等，來讓北京受到壓力。

他在326時沒有沈默，陳水扁喊反戰時，不跟著搖旗吶喊，直接指出陳水扁的問題，如果他925站出來支持軍購，我會覺得OK，因為思考一貫，而且有他的洞見。