遊走…觀察…紀錄…

先說一下，我一直不太同意窮理以所謂「樂生世代」來稱呼樂生保留運動。「樂生世代」的描述之不精確，一旦進行刨深，根本就是沒有意義的指稱，如果大家再對這個稱謂吵來論去，講白一點，那就是鬼打架。

一方面，我認為在一個多月前，以「樂生世代」來定調樂生保留運動，是太早了，這個運動會怎麼發展、如何擴散，根本還是進行式，那時候部落客還正在集資買廣告，也沒有樂生公車，也還不知道牽動到什麼樣子的政治局勢，而這個運動又是會妥協或是繼續茁壯衝撞下去，都還是未知數。

另外，以「樂生世代」來遠晀「野百合世代」所明示運動的「學運」性質，也是個不夠精準的描述。

借用豬小草的話，樂生運動基本上是「跨世代」的。在星期三的座談會中，初步先以沒有這麼厚「歷史傳承」及「意義」的「樂生學校」來看待目前被捲入樂生保留運動的所有人。

大家可以注意到，事實上，如果不算那種被父母牽到遊行現場的嬰兒及小朋友，參與樂生的年齡層，從快滿20歲的年輕學生，到90幾歲的樂生院民都有。從剛成年的一年級，到目前是大學生20幾歲的二年級，初入社會的三年級…一直到九年級。

不要輕視每一個年齡層，他們的生命經驗在樂生運動上的重要性。今天和馨文就聊到，她其實很不贊成將樂生運動縮限於學生運動，這種根本就是暗示學生帶領院民往前衝，馨文開玩笑的說，根本就是院民裹脅學生。事實上，現在還住在就院區的院民，根本就是抗爭老手，不管是一開始機廠用地轉選在樂生時的大抗議，還是平常向樂生院方爭取權益的日常鬥爭，院民們本來老早就練就了一套本事，不管是對外陳情，還是等在樂生出入口，和每個進來的學生講他們的故事，希望學生能藉由同情來支援，都是早就在做的事情。只是這次，剛好在2004年，這群院民碰到了堅持三年的青年樂生聯盟的學生們，將抗爭的力度打到最大。

其實所有的社會運動都是如此，每一個議題中，總看到一些對自身、對社會不公不義不滿的基層人，他們長期堅持，讓我們這些常常抽空談社會改革的知識份子，找到施力的基點。他們有思想、口才一流、具有主體，卻因為社會位置不如讀書人，反而常常被誤認為是被「煽動」、「欺騙」，甚至也常因此遭受到同鄉的歧視，並且對這些起身抗爭的人冷言冷語，認為敗壞鄉里名聲。後來黃林玲玲動員新院區院民至北縣政府陳情時，慫恿新院區院民以「被新莊人罵而再次成為『被害人』」來指責抗爭者的言語，就是這種邏輯。

我想到在反核運動中，常可以看到貢寮鄉親如此的身影，在《貢寮你好嗎？》的紀錄片中，就呈現這些基層朋友在抗爭時面對到的政治收編、社會壓制、鄰里歧視時的普遍性面貌。回到樂生院，又如何不對這些至今仍在舊院區堅持抵抗的院民們動容，到底是什麼生命經驗和韌性，讓他們如此堅強從容。

在這裡，米果的描述算是精確：「我指稱的『學生』，不僅僅是樂生青年這個長期陪伴樂生老人的組織，還包括近期動員的網路族群，以及因為網路傳播而來到樂生院的年輕人，或年紀已經不『輕』，卻願意離開電視前方的沙發，或從call in節目的集體催眠抽身的『後青春期』中年族群，大家都成為『學生』，上了珍貴無價的好幾堂課。」

另外，樂生運動中也有經歷過學運世代的樂生三年級和四年級，在台灣民主化的過程中，他們曾經在野百合學校二年級時，扮演過清純學生的角色，10多年過去，他們有些人已經跳級進入民進黨政治大學，有些人則仍在基層，甚至積極跳進來支援樂生，作為台灣民主運動的一份子，他們做到了什麼，又沒做到什麼，帶給樂生運動什麼東西？又有什麼退步的性質在？我舉個例子，不要講什麼新莊人不新莊人、網不網路的來壓人，誰說樂生保留運動的參與者沒有新莊人？誰說沒有網路麻瓜？在樂生院暫定古蹟前，多少新莊地區的文史工作者曾經挺過樂生，他們不也是因為這幾年民主化下的社造運動而找到社會位置，後來每一個朋友在樂生每一個階段的抉擇，都是值得我們好好深思觀察的。

以樂生世代定調，其實是不精確地將樂生保留運動以樂生二年級作為主體，以世代二字建構與野百合世代平行的地位，再以較進步的表現來狠踹野百合。我不知道有沒有人看到「樂生世代」就爽到覺得可以將招牌往自己臉上貼金了，如果有，那也可以，那就別怪人檢驗。至於將「樂生世代」當一回事來作為主要分析基礎的，不論善意批評還是自我標榜，我也只能說，很抱歉，你在鬼打架。

當然，純粹談樂生二年級還是能談，我目前初步的看法是，這次樂生學生與群眾的關係，「那條線」的存不存在，可以總結遠溯自鹿港反杜邦時期，學生運動中菁英主義與非菁英主義的鬥爭，也就是過往學運中常見的台大與其它校的鬥爭。在經過野百合、民進黨茁壯、執政，樂生的案例，我希望會是，那種蹲下去與群眾共呼吸、不自我標榜的學生佔絕大多數，藉以證明，所謂的菁英主義只剩下已經跳級高昇的學運世代，早成為墮落的對立面，甚至是執刀砍殺樂生的共犯之一。

再說一次，現在還不到定調的時候。樂生的一年級到九年級們，每個人的背景都不同，每個階層都有不同的生命共鳴，別說還沒保留成功，樂生運動還在進行式，就算保留成功了，真正的挑戰在於，樂生學校一年級到九年級的同學們，又要讓台灣10年後、20年後變成什麼樣子，裡面誰想跳級，誰又想留級，別忘了才不過10多年，野百合世代就被人鞭屍的教訓。

延伸閱讀：

還是推企鵝的留言：http://www.hemidemi.com/bookmark/info/528225#comment_61581
2006/06/28，學運，漫步在雲端 ■苦勞評論
2004/04/07，中國時報，百合既腐，寧當蕪草 ■趙剛（東海大學社會系教授）
2004/04/13，苦勞論壇，檢驗野百合，此其時矣 ■趙剛（東海大學社會系教授）
2004/04/16，苦勞論壇，我的野百合（一）、（二）、（完） ■陳信行（1990年三月與五月學運廣場總指揮之一，現任教世新大學社會發展研究所副教授）

昨天晚上看到這個新聞氣得半死：退步的台灣

中正分局員警表示，Pamela Parlapiano違反「入出國移民法」，但究竟違反哪條律法，員警卻答不出來，「我們只是覺得她『可能』有違反，所以打給外事處，移民署說她不能在『集會』中發言！」

Pamela Parlapiano遭制止後立刻停止發言，且態度良好地向警察道歉，但警方仍然要求要記下她的資料。之後一名據說是「外事處」派來的女性來到現場，並未穿制服、配戴證件，言談中指出是「學長」叫她來的，也不願透露姓名單位。只說，Pamela Parlapiano「可能」是行為與停留目的不符，不過她很配合、態度很好，再兩天就離開台灣，「應該」不會有什麼問題。

這真的太扯，說明一下。警察引用的入出國籍法第27條是戒嚴法，是以往國民黨政府驅逐外國異議人士用的條文。在1989年，支持工運的馬赫俊神父，就是以同樣的理由被國民黨驅逐出境，在2000年陳水扁總統上台後，才解禁回台，當時前勞委會主委、現任高雄市長陳菊還去接機，民進黨也自稱自讚了好一陣子。

因為這一陣子還會有很多外國朋友前來台灣聲援樂生，包括415的大遊行，警方當然也可以「來台目的與簽證不符」來騷擾，但重點是，絕對不要怕了，當場就要幫忙嗆聲，要求警察有種就依法行政，馬上把人驅逐出境。

這個Pamela案例，就可以當場嗆那個警察，要他立刻把Pamela這個聯合國工作人員驅逐，不做也告要他瀆職，這個警察除了躲起來之外別無他途。之後外國朋友來台聲援樂生，不能在像這個例子一樣，變成當事人還要道歉。

這算什麼跟什麼，警察囂張到這種程度。