遊走…觀察…紀錄…

進入一年一度的228，日前在網路上出現「228全球接力秀台灣，24小時共筆書寫」的活動，正要迎接之時，忽然有人橫柴入灶，在225前，發起了「向孫院長最後的敬禮」。兩個網路上的感人抒情行動，剛好可以看到台灣藍綠間高度一致的現象。

從情感出發，絕對沒有什麼錯，只是藍綠雙方看到對方的「感動」時，卻常常嗤之以鼻，這又是為何？

先看228活動的文案：

二二八，這個對台灣每年時序交替都必然到來，卻又有著一絲苦澀尷尬的日子……。

一九四七年，二月二十八日的悲劇，與隨之而來的苦難，是台灣歷史上的一個沈重而無法被抹滅的歷史記憶。

說它沈重，不但是其標誌著隨之而來的迫害、壓制、嗚咽與暗夜飲泣，更在於它被迫在我們的歷史中失血、蒼白甚至被淘空失憶。然而，沒有正確的認識我們的歷史，我們無法認清真正的自己，也無法邁向正確的未來。因為，恐懼與謊言並不能帶給我們正常與進取的正確心態，卻只有卑屈與失焦的陰影與幽暗。

長期以來，它，先被恫嚇，繼而噤語，我們無由知曉，更不敢知曉。它，先是因恐懼而讓我們不敢碰觸，進而被扭曲而不願碰觸。先以創痛的血色讓我們不忍逼視，後以負面消極的灰色不被鼓勵凝視。那樣的「它」，是「二二八」的記憶與真實，同樣也是「台灣」的意識與認同。

你感動嗎？還是非常不屑？

再看看聯合報號稱催淚的祭文〈人生的短暫交會〉：

我不知道想過多少次，孫先生大可不必回覆我們這群毛頭小子的信，我們不禁意的「作業」，他卻花了那麼大的功夫一一回覆。或者他也可以請人代勞，一位官方的回信，不要說是當時，就算是現在，也足以滿足大多數的人了。但是他卻選擇了最困難的方式，用他的親筆，一字一字的寫下對我們的期許。每個字看在眼裡，都是一陣的心疼...。

我沒有見過孫先生，孫先生也永遠不會知道我這個人，但是他的人格卻深深的影響了我。來美這麼多年，大家都以為我不會回去了，因為我在美國真的適應的很好，許多人希望我留下來，甚至要幫我找工作，但是我的答案永遠是否定的。大家也許不知道，1989年讀了孫先生的信之後，我就在心中許下了一個願，不論將來我到哪裡，我會回台灣，將自己的所學，貢獻給這塊土地上的人。

其實捨不得孫先生走是自私的，他已經中風22年了，在這22年之中，他要承受多少復健的苦？醫生說，通常像他這樣重度中風患者，最多再存活五、六年，孫先生是個特例。除了家人的細心照顧外，更重要的是他有一顆堅強心。孫先生走了，他念念不忘的是這大他兩歲的哥哥─中華民國。我相信他一定會再回來的，因為他愛這個國家，他也愛這塊土地...。

你感動嗎？還是非常不屑？

我可以理解這篇〈對孫運璿的批判!〉的不屑。

其實在碩論寫作時，曾經研讀過尹仲容、李國鼎、孫運璿等人的論著，先撇開時代背景不談，就談個人而言，我最欣賞尹仲容。此人大開大闔，推行政策時，只要它人有意見，位居高位的他不是放話謾罵或相應不理，而是投書至《自由中國之工業》雜誌，論理論據辯論，耐著性子一論、再論、三論，不僅之後國民黨的李國鼎、孫運璿、俞國華之流無此胸襟，民進黨歷任閣揆也是毫無此素養，更別提杜正勝、姚文智等疵牙咧嘴、輕佻飛揚、猥瑣跋扈之政客了。

但尹仲容等人「成就」，卻的的確確是時代造就的。在政治上的白色恐怖，警總、軍方的肅殺，卻形成了經建部門的「隔離」效果，這些技術官僚不論是自願還是被迫，得以成為意識型態的中立者，以所謂的「專業」進行經濟擘劃，這種結構類似於當年的德國納粹時期。相比同一時期中共強調的「又紅又專」，既強調專業，卻又要意識型態正確，是極為不同的。

跳脫歷史的詮釋，當然令人生氣與不爽，尹仲容、李國鼎、孫運璿的成就來自於時代，侷限也來自於當時的歷史背景。整個社會肅殺所換來的「專業」、「中立」，剛剛好一點都不中立，本身就是意識型態扭曲的結果，同為共犯結構的一部份。現在一堆泛藍，居然能倒果為因，只強調專業、認真帶來的「感動」，這個感動相應帶來的對歷史的扭曲，不論是政客發起操弄或是打蛇隨棍上的利用，都已經形成了歷史詮釋權的讓渡，為國民黨統治的合理性張目。

同樣的標準，也可以來看這幾年許多感動化的228活動，用感動詮釋228，結果現在是誰在詮釋228的歷史？從解嚴以來我看到的228，從原本的模糊到清晰，到現在又再度模糊。由感官出發的228詮釋，難道不是一種政治正確的過程，切除我們的歷史重現與詮釋權？

這幾天看到二二八紀念基金會、民進黨、國民黨、李敖在吵228歷史，政客間拿228當手榴彈互丟不值一提，我覺得最有意義的還是「二二八事件責任歸屬報告」與李敖之間的部分論爭。當然裡面有無聊的部分，比如說吵228到底死幾個人、到底死幾個本省人幾個外省人。有意義得以繼續討論地方在於，在228誰的責任上，除了蔣介石、陳儀、彭孟緝……等一干我們早就知道是罪人的政客之外，在那個過程中，每一個或高尚或醜陋的台灣人或外省人，是在什麼情況下犧牲自己或出賣它人，每一個身處在228時期的你我，能不能表現得好或是更壞？原因又為何？

8年前，北京大學的比較文化研究所教授戴錦華曾經來世新大學客座，由於她的上課實在是抑揚頓挫、生動具像、鏗鏘流轉、淺顯易懂，精彩絕倫的程度就像在說單口相聲一樣，所以印象一直非常深刻。

曾經在青少年時期經歷過文革的她，在評判文革後的傷痕文學時，看法大致是這樣的：傷痕文學總是描述一個作為無辜受害者的主角，被書裡的每個角色及全中國的批鬥風欺凌。但以她為例，文革剛發動時，她還是個小女孩，曾經代表學生，在大庭廣眾下批鬥一名婦女，她至今仍還記得當時伸出手指，指著那名婦女所說的話及場景。也就是說，能夠在文革時期活下來的人，不僅僅曾經作為那個少數的受害者，絕絕對對也曾是那個指者別人批鬥、代表多數的加害者。傷痕文學將「我」設定為絕對的受害者，讓受害者又伸出手指控訴每一個加害人，對於當時經歷文革的讀者來說，實在是最最簡易的脫罪工具，讓讀者得以投射於主角的無辜位置，又忘記了自己伸出一隻手指時，卻又四隻手指指著自己。所有的讀者結合起來，不就是每一個中國人，難道每一個人都是被迫害的可憐蟲，那且不是只剩四人幫加毛澤東才是加害人？

戴錦華強調，這種論述，其實無助於中國的文革反省，看似有清晰化可能的文革歷史，又立刻模糊起來，傷痕文學後來反而被鄧派利用，為鄧小平上台鋪路。

不需要期待政客會反省自己，利用228和孫運璿的歷史詮釋的政客都一樣，他們只會利用歷史、扭曲歷史以打擊政敵、更上層樓，難道我們，作為人民，只能把我們鮮血所撰寫的歷史，被這樣操弄？你我曾經看過類似於戴錦華評論文革的方式，來認真檢視所謂「台灣人的悲哀」？如果無法回首認真看看當時的我們是如何被扭曲的，和不知反省的政客何異？又要如何成為自己的主人以真正民主的方式走下去？

打書，不可避免地就要放一些名人的推介：

wobblies：《工運年鑑》

回顧歷史，不是要點名某某某要負責而已，而是要讓想要認真努力的人，知道問題出在哪裡。回顧歷史，也不是要紀錄誰誰誰引領風騷好留名青史，而是把大家努力過的痕跡與成果，繼續進行累積，開花結果。

很幸運的，世新大學這二十萬（？）的補助，加上世新社發所教書的阿亮（我心目中所謂野百合世代的第一寫手）、苦勞網大掌櫃窮理、世新社發所研三但是還沒有論文題目的育真，還有她學妹歐陽萱一年下來的努力，我們有了這本《工運年鑑：2003.06~2004.05》。

他們希望這年鑑可以繼續出版下去，一年一年地把勞工運動的歷史記錄下來。同時，更希望日後年鑑的編纂過程中，把各地工會引入到編輯計畫中，畢竟，真正在創造歷史的正是這些在第一線的工作者，而新聞也不光是那些媒體所記載的而已。

推薦這本書給關心台灣勞動人權的朋友，也推薦工會的理監事或代表應該人手一本，不只是因為這是我長期關心的領域；就更大的角度來說，由下而上的，側重社會與人民生活的，從市井小民角度出發的歷史書寫，不正是打造一個更為深厚的民間社會時所需要的？

謝國雄（中央研究院社會學研究所研究員）：

在顏色分明的媒體環境中，我們要如何閱讀報紙與電視？在充斥著政客演戲、豪門誇富的報導中，我們如何看到認真打拼的百姓？在追求新穎時尚、煽動矯情的新聞中，我們如何不健忘？我們是否有其他的出路？有！《工運年鑑》提供了另類閱讀媒體與理解社會的途徑。由於有《工運年鑑>>，我們的時間單位不再是「日」，而是「年」，拉長時間向度，讓我們有距離、有視野、與有觀點來重新省視過去一年發生的重大事件。《工運年鑑》更有意識地訪問媒體無暇顧及的小人物，呈現令人深思的社會景致。二者可以讓我們對台灣社會有歷史感；如果說，「欲滅其國，先滅其史」，那麼歷史感就是打造台灣社會的深層力量了。《工運年鑑》的編輯與出版，就是深刻的社會改革與文化創新。

趙剛（東海大學社會系教授）

出版《工運年鑑》是台灣勞工運動的一個重要里程碑。意義有二，首先，工運不再只是「走下去」，也開始一面往前走一面反思所由來；使當下的行動與歷史意識之間開展出辯證的力道。其次，鑑者鏡也，一年照一次，如春秋筆法，使亂臣賊工知所懼。

《工運年鑑》網頁
工運年鑑2003.06- 2004.05的定價為每本新台幣250元。

* 如果是工會團體購買（五本以上），優惠價六折，每本新台幣150元
* 非工會團體購買（五本以上），優惠價七折，每本新台幣175元
* 個人訂購，優惠價八折，每本新台幣200元

訂購方式

本來這篇昨天想回到〈陳映真奇文共賞〉，但昨天正在寫作時，忽然接到經營中國工人網的中國朋友Z傳來消息，中國工人網昨天被北京新聞辦公室通知，要求於今天上午9點前關閉。和Z這個「中國言論箝制的受害人」在MSN上聊了一些最近一陣子《新京報》、《冰點》的事件，結果文章越寫越多，就放回這裡了。

這一陣子台灣評論中國政府箝制新聞自由的論述，總有點還沒弄清楚掛什麼頭，就直接說人家賣狗肉的感覺。

龍應台如此，陳映真也是如此。

iron對這兩人論戰的描述基本上是正確的，其實是各自抓著對自己有利的價值，片面地套用在自己所理解的中國社會上。是不是故意的我不知道，但至少他們都很誠懇。我想iron在意的「相對價值」及所說的「如果你真的要我表態，我傾向支持人權至上。」也是這個態度。

大家得想想的問題是，不論是言論自由或是和平發展，能用這麼單一的價值，從單一事件中，去分辨善惡、區分敵我嗎？

當然每個人都不想簡化問題，但偏偏卻很難忍得住，想要急切地告訴別人自己的想法、判斷與立場。的確，中國政府對於言論自由的箝制，實在令人忍無可忍，但龍應台面對言論自由受害單位時，她是怎麼描述的呢？

在此之前，原來最敢於直言、最表達民間疾苦的《南方周末》被換下了主編而變成一份吞吞吐吐的報紙，原來勇於揭弊的《南方都市報》的總編輯被撤走論罪，清新而意圖煥發的《新京報》突然被整肅，一個又一個有膽識、有作為的媒體被消音處理。這些，全在您任內發生。出身共青團的您，一定清楚《冰點》現在的位置﹕它是萬馬齊喑裏唯一一匹還有微弱「嘶聲」的活馬。

龍應台的描述，也對也不對。的確，目前中國一些媒體的撰寫水準及揭弊力道令人「驚豔」，這些報紙我都愛看，也都欣賞。但他們難道「只」為了「言論自由」這個價值，而寫出、刊出這些新聞內容嗎？而他們刊出的所有新聞內容，都符合「言論自由」這個標準嗎？

和Z在聊這些所謂「自由派」媒體時，他根本懷疑這些自由派媒體有沒有追求過言論自由，一方面是報集團和中共當局的曖昧關係，另一方面，他們表面關懷弱勢，但卻常常自動自發打壓弱勢者的言論自由。Z這樣說：

我直接碰到过一个具体事例。这个工厂前后斗争我都参与过，南方周末做过一个报道。不知情的人以为该报纸是为工人说了几句话，实质上完全在否定工人们的真实要求。那就是自己管理自己的工厂。它以客观的方式，给读者的是个什么图景呢？工人搞内讧，不团结。搞不了集体企业，企业还是要资本家搞才对。

也就是說，每一個社會的組成部分，都不是那麼的單純，但為了談一個純粹的價值，卻把對象物給純粹化，《冰點》就是純粹百分之百追求言論自由正義的一方，中國政府就是打壓言論自由邪惡的一方。唉，以《冰點》屬於共青團，本身就和當局我泥中有你，你泥中有我，要是能這麼純粹、乾淨，真該寫一篇現代版「愛蓮說」，好好讚頌一番，這頓狗肉，也才吃得香甜。

一個台灣的例子就是，到現在，中國時報都在吹捧自己當年刊登野火、美麗島大審全文、民進黨成立的新聞，認為自己是言論自由的典範。但對於許多當年拋頭顱灑熱血的民主人士而言，哪一個不認為當年的中時是共犯之一？中國時報老闆余紀忠是國民黨中常委，是共犯結構的一部份，要是當年中時觸怒兩蔣被強迫關門，我想這是個國民黨打壓言論自由的好例子，但中國時報值得百分之百同情和力挺嗎？現在的民進黨高官，私底下提到當年的中時，哪一個不是嗤之以鼻的呢？

我想陳映真對於龍應台的文章，不滿的情緒除了觸及到他民族主義的敏感神經之外，另外一個原因，我覺得就是陳映真認為龍應台任意簡化了中國問題，龍應台輕蔑描述了一個不是他認知理解的中國。只是陳映真的文章，也有同樣簡化的問題。

中國共產黨從1949年治理中國以來，已經有57年，每一個時期，都有翻天覆地的變化。就拿近20說年來說，鄧小平的「一部份人富起來」口號，雖然造成一部份人大富、大部分人小富起來，但卻造成整個社會不平等的情況加劇，加上相對剝奪感的增加，中國這幾年來的集體抗議呈現暴增的情況。例如這篇〈社會矛盾擴大下的十一五計畫〉。

中國怎麼會走到現在這個地步，又該怎麼走下去，絕對得挑起歷史好好談的，中國共產黨的決策及執行，不可避免地首當其衝。但重點是，中國不是鐵板一塊，中國共產黨也不是鐵板一塊，一貫以來中國共產黨路線之爭的勝負，直接影響中國的政經走向。在這裡，陳映真迴避了從毛澤東以來，如何定位鄧小平、江澤民的問題，又要如何看待胡溫體制，他直接寫中國人雖然有點不平等地富起來後，就跳到民主及言論自由的中西方比較問題，以西方也好不到哪裡去，來證明民主自由等價值的虛無性。

當然，抽空的談民主自由等價值是虛無，但抽空的談平等均富等價值呢？作為中國的統治政黨，中國共產黨對於這個問題從毛澤東以降，從來不是用同樣的方案和政策，中國目前「大面積扶貧、脫貧計畫的成就對中國自身和世界的巨大貢獻」，也不是單一的政策意識下的結果，不僅現在，從以往到未來，都會受到許多政治經濟勢力的拉扯與影響，或許會更好，或許會更壞，黨內的路線之爭及實踐過程，不僅會影響到一次次經濟結果，也會相對影響再一次次的經濟決策，它也會相應地造成政治事件，例如《冰點》事件的繼續發生，裡面的複雜，能用一個「中國」來全稱之？能用當前表面的「盛世」切面來評斷之？

Z的看法是認為，《冰點》和中國工人網的陸續被關，除了「是要召开两会了，整顿舆论。这真是：人大代表要说话了，老百姓必须闭上嘴巴！」在政略的安排上，「一方面要限制自由派的言论，防止「颜色革命」；另一方面，也在防止无产阶级的交流。」

當然，在這個意義上，如果把執政者的打壓當成對立面，中國的自由派和新左派，可以說是有統一戰線。不過在實際上，裡面又有許多複雜的地方，比如說，中國自由派會認為，這是共產主義言論箝制復辟，中國新左派會認為，中共高層早就是走資派，國家機器只是在殺雞儆猴，要培養自己的資本主義代表。

這裡面中國社會的複雜，恐怕不能用iron所說的被中共鎮壓的「異議份子、工運人士、法輪功」來一體全稱，這些人要的東西，判斷中國該如何走又極為不同，把這些人全部抓起來，成為一掛，然後把他們的做的英勇行為，用一個抽象不可置疑但他們恐怕自己都不甚一致及瞭解的概念來描述判斷。

我舉一個例子，比如說台灣的政府和資本家打壓工人的爭取工作權抗爭，可以說政府和資本家破壞階級政黨、壓制社會主義社會建立嗎？當然，工人階級翻身、平等的社會主義社會是一個理想的價值，但台灣的現實環境與政治意識還沒發展出這樣的狀態，能這樣抓著去套用嗎？另外，小時候我們被教成「大陸同胞心懷三民主義」，是的，三民主義是個當時不能置疑的崇高價值，但你現在相信大陸同胞當初真的該理解、心向三民主義嗎？現在來看，這樣的檢視除了教條，有別的意義嗎？

說真的，異議份子、工運人士、法輪功、《冰點》、《南方周末》、《新京報》，到底他們怎麼看言論自由，又怎麼理解台灣這裡、西方賦予他們被打壓的價值描述？這些明顯不同的群體，越用所謂的「至高無上的價值」、「基本的普世價值」來套用，利用他們與想要攻擊的對立面對立起來，其實就越是故意鬼打架，一點都不想理解當事人，及中國人民到底分別在什麼社會條件下，是在想什麼樣子的言論自由。

比如說，安替的言論自由，就絕對和美國國會議員的言論自由不同，Z的言論自由和《冰點》的言論自由又不一樣，恐怕和安替也大相逕庭。

不過在網路上，不論是安替、Z及其其它它在blog及BBS留言的中國網友，真是我們理解中國的好切面，也是我們理解中國目前異質到什麼地步的幫手。唉，看到一堆人引用起徐斯儉的〈台灣為什麼沈默？〉，對於文中的結論，真覺得越看越不對：

對於「台灣優先」者而言，與其永遠處於弱勢抵擋中國的負面影響，不如站起來呼應中國內部與國際社會要求中共改革的聲音，將中國導向一個更民主的方向；對於希望兩岸最終走到一起的人，難道引領大陸步向民主不也是責無旁貸的事？這麼說來，無論在統獨立場上持何種立場，共同發出聲音，促使中國更民主，豈不是台灣兩千三百萬人最明顯的共同利益？若是如此，我們為何還要無動於衷？

真是夠了，拜託，距離去年姚人多寫的〈連戰的「霧月十八日」〉都已經快一年了，去年姚人多的這一段感動了許多人：

如果我是民進黨的高層，我會鼓勵我的政黨去積極投入並改變中國的政治情勢，比如說，鼓吹中國的民主改革。我會訴諸國際媒體告訴世人：如果十年之內中國能結束共產黨一黨專政，實行民主政治全面民選，那麼台灣與中國這兩個民主政體願意坐下來談判。什麼都能談，包括與中國統一。這種說法便把壓力拋回給中國大陸，如果要台灣這個不可分割的「神聖領土」，那就給中國人民民主自由，其餘免談。

唉，記得去年我還寫了〈台灣民間社會與中國民主化〉小小支持，怎麼現在大家還停留在呼籲的階段？其實民主自由等價值呼籲得越抽空、越抽離對象、越只當成攻擊工具，就越會讓民主自由變成magic word、口水句，也會變成小時候作文「三民主義統一中國」等等只說不做的口號。結果大家可以想想，現在不少的論述，是因為有價值判斷而產生敵我，還是因為先有敵我，而必須找價值去判準？

相比起來，不知道李鎮濤他在〈我潛伏在中國一整年的心得(一)〉所說的是真是假，如果是真的，我還蠻欣賞他的，至少他還真的花心思涉入，以共感去理解對方，然後衝擊、解構對方的思維。

---

中國工人網被關閉的理由是：

根据互联网的有关规定，注册一个政论性质的网站必须报批，申请主体资金额不少于1000万。（指2005年9月颁布的《互联网新闻信息服务管理规定》之下列规定：可以申请设立前款规定的互联网新闻信息服务单位的组织，应当是依法设立2年以上的从事互联网信息服务的法人，并在最近2年内没有因违反有关互联网信息服务管理的法律、法规、规章的规定受到行政处罚；申请组织为企业法人的，注册资本应当不低于1000万元人民币。）

我们是一些为工农服务的自愿者，也是一些穷光蛋，没有1000万。因此，只能接受网站被宣布为非法的结局（网站此前均已通过了信息产业部的ICP备案）。

至於Z，仍計畫未來為中國工人服務、發聲，但要以什麼形式，則還沒決定。但Z倒不認為需要大張旗鼓地為他失去「言論自由」而大聲喊冤。至於台灣，不知道耶，如果認為《冰點》被關是個言論自由事件，而言論自由又是個基本的普世價值，面對類似中國工人網的遭遇要有什麼表示呢？如果言論自由有其複雜性，又該怎麼看待中國工人網的遭遇及未來的路呢？

---

延伸閱讀：

龍應台：〈請用文明來說服我 — 給胡錦濤先生的公開信〉
陳映真：〈文明和野蠻的辯證〉

---

2006年2月23日補記：
楊照：哪一個中國是真實的？

當「自殺攻擊」作為一種值得探討的現象，自殺攻擊的起源和每個人對它的反應，都值得細細品味。

今天有這兩則新聞，〈伊朗激進派募集炸彈客　已逾5萬人自願〉、〈伊朗激进组织威胁将对美英发动自杀袭击〉，其實這兩則新聞大概不是什麼新消息了。只是最近在看BBC The World War II Collection紀錄片中的遠東戰事，裡面有一些要素和當年的日本神風特攻隊有點像。

當一種強凌弱的客觀形勢形成後，其實自殺攻擊作為弱者想扭轉戰局而在所有戰事中普遍出現。比如中日戰爭中的中國軍人，常常抱著炸彈衝入敵營，又比如二次大戰歐戰東線戰爭初期或末期，俄國、德國剛好分別是當時示弱的一方，自殺攻擊也是經常出現。

不過將自殺攻擊昇華成一種民族道德、宗教目標，就比較少見。伊斯蘭的自殺攻擊是一例，二次大戰時被美國打得七葷八素的日本也是一個例子。

政教合一，似乎是個共同的要素，此外，為了對抗國家內憂外患而打造國家意識，整個國民養成教育將政治及宗教弄出許多有形無形的崇拜對象，搞成必須絕對信奉的絕對意識，大概就是起因。

從明治天皇開始，神道教成為國教，天皇直接就是神，就是神在地上的「現世神」，並且由內務省直接管轄全國神社。這種制度，對於當時的日本軍人來說可以說是相當重要，由於天皇身兼全國三軍的最高統帥，天皇的命令就是不可侵犯的神的命令，在戰爭犧牲就是為神犧牲，投降就是恥辱，造成二次大戰前天皇和日本軍人的權力苟合機制。其實戰後累積的對日本政教合一時期的歷史性評判，也該用在目前的伊斯蘭國家身上，當前回教國家宗教、政權與人民的關係到底怎麼變動與發展出來的。

不只是神風特攻隊而已，神風特攻隊已經是二戰末期中途島失守後的一種公開戰術。在1944年塞班島戰役中，日本軍隊不僅運用所有手段，包括自殺攻擊戰到最後一兵一卒，日軍甚至告訴島民，如果被俘，將會被美軍強暴或屠殺，於是就誘逼數千名塞班男女老幼島民一個個跳崖自殺。

塞班島一失，日本領土就掌握在B-29轟炸機的制空權下，但當時的日本在本土卻大肆宣傳塞班島的軍民為天皇犧牲，將可以幻化為神。日本當時播放的戰爭播放片中，是一名老師向學生宣講：「我們聽說塞班島的我軍全部陣亡，島上的日本平民全體和軍隊合作，而且和軍隊共命運。」一個小學生回答：「遵命，我們會和美英戰鬥到底。」

之後的硫磺島戰役，2萬日本守軍，和登陸的美軍僵持了一個多月，最後幾乎全部陣亡，美軍也付出了極大的代價，陣亡6821人，傷21865人，成為太平洋戰爭中唯一個登陸方傷亡數超過防守方的例子。

BBC找到了渡嘉敷島二次大戰倖存至今仍活著的居民金城小池，由於日軍告訴島民被俘就會被殺，而且被俘就是恥辱，所以最好選擇自殺攻擊。日軍給了一些居民兩顆手榴彈，一顆丟給美軍，一顆留給自己，用現代的話說，就是「人肉盾牌」。當美軍漸漸逼近大勢已去時，島民開始殺自己的親人，以示決心。當時16歲的金城小池選擇殺他的母親，他首先嘗試用繩索勒脖子，最後用石頭把她的腦袋砸爛。

為了對付頑強抵抗、視死如歸的日軍，美國的作法除了我們熟知的希望蘇俄參戰以及最後動用原子彈之外，在實際的戰事上，又是怎麼進行呢？美國大兵又是怎麼看待日本軍人。

在戰爭裡，面對兇殘的敵人，那時作為「解放者」的美軍，之扭曲、醜惡，真的值得現在的人好好參考。

BBC的紀錄片中，訪問了幾個當時參戰的美軍，一名二次大戰為海軍陸戰隊員的Michael Witowich說：「我認為他們很殘忍，他們是虐待狂，他們想為天皇而死，我們只好上戰場，幫助他們為天皇而死。」

那時美軍虐屍情況嚴重，殺了日軍還不足以解心頭之恨，除了繼續用槍托、刺刀把日軍屍體戳了再戳、刺了再刺，當時美軍最喜歡的遊戲是「拔金牙」。Witowich在訪問時邊笑邊說著：「用45自動手槍射他們的頭，嘴就會張開，然後我就看到很多金牙，我不是用槍托敲掉金牙，我用的是鉗子，我看我是太恨他們，所以沒考慮為什麼這樣做，我有一整壺，這邊一壺水，這邊一壺金牙。」

前美國空軍Paul Montgomery描述美軍的金牙熱說：「那是他們的休閒活動，我猜，那是他們的正當獵物。」

除了拔金牙，更精彩的是這張照片：



這是獲選為1944年5月22日生活雜誌的每週照片，一個居住在亞利桑納州，名叫Natalie Nickerson的20歲女性，收到她男朋友從太平洋彼端寄來的越洋禮物，一個日本士兵的頭顱，上面還有13名同袍的簽名。

一名前美國軍官Gene La Rocque說：「我們進攻的時候，我們被教導日本人低於人類，被教導。」

這一首歌是當年美國極為流行的軍歌：

We're gonna have to slap the dirty little jap
下載收聽

We're gonna have to slap
the dirty little jap
And Uncle Sam's the guy who can do it
We'll skin the streak of yellow
From the sneaky little fellow
And he'll thinks a cyclone hit him
when he's through it
Their alibi for fighting is to save their face
For ancestors waiting in celestial space
We'll kick that precious space down to the other place
We've gotta slap that dirty little Jap

不要以為這些都是個案，不要懷疑，當時的美軍有一個不成文的命令是，不准收戰俘，就算有，也要想辦法把戰俘「解決」掉，美國海軍陸戰隊James Eagleton說：「他們是無人性的種族，我們依照受訓的教導，不收容日本戰俘，在海外服役2年間，我從沒看到收容戰俘，有人押送三、四十個舉起手的戰俘，戰俘被當場槍殺，因為我們不收戰俘。」

當然還是有日軍被俘，但一方面日軍不准投降，而投降的日軍也常被美軍宰掉，日軍被俘人數真的蠻少的，也就是說，日軍威脅各地島民的話，不是沒有道理，只是這回動手屠殺的是日軍自己而已。搭配這一陣子美軍對待伊拉克戰俘，美軍到底進步了多少？

Witowich還算有反省地感慨說：「戰時存在很多暴行，雙方都有，雙方都有，不只是一方，雙方都有，就算是復仇，隨你要算它是什麼。」

這裡面的複雜，真的無法讓人難以定論，更難以用某種價值評判。同樣的狀況，同樣發生在歐洲的東線和西線戰爭中，當時的東線戰爭，俄軍反守為攻，陸續收復失土，率先供陷柏林，和西線的美英法聯軍一樣是「解放」，但裡面的血腥和殘忍，令人不忍卒睹，而西線戰事，就絕對完美無瑕？當美國至今仍以「解放」來宣傳二次大戰的美軍犧牲，甚至用來合理化伊拉克戰爭及對伊拉克佔領時，每殺一個納粹納粹及日軍所解放出來的每一吋土地，難道都沒有罪惡及該被反省的地方？而在戰爭影響下，每一步對戰後的規劃，那種柔和戰勝者姿態、地緣政治盤算、爾虞我詐的戰後盤算，所維繫的假性和平，又有何正義可言？

拉回之前iron討論的〈伊拉克戰爭〉及〈再論伊拉克戰爭〉，直接討論正義或人道，真的太快了些。

戰爭一旦發起，就是掌握生殺大權，如何人道？以戰爭的方式干預非人道事件發生，那已經證明本來和平干涉就無望了，人道及正義早已無存，以戰止戰更無法以此二字評判了。反恐戰爭正義嗎？為了對抗恐怖主義，將所有手段喊得理所當然，結果呢？Human Right Watch最新的報告，直指：「暴虐和苛待的手段一直是布希政府用来打击恐怖主义的策略之一，而此策略损害了全球性的人权防卫工作。」

至於靖國靖國，帶有政教合一尾巴的靖國神社，許多日本人及台灣人甚至以政教已經分離，只是純粹崇敬為國家犧牲生命的軍人為由，合理化日本政客及人民的參拜。唉，政教合一或許已經遠颺，但這種對國家主義毫無反省的說詞，只是證明靖國神社該一把火燒了，也讓台灣別為了搞獨立，去貼這種絕對化的國家意識代表。對了，要燒別忘了台灣忠烈祠。

歐盟禁止進口轉基因食物"違規"

這樣的事情不知道能撐多久：
瑞士國民投票暫禁轉基因作物5年

中国经济学教育科研网
中国经济学教育科研网资源下载系统

Unaffiliated Leftist Elite Emerges

Forum participants are a highly-educated élite, as 67.9 percent have some university education (the number includes those who were students at the time), and 9.8 percent have a master's degree or a doctorate.

這應該不太是好現象吧。

美国国会通过废除棉农补贴

在参议院去年年底批准该项法令之后，美国众议院在星期三也通过了这项法令。

农业游说团体对此表示抗议，因为它意味着美国出口商和制造商将不会因为购买本国棉花产品而得到补贴。

为了履行世界贸易组织的决定，布什当局此前已经取消了给棉农的两个信贷项目。

本台BBC北美事务编辑瓦茨说，许多年以来美国的棉花补贴一直是全球贸易战的焦点，美国数届政府每年都给美国南方的棉农数十亿美元的补贴，因为他们在华盛顿有强大的游说团体。

虽然美国贸易官员认为这些补贴是合法的，但世界贸易组织在2004年的裁决中决定大部分补贴违反了世贸的原则。

US Congress scraps cotton subsidy
Qualified welcome for US cotton move

But he said the Step 2 programme was only a small part of the illegal US cotton subsidies. Much larger domestic handouts such as loans for marketing had still to be reformed. “The US must also come up with a plan to phase out domestic support by the end of April,” he said.

Congress kills Byrd Amendment

In a compromise reached between House and Senate conferees, the repeal will be delayed for two years and Byrd Amendment distributions will continue for applications made prior to Oct. 1, 2007.

Since 2001, the Byrd Amendment has resulted in payments of more than $1.26 billion to U.S. companies affected by low-cost imports. Fully $476 million of that amount has gone to one corporation, the Timken Co. and its subsidiaries. And last year, more than half of all pay-outs went to five companies.

Bye, Bye Byrdie!

1990年代初期，曾經為文支持鄧小平改革開放路線的皇甫平，在今年1月底重出江湖。今年1月23日出刊的中國《財經》雜誌，在觀點評述欄位中，赫然出現了一篇〈改革不可動搖〉署名為「皇甫平」的文章。立即引發中國大陸政學界的熱烈討論。

皇甫平何許人也？在1989年天安門事件之後，中國政局暗潮洶湧，尤其是之後又發生蘇東坡、蘇聯垮台等等國際事件，中國經濟發展何去何從，「多方瞧瞧、放著看看」成為當時的主要氣氛，在1990年12月中共13屆七中全會中，鄧小平力挺的進一步改革開放的議程，居然沒有通過。

1991年1月28日至2月18日，鄧小平前往上海視察，發表了一些支持上海進一步開放的言論。從2月15日，也就是當年的大年初一開始，上海《解放日報》就以皇甫平為名，發表了一系列的文章，包括〈做改革開放的帶頭羊〉、〈改革開放應有新思路〉、〈擴大開放的意識要更強些〉、〈改革開放需要大批德才兼備的幹部〉等四篇文章。

這四篇文章的大致內容，可以在〈鄧小平的晚年之路〉這篇文章看到。簡單來說，就是針對當時中國社會對改革開放「欲言又止」的壓抑，帶頭高度支持改革開放，反對走回頭路。

順著皇甫平的勢頭，加上要壓掉批判皇甫平的氣焰，1992年1月18日至2月21日，鄧小平展開了著名的南巡，走一路、講一路，集合而成就是〈南巡講話〉，「發展才是硬道理」、「堅持黨的基本路線」等等著名文句，都是從這裡來的。

這四篇文章的起源、效應，中國政學界有過許多討論與猜測，大致是從當時撰寫人的態度、政治鬥爭、發展路線論爭等角度作觀察。在2003年2月27日，南方周末刊登了一篇〈「皇甫平」文章發表的前前後後〉，專訪了皇甫平系列文章的組織者，也是當時上海《解放日報》黨委書記兼副總編輯周瑞金，提到了皇甫平筆名的來源，「皇」以閩南語唸「奉」，「甫」為「輔」，平，則是「鄧小平」，「皇甫平」說穿了就是「奉人民之命，輔佐鄧小平」。

由於2003年江澤民仍然當政，周瑞金話講得含糊，其實不少文章已經指出了當時的政治鬥爭內幕。其實江澤民原本提出了「要資本家傾家蕩產」、「改革開放中也有路線鬥爭」等語，將矛頭對準了高度支持改革開放的朱鎔基。而後朱鎔基策動皇甫平系列文章，與鄧小平一搭一唱，不僅站穩了陣腳，也逼使江澤民積極推動市場經濟的道路。

除了政治鬥爭之外，從1991年到1992年，因為皇甫平一系列文章發表後，中國有了一系列的發展理論辯詰，現在來看雖然恍如隔世，但確實是值得參考的歷史文獻。

〈鄧小平的晚年之路〉這篇文章中，大致列舉了一些當時的重要論戰文章，包括了〈發展商品經濟不可否定計劃經濟〉：

在他们看来，好像只有市场经济才适合社会化大生产发展的要求，才能调动生产者的积极性，才能够按照市场需要组织生产，实现资源的最佳配置和合理使用，而这一切在计划经济中却做不到。

4月20日，《當代思潮》第四期發表流波的文章〈改革開放可以不問姓「社」姓「資」嗎？〉，姓「社」姓「資」，一直都是1949年後中國發展的大哉問：

在自由化思潮严重泛滥的日子里，曾有一个时髦口号，叫作不问姓社姓资。结果呢？在不问姓社姓资的排斥下，有人确实把改革开放引向了资本主义的邪路。在不问姓社姓资的口号流行时，主张经济上私有化、市场化，政治上多党制、议会制，意识形态上多元化的思潮，曾把社会主义改革事业拖上绝路。不问姓社姓资，必然把改革开放引向资本主义道路而断送社会主义事业。

5月，中國左翼理論家鄧力群公開批判鄧小平的「貓論」：「貓論」及其實踐的根本要害，是不講社會主義與資本主義的根本區別，用生產力標準取代階級標準和制度性標準 — 讓資本主義實施的和平演變戰略有機可乘。

15年過去，皇甫平又在春節前後發表了新文，現在的中國貧富差距拉大、社會矛盾加深、環境生態面臨摧毀，原因為何？如何解決？

新自由主義所產生的問題，最近已經成為中國討論的焦點之一。大陸的左派主要還是認為新自由主義是原因，比較受人注目的，是從前年開始，由香港中文大學講座、長江商學院首席教授郎咸平提出的國企改革問題。皇甫平這篇〈改革不可動搖〉，基本上就是針對這一陣子許多論點將矛頭對準新自由主義而來：

有些人把改革中出現的新問題、新矛盾統統歸罪於市場化改革本身，動搖和否定改革，這顯然是片面的、錯誤的。在經濟體制轉軌的歷史背景下，諸多矛盾主要是由於市場經濟不成熟、市場機製作用不充分所致，並非是市場經濟、市場機制本身的缺陷。貧富差距的問題，不是因為市場化讓一部分人先富起來，而是因為市場化過程中因權力之手的介入，讓有些人以犧牲他人為代價暴富起來。借助行政權力致富，損害弱勢群體，恰恰是舊體制的弊端造成的，怎能責怪市場化改革呢？

顯見，改革中諸多問題和矛盾的真正焦點，在於體制轉軌中行政權力參與市場化分配產生了不公平。行政性資源(尤其是公共品供給)配置中的權力市場化，成為社會財富佔有和分配不公的突出因素。權力市場化也對改革本身產生嚴重扭曲。在一些本不應該由市場發揮作用的領域，出現了利用市場化牟利的「假改革」，而在一些應該大力推進市場化的領域，市場化改革卻步履維艱。

這會不會是新一輪的中國發展路線大辯論？或許值得好好觀察。