遊走…觀察…紀錄…

在這裡準備蕃薯藤的負面新聞不知道會不會不識相？

5月17日的中華電信工會罷工，有四個工會成員被警察逮捕，其中一個陳柏謙，是中華電信工會的會務人員，今年1月左右因為要寫論文留職停薪。

陳柏謙被逮捕，後來被送到中正一分局做筆錄，本來中正一分局還要拿妨礙員工上班，要以妨礙自由移送，但最後什麼違法實證都沒查到，只好於下午5點放人。陳柏謙就說：「我根本連員工都還沒看到，怎麼妨礙？」

在5月18日，蕃薯藤以「蕃薯藤新聞」的名義，刊登了這則新聞：〈中華電信 期望以合理合法溝通管道 聽見員工真正心聲〉。

裡面的第一段是這樣寫的：

昨（17）日參與中華電信產業工會包圍中華電信總公司罷工行動之陳柏謙，因不顧維安人員勸阻，闖入公司大樓影響同仁正常上班，因此警方以現行犯逮捕陳柏謙。而中華電信經查證，遭逮捕之陳柏謙並非中華電信員工。

「不顧維安人員勸阻，闖入公司大樓影響同仁正常上班，因此警方以現行犯逮捕陳柏謙。」這一句，明顯並非事實。

事實上，這一段話，與中華電信公司於5月18日發出的公關稿〈澄清陳柏謙非中華電信員工〉激似度高達95%以上：

昨(17)日參與中華電信產業工會包圍中華電信總公司罷工行動，因阻擾警方行使公權力，被警方以現行犯逮捕人員陳柏謙，中華電信公司表示經查證該員並非公司的現職員工，據了解陳柏謙乃中華電信產業工會前聘僱人員，當日聲援工會活動。

也就是說，蕃薯藤這則新聞，應該是直接拿中華電信公關稿拿來改的，而且自己還加了動感的「不顧維安人員勸阻，闖入公司大樓」。但既然掛名是「蕃薯藤新聞」，而不是「中華電信公司」，蕃薯藤是否就應該負起查證責任，並對於報導不實新聞，甚至加油添醋，進行解釋並且向當事人道歉？

---

2005/05/20 pm2:40更新：

不知道該說什麼，剛剛打電話給蕃薯藤詢問這個新聞之後，〈中華電信 期望以合理合法溝通管道 聽見員工真正心聲〉這個連結就立刻拿掉了，不過我之前有存成圖片檔耶：

不過不要給蕃薯藤編輯壓力啦，畢竟做這個事情的也是勞工，我不太會怪他們的，重點是蕃薯藤之後的新聞處理政策是不是要更正，這是高層必須反省的問題。

另外，不知道現在自首還沒有有罪，對於中華電信罷工這件事情，我們苦勞網也要準備做新聞更正，這幾天經過實際採訪被抓進去的工會成員，之前一直誤認為陳柏謙、牛寧等人被警察逮捕，是因為「口頭勸說」員工不要上班。會有這個誤認，是因為陳柏謙被抓進去前，我和他在聊說要找一些幹部在街上對員工口頭勸說，但實際上，這兩個人，都是員工都沒看到就被抓進去了，所以警方真的是蠻扯的，而且，之後工會成員做口頭勸說時，的確警方有來干擾。

---

2005/05/20 pm5:09更新：

蕃薯藤新聞：因為這則新聞內容確有爭議性，並且有有失公平之處，和當事人有溝通，已經將新聞拿下來了，之後工會有相關新聞，也會予以刊登，作平衡處理。這則新聞是照登中華電信的公關稿，蕃薯藤對於公關稿並不會進行新聞改寫。

中華電信公司公關：公關稿就只有這一則，原稿確定沒有「不顧維安人員勸阻，闖入公司大樓」的字句，應該是蕃薯藤新聞透過別的消息管道予以修改。

陳柏謙：蕃薯藤新聞自己要有個好的新聞處理模式，如果是公司的公關稿來函照登，就應該掛名「中華電信公司」，要掛名「蕃薯藤新聞」就要自己負起查證的責任。陳柏謙已經準備寄發存證信函給蕃薯藤。

---

2005/05/20 pm5:50更新：

感謝haha~ 提供的資料，我已經問過陳柏謙與電信工會，陳柏謙的存證信函星期一也會寄一份給中時，有難同當。不過你害我原本寫好的新聞要重新修正了，呵呵。

---

完稿：誰闖入公司？中時、蕃薯藤新聞處理引發爭議

最後查證的結果，因為中時和蕃薯藤的新聞一模一樣，全天下應該沒這麼巧的事情，兩個媒體的「加油添醋」居然能加得一模一樣，看來最多只是中時和蕃薯藤直接刊登中華電信公司的公關稿，應該沒有前述「加油添醋」、自行加上動感的描述。

---

2005/05/20 pm11:45更新：
經蕃薯藤查證，這篇稿子是「中華電信人力資源處的業務資訊稿」，可能是中華電信發新聞稿時，一份由人力資源處發出，另一份則轉給公關，再由公關發出。