March 26,2008

【插播】總歸是一個態度的問題

vr9ea

 

「愚蠢的傢伙!不認得余之容顏了嗎?」 

-- 暴坊將軍,準備砍人時



話說總統大選結束也有幾天了,這些天以來也看了不少分析文章,但總覺得多了科學,少了什麼,實在不吐不快,所以借自己一方之地,插播一下,聊表紀念。

這次總統大選,民進黨真的是輸慘了,那多出的二百多萬票可不是投假的。在我看來,這些票不大像是要給國民黨掌聲,反倒是比較像是要給民進黨狠狠的一耳光的意味多些。

為什麼呢?這恐怕得要從創世紀講起,不過為了節省寶貴時間,就先從三國時代說起吧。

這三國演義中有一回,曾講到一個叫彌衡的名士。這位彌衡同學出場時間不多,但卻讓人印象深刻,還讓羅貫中加油添醋地寫了一回:

「來日,操于省廳上大宴賓客,令鼓吏撾鼓。舊吏云:“撾鼓必換新衣。”衡穿舊衣而入。遂擊鼓為《漁陽三撾》。音節殊妙,淵淵有金石聲。坐客聽之,莫不慷慨流涕。左右喝曰:“何不更衣!”衡當面脫下舊破衣服,裸體而立,渾身盡露。坐客皆掩面。衡乃徐徐著褲,顏色不變。操叱曰:“廟堂之上,何太無禮?”衡曰:“欺君罔上乃謂無禮。吾露父母之形,以顯清白之體耳!”操曰:“汝為清白,誰為污濁?”衡曰:“汝不識賢愚,是眼濁也﹔不讀詩書,是口濁也﹔不納忠言,是耳濁也﹔不通古今,是身濁也﹔不容諸侯,是腹濁也﹔常懷篡逆,是心濁也!吾乃天下名士,用為鼓吏,是猶陽貨輕仲尼,臧倉毀孟子耳!欲成王霸之業,而如此輕人耶?”」

彌衡同學一脫成名,罵曹賊罵的好不痛快,可彌同學後來的下場卻很慘,在同一回裏,羅貫中是這樣寫的:

「人報黃祖斬了檷衡,表問其故,對曰:“黃祖與檷衡共飲,皆醉。祖問衡曰:‘君在許都有何人物?’衡曰:‘大兒孔文舉,小兒楊德祖。除此二人,別無人物。’祖曰:‘似我何如?’衡曰:‘汝似廟中之神,雖受祭祀,恨無靈驗!’祖大怒曰:“汝以我為土木偶人耶!’遂斬之。」

我說,這彌衡同學就讓我想到了民進黨。

民進黨因何而上?又因何而下?原因很多,但我覺得,總歸就是一個態度的問題。

民進黨上台時的態度不像彌衡,但上了台以後,那態度的表現就是另一個彌衡。不管那個案子,每當有人在底下質疑「廟堂之上,何太無禮?」時,民進黨人們總有辦法反擊,講出一套「吾露父母之形,以顯清白之體耳」的道理來。

OK,即使你是清白之體吧,但態度這麼差,你覺得人家會愛上你嗎?

這總歸就是一個態度的問題,口口聲聲台灣人台灣人,愛台灣愛台灣,但一講到彼此的感受,卻又把問題推回去給對方啦:「這是你們台北人的邏輯」「在我們南部粉平常」「草根性有什麼不好」「馬英九也說過OO」「你不要像『三隻小豬』喔~!」

如是如是,這般這般。

人非草木,也非主機板,所以韓非子說「說難」。唉!這可真是難,你如果那麼不可愛,我又為什麼要把票投給你呢?又為什麼要聽你講話呢?又為什麼要相信你呢?

當暴坊將軍砍人的時候,除了執法以外,其實還有很大的程度是因為對方態度太差(例如壞人會回答:「這個人不是將軍,殺了他!」等等不禮貌的話),因此加重了他手上武士刀的力道吧?

為何下台?為何大敗?我主觀地認為,這總歸就是一個態度的問題。

Posted by tomlinfox at 樂多Roodo! │13:01 │回應(19)引用(0)千秋萬歲亂評論
樂多分類:工作/職場 工具:加入樂多書籤編輯本文
Ads by Roodo! 

引用URL

http://cgi.blog.roodo.com/trackback/5757813
回應文章
「這總歸就是一個態度的問題,口口聲聲台灣人台灣人,愛台灣愛台灣,但一講到彼此的感受,卻又把問題推回去給對方啦:「這是你們台北人的邏輯」「在我們南部粉平常」「草根性有什麼不好」「馬英九也說過OO」「你不要像『三隻小豬』喔~!」」

以上這段寫的真好。
我既帶著「台北人的邏輯」,也少有所謂的「草根性」。每次想討論點什麼事情,總是被上面幾句話打敗了。反正有錯,千錯萬錯,都是「阿共仔的陰謀」或者「國民匪黨害的」啦~~~
跟馬英九的「謝謝指教」真是有異曲同工之妙啊。
我很想向DPP聲討我過去的青春,突然覺得這二十年都白支持他們了。
Posted by pleiade at March 29,2008 20:25
台北人的邏輯與非台北人的邏輯有差異,這不是很自然嗎?
就如同法國巴黎人邏輯不同於法國外省人邏輯一樣。

目前台灣的輿論生態,台北觀點是主流,如果在進行任何路線辯論的時候,有人願意注意到台北觀點以外的不同思考方式,應該也是一件好事吧!

因為是朋友,所以就直接問了:
能不能說一下『非台北人觀點』是如何形成一種霸權?並且把你打敗?能否舉個例子?
Posted by Jenny at April 1,2008 11:38

我相信上面這段話應該不是問我的,所以我閉嘴先。(哈)
Posted by tomlinfox at April 1,2008 13:07
所謂的「非台北人觀點」與其說形成一種霸權,不如說在某些綠軍的論述中存在著某種封閉性(如果不說那是一種蠻橫無理的風格的話),會讓其他善意的對話者,無論雙方有著相同或相異的政治信仰,因為話語中不可化約的意義偏移而產生嚴重的挫敗感。
Posted by Zulu at April 2,2008 21:35
因為又來一位認識的朋友,所以就回答直接一些,希望各位朋友不要太介意。哈哈!

『某些』綠軍的台北觀點、『某些』綠軍的非台北觀點、 『某些』藍軍的台北觀點、『某些』藍軍的非台北觀點,以上都可能會有你說的問題:存在著某種論述的封閉性與蠻橫無理的風格,一樣會讓其他善意者感到挫折。所以我覺得你的回答等於沒有回答。

pleiade的問題是:『我既帶著「台北人的邏輯」...每次想討論點什麼事情,總是被上面幾句話打敗了。』她承認自己有台北人邏輯,只是抱怨『台北人邏輯』為什麼總是不被接受。

人帶有自己一地的觀點是很正常的,會被不同地方的觀點挑戰那更是正常,這麼正常的事,卻要歸因於『某些』對方論述的『封閉性』與『蠻橫無理』,小心這種說法也容易被認為是一種論述的『封閉性』與『蠻橫無理』。
Posted by Jenny at April 3,2008 23:23

(插嘴問一下)

如果Jenny這麼說,區分所謂「台北人的邏輯」或是「台北觀點」又有什麼意義呢?摒除論述者原來所要表達的意思不談,這種區分其實也夠模糊的(台北人可不見得只有一種邏輯或觀點,或是是否真的有所謂的台北人的邏輯或觀點),以致於聽眾除了感覺到對方「表達了不同的意見」外,還使用了一項「地理的標準」。

就像南部人聽到「下鄉」二字,就很想給他「上香」的感覺一樣:使用這項地理的標準在對話中(至少是非惡意的對話)到底有沒有必要呢?對話者在「感受上」會不會覺得,自己的意見已經先被對方化約成某種一般性的「觀點」,(北部觀點、南部觀點或是洋鬼子觀點...)而沒有受到尊重,也因此很難有進一步討論的可能了呢?
Posted by tomlinfox at April 3,2008 23:53
哇!是被點名了嗎?連我的俏皮話都被轉引到這裏來了;可能是上次大家話聊太少、酒喝太少…

地理當然會產生意義,不然人文地理學就可以關門了囉,台北人裏面當然也是多元的囉,但並不使得大分類的區分就喪失意義。

至於觀點有沒有被化約為「xx觀點」,這是可以一一討論的,其實我們常講:「你的觀點很左派喔!」,也常常都是在化約,但在大部份情況下,被說「很左」,我們並不覺得是不被尊重,為何被說「很台北」,會感到不被尊重?這個標簽明明是主流,怎會被污名化了?還污名化到會扼殺討論?

不過,我完全贊同狐大的質疑,『「下鄉」vs「上香」』是不存在南北地理差別!我想就連台北市人被參訪,參訪者定義之為「下鄉」,台北市人也會覺得對方是採取了較高的姿態吧,當然也會如南部人想去給對方「上香」迎接,以示臣服。

不過,沒有人說過使用「下鄉」是台北觀點,沒有人會白痴到把「黨國權貴」=「台北市人」吧?「下鄉」這議題完完全全脫離了大家的討論喔。

下次狐大要call我,就再引用我的話,這是暗號。
Posted by Joe at April 4,2008 09:04
就主文而言,
如果「態度」是勝負之主因,
那是不是暗示了其中一個態度很好、另一個很不好?
不然怎會大勝二百萬?

狐大要不要也用「態度」來分析一下另一邊?
我來看看有多好,哈哈。
(你知道的,跟以前一樣,我常常是有點來亂的)

下次記得再call我喔。
Posted by Joe at April 4,2008 10:10

尊敬的Joe大,(抓到你啦,嘿嘿)

下鄉當然不等於是台北觀點,我講的是聽話者的感受。用地理標準區別觀點在別的國家或許不會成為問題(也應該不會成為問題),但在台灣卻常會被操作成是一種政治立場的表白,這種語言的誤解在台灣也確實存在著。

「很台北」雖然不代表是污名化與「台北」有關的事務或觀點,卻容易讓對話者感覺自己已經先被預設了屬於「台北」的立場,而大多數自詡為「無政治立場」的人,通常對這種說法都是很感冒的。

合理的猜測是,沒有人會白痴到把「黨國權貴」=「台北市人」,但我倒是見到不少人把「台北市」帶有鄙夷意味地稱之為「中國城」,那這又該怎麼說呢?在台灣,民進黨有意地將「中國」和「大陸」等詞操作成「低劣」與「邪惡」的同義詞(看長昌競選廣告狂打攻擊一中市場的策略,即可略知一二),這也是事實吧?我是說,在台灣有關為什麼反對兩岸共同市場的進一步討論,基本上是非常非常欠缺的,贊成的也沒說清楚,反對的也沒講明白,橫豎就是把台灣人民當白癡,先把對方貼標籤再說。「十一寇」是一個標籤,「台灣加油」也是一個標籤(用來對抗「阿扁下台」),國民黨這樣玩也就算了,反正那是他們家的習慣,可是你民進黨也跟著這樣玩,又讓當初支持你民進黨的人情何以堪?

我要說的是,當你居廟堂之上的時候,就得戒慎恐懼,因為那是靶心,所有支持你的,反對你的人都會用最嚴格的標準來檢驗你。今天民進黨大敗,不是因為國民黨態度有多好,而是民進黨的態度太差,不是因為國民黨勝利了,而是因為民進黨失敗了,民進黨為什麼失敗?敗就敗在他把國民黨當成他的競爭對象,是民進黨自己把自己「降格」,自己把國民黨「提升」為對手,自己用國民黨的那套來運作,然後等到那二百多萬人發現原來民進黨和國民黨差別所剩無幾時,那種反彈就自然而然爆發開來了。

簡單的說就是:你欺騙我的感情就算了,還吃我的豆腐,我不修理你,我修理誰啊?

所以,既然民進黨的失敗與國民黨的態度無關,那我也不需要去分析國民黨的態度了。XD

選舉哪,選民哪,其實還是很不理性的,所以咱們也別想做出些什麼客觀的科學分析。真要能分析的出來,台灣人早就移民火星了。

以上
Posted by tomlinfox at April 4,2008 14:34
狐大所言甚是。

我記得國中時去聽黨外政見發表會,每位講者都是一篇小演講,場邊會有一堆賣書的場子。

現在民進黨的場子,從頭到尾只會貼標籤、喊口號,台上台下機械式反應,再也沒有人可以組織一段有歷史感且理性分析的小演說;舊的人,往日的精英,今日鈍了,新的人,本來就都是些二流角色。

而民進黨上台亮相,又剛好曝露這種老態。

當年,民進黨是從都市堀起,特別是台北市,其諸多觀點引領風潮之際,也算是種「很台北」運動。台北觀點不該被縮限為一黨財產。

把台北市描述為中國城,真是一大誤解,這誤解可能來自於台灣親中聞名的政治人物,多來自該市;或者最親中的新黨只存活於該市。不過,哈哈,這種把一小撮人擴大為全市的誤解型態,其時同時存在於把民進黨一小撮支持者的鄙夷之言、標籤之言,擴大為全黨喔。

其實我們生活在一個標籤世界,「你很左喔」就是貼了標籤,一本學術論文更可能從頭到尾貼滿標籤(xx主義),也許反對的不該是貼標籤,甚至可以說多貼無妨,只要它能引發理性討論。

反之,該反對的是貼完標籤不定義、不解釋、不提出實證,訴諸模糊觀感;就這一點而言,「十一寇」這個經一小撮綠營人士與統媒二階段加工出來的名詞,並非是個無效標籤喔。

在這個年代,很不幸地,「中國=低劣或邪惡」的刻板印象靜悄悄存在東西方各國人士的心中,民進黨使用手法很粗糙、很暴力,禍及該國人民更是壞透了。但我們必需承認,這不是台灣人計較的「態度」問題,大部份台灣人沒有這麼有良心。

那天一定是都在問狐大的星座、喜歡的歌手、初戀是幾歲、媽媽是什麼宗教…等問題,才會導致現在後悔不已的我,力圖表現成一個較不盲目的FAN。
Posted by Joe at April 4,2008 21:43

Joe wrote>>其實我們生活在一個標籤世界,「你很左喔」就是貼了標籤,一本學術論文更可能從頭到尾貼滿標籤(xx主義),也許反對的不該是貼標籤,甚至可以說多貼無妨,只要它能引發理性討論。

反之,該反對的是貼完標籤不定義、不解釋、不提出實證,訴諸模糊觀感...
*******

對上面這段話,我真是不能再同意你多一點了。

所以我的這篇鳥文章中才會這麼說:「我主觀地認為」,完完全全符合不定義、不解釋、不提出實證,訴諸模糊觀感的負面示範。

只是貼標籤如何引發理性討論,特別是兩邊已經殺紅眼的時候,我覺得實在很難,太難了,好吧,幾乎是不可能的。

我常常覺得藍綠雙方的支持者,對他方陣營仇恨程度往往令人覺得莫名其妙,有時候甚至有些好笑,特別是仇恨來自於他們所未直接接觸的人、事、物時。(那些倒X和擁X的人,不知道他們對所擁護或所厭惡的對象,又了解多少?)我所接觸到的,那些介入其中的「主角們」,倒不像他們死忠的支持者們一般彼此老死不相往來。相反地,他們之間私底下的「接觸」可多了:這還真是個光怪陸離的世界。

Joe大說的一點也沒錯,大部分的台灣人是不會那麼計較態度問題的。大多數的台灣人其實重視一樣東西:錢。錢讓人有安全感,錢讓你可以不用管哪裡死了人,而自己過的快活,錢也可以讓你風風光光的講出一串連你媽媽都不相信的話,卻會被人奉為圭臬。這聽起來很悲哀,但這就是台灣的「主流」價值。

不過,多出來的那兩百萬票是不是良心票,是不是賭爛票,是不是經濟恐慌票,是不是「主流價值」票,唉,誰知道哪?我只知道的是民進黨現在已經漸漸失去感動台灣人民的本事,只是一直在選舉、派系鬥爭和資源卡位的遊戲中轉圈圈,不知道他們還要這樣轉到什麼時候。

就這場選舉來說,我只是單純的這麼想:如果有一群人不贊同民進黨,而他們也不喜歡國民黨時,那麼這群人最有可能採取的行動就是什麼也不做,直接放棄投票的權利。但現在情況不是這樣:是什麼樣的情形會讓一群人願意站出來,不但不把票投民進黨,還要把票投給那個本來就不怎麼令人喜歡的國民黨呢?如果不是這群人對民進黨的厭惡已經超出了對國民黨的厭惡,以我有限的智商和經驗判斷,我還真想不出什麼原因來哪。
Posted by tomlinfox at April 4,2008 23:59
留完言之後,一直忘記回來看。最近事多是一,年紀大也是原因。
我直接回覆Jenny的話,對於底下狐大與Joe的對話就先略過去。

於我而言,並不是什麼「非台北人的霸權」論述打敗了我。我的無奈是一種二分邏輯:台北人/非台北人;菁英的/庶民的;鄉下的/都會的;綠軍的/藍軍的;統派的/獨派的....。為何是這些對立,而不是另一種?為何只有二分而不是三分或者多分等?
面對問題時,這些二分的邏輯,是最簡單最便宜行事的敷衍,也是最快找到敵人、替罪羔羊的箭靶;更是最逃避思考的途徑。這些分類,會出現在政客的嘴巴、媒體的放送,在推波助瀾下,漸漸滲透在日常生活裡。
我在上文裡所說的:「我既帶著『台北人的邏輯』,也少有所謂的『草根性』。」請注意,我將它們標了起來,這意味著我無意對號入座;剛好相反的是,如果要把台灣人這樣二分,於我而言,那麼也就沒有對話好說,我既不想便宜行事,更不想順理成章地把自己的出身(台北人)當作箭靶讓人踐踏。
因此,與其說那是如Jenny說的「霸權」,還不如說,我對這種二分沒有興趣。也因此,我沒有被什麼霸權論述壓迫到,只是不想跟著腦殘而已。

以上回覆,若是Jenny還有不明白的或者還想討論點什麼,不如上我家來。近來事多,我擔心會忘記這裡說明。
Posted by pleiade at April 6,2008 06:09
pleiade:

因為所有的討論串都在這裡,所以我還是繼續在這裡回應,也許也會有其他人想加入討論也說不定,只是希望狐大不要太介意我的多話。

-----------進入正題分隔線----------------------

首先妳提到所謂的『二分』、『對立』邏輯,並質疑為何這種分類不是多元的。但妳所提出來的『二分』『對立』例子中,在我認為,有些存在的是差異,卻不見得是對立。

我覺得當我們將『A』與『非A』觀點做二分比較時,並沒有錯,我們這樣做常常只是為了突出A的特點。比如說我們二分『德希達觀點』、『非德希達觀點』作比較,其實就是在談德希達觀點與別人的差異。

反倒是只要是二分,就認為是對立,這種邏輯反而比較奇怪,持著這種「『二分=對立』的想法,就會比較難去發現三分或多分的可能,因為都被放在對立面了,這樣才真的是便宜行事。

另外,當別人說妳是德希達觀點時,妳不會覺得別人是在『二分法』一個問題,但妳聽到台北觀點時,妳就會認為對方是在對一個問題『二分法』,而且妳還會覺得被踐踏。這二個問題之間的差異是什麼?

其實,我發現有不少台北人在聽到『這是台北觀點』時,常常會有『又來了,這真是腦殘....』的反應,這種看法會不會就是所謂的台北觀點?哈!

妳可以在這裡回答,也可以我們下次見面再聊。我也不急啦。
Posted by Jenny at April 8,2008 08:57

啊,請不要在意,當自己家一樣,從兩位的討論中,我可以學很多東西哩!
Posted by tomlinfox at April 8,2008 11:27
真抱歉,回應慢了點,前兩天才結束研討會哩。

以下是我的回應,也請Jenny指教。
將你的問題作個整理、分點,方便回應。

1.「台北人的邏輯與非台北人的邏輯有差異,這不是很自然嗎?」
為什麼這點很自然呢?這是我一直想不通的地方。在我看來,這剛好就是一種便宜行事的分法呀。
倒是我想先問,何謂「台北人觀點」?在我的邏輯裡以及存有論裡,並沒有這「台北人觀點」,這個「台北觀點」是你問出來的,並不是我啊。
為什麼該問?因為你說「目前台灣的輿論生態,台北觀點是主流」。我想,在討論輿論生態之前,應該先質疑一下,到底是剛好媒體的總部都設在台北,以致於寫出來,都是台北觀點?這一點,可能是經濟因素,也可能是政治考慮,或者還有其他我們不知道的因素。還是,媒體只關愛台北,以致於對其他地方視而不見?不論是哪一點,我都看不出是台北人的觀點啊;或者更進一步說,哪一個立場,是全台北人作出來的決定呢?
你硬是把主流媒體=台北觀點,再把台北觀點=台北人觀點,最後,就變成了主流媒體=台北觀點=台北人觀點。我還真不知道,我幾時也可以代表主流媒體了?
這個依照著地理名詞來概括的「觀點」,究竟基礎在哪裡?我是台北人,某甲是台北人,某乙也是,某丙也是;這四個人除了都住在台北之外,對於足以代表「台北」的觀點又是什麼呢?這種只是依據地理作區分的觀點,其準確度,還不如依據年紀、學科、階級甚至性別作交叉分析吧?

2.至於「德希達觀點」與「非德希達觀點」用來當作凸顯觀點的邏輯。我只能說你又弄錯了範疇啊!
在你的分法:「台北人觀點」與「非台北人觀點」裡,台北人的內涵是是什麼,還有待討論,更何況要作你說的凸顯「台北人觀點」與「非台北人觀點」,那就更不可能了呀!「A」與「-A」區別,可不能用在這裡啊!
相對的,你作「德希達觀點」與「非德希達觀點」才是正確的劃分呀。因為我們先明確地知道德希達的觀點是什麼,當然可以用「非德希達的觀點」做否定式的陳述,以凸顯你想陳述的觀點。

3. Jenny在回應裡說:「她(pleiade)承認自己有台北人邏輯,只是抱怨『台北人邏輯』為什麼總是不被接受。」
從頭到尾,我可沒有贊成過「台北人觀點」與「非台北人觀點」的區分啊;更沒把自己跟「台北人邏輯」等同起來。我抱怨的是,我的言論被貼上「台北人觀點」的標籤,而我自己卻不知道什麼是「台北人邏輯」,這還真是冤枉!
Jenny認為這些台北與非台北的觀點有差異,是否可以指點我一二,不知妳的非台北觀點 / 或者你的出生地(或者居住地)的觀點又是什麼?還有,也請認為有「台北人觀點」的Jenny,指點我迷津,到底什麼是台北人觀點?我一點都不想因為僅僅剛好住在台北,每次討論問題時,都只被丟下這一句話,而迷惘到底啊!
Posted by pleiade at April 22,2008 09:21

「台北人的觀點」?
我看台北人都在打內戰了,台北人還有一致的觀點嗎?

可能是就密度(或濃度%)而言,在不同區域可能有些觀點比較佔主流(多數)地位,如有CNN觀點和半島觀點的不同~不過我大概還是知道你們地球人在講什麼!

如果能進入彼此的歷史脈絡下去理解與認識,可能對話就會比較順利,也較少誤解了!

好了!火星人要返回火星渡假,你們地球人保重了!
靠!我的燃料酒精濃不夠,引擎沒辦法點火#$%︿&!
Posted by 火星人 at April 24,2008 01:18
Dear pleiade:

有關『台北人邏輯』的看法,妳已經說明這麼多了,很明顯地,之前是我誤讀妳的文意,很歹勢。妳問我:『不知妳的非台北觀點 / 或者你的出生地(或者居住地)的觀點又是什麼?還有….到底什麼是台北人觀點?』時,我才恍然大悟為何我們沒對話到,是因為我一直在強調有區域觀點不同這件事,而你在意的卻是我沒對區域觀點做明確的定義。

我對『台北觀點』(或非台北觀點)的定義是指的是一種多元的複合體,我之前的回應都是以這樣的複數定義在使用『台北觀點/台北人邏輯』一詞,比如其中政治光譜就很多樣,但台北是不是有種特殊性在呢?比如我們還可以討論『台北觀點/台北人邏輯』中的 OL的辦公室穿衣觀點,會不會不同於高雄的?但是,我之前沒說清楚,就以為妳的定義跟我的是一樣,這是我的疏忽。

至於是不是有區域的特殊性存在?特別是作為首都的台北?巴黎對法國、紐約對美國,應該沒有人會覺得這兩個城市與該國其他地方同質;當然更不會有人覺得,全巴黎人都只有一個樣子、一種想法,而且要達到這個情形才可以說有巴黎的特殊性。比如女性主義說:『這是男性觀點。』不代表這個男性觀點是經由全世界男性全體所作出的決定。

妳認為:『依據地理作區分的觀點,其準確度,還不如依據年紀、學科、階級甚至性別作交叉分析吧?』
我對於任何研究方法(年紀、學科、階級、性別甚至『區域』)都不會排斥,如果妳覺得根本不存在有區域這個類別的研究方法,那應該就不用拿它的『準確度』去跟其他方法作比較吧?
我甚至覺得要進一步討論的話,『準確度』本身就是一種詮釋。

還有,對我來說,在這裡跟大家對話,是一種有趣的辯論遊戲,我覺得很好玩,所以妳不要覺得我是來指教的啦,如果給大家這種感覺,那是我玩過頭了,真對不起,下次不敢了。
Posted by Jenny at April 26,2008 05:02
Jenny,
好說好說,朋友討論,重在交流切磋,就是互相漏氣求進步。

區域研究的問題,我不是專家,無法回答你的提問。我只是覺得,一個問題要能討論,首先得把問題對象問清楚,這是問題能否成立的關鍵;也是幫助自己想清楚,會不會製造出了個假問題,對著稻草人猛砍?也就是說,要嘛,你的發問對象是精準而清楚的,例如:「德希達的觀點是什麼?」。又或者,你的問題範圍是清楚的,例如:「『美國現象學界』怎樣討論德希達學說?」

於我個人而言,所謂的「準確度」,是對概念的談論也好,或者對於討論對象的清楚把握也行。總而言之,在問題能否成立之前,先清楚自己要談的問題的範圍界定,都是重要的。沒有這一步,接下來的詮釋,也就不可能了。

以上一點想法。
Posted by pleiade at April 30,2008 05:56
我是位來自瑞典哥德堡市的忠實讀友,

謝謝您的分析,

我從去年秋天為了總統選舉,

放下在瑞典的工作,

回台灣看看,

直到六月初才回瑞典,

我很震憾台灣的變化,

因為我愛台灣,

我問我自己:

What can I do with you , TAIWAN ?

What can I do for you, TAIWAN ?

謝謝您,

您的了不起見識使我的困惑有了當頭棒喝的理悟!
Posted by 王址 at July 25,2008 11:26