<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>玻璃娃娃案：真相與司法</title>
<link>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html/</link>
<description><![CDATA[而無論如何，怪罪法院的判決或是立法，確實要比真正的討論問題來的容易的多了。那麼，問題到底是出在於法官的理解，還是我們自己對判決的理解呢？ ]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：玻璃娃娃案：真相與司法</title>
	<description><![CDATA[于法規自由心證論處太欠常、大人誤識已亡詞後語、如此辦、撕心、]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html#comment-19037617</guid>
	<author>chien.ntt444@yahoo.com.tw(i san)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 04 May 2009 01:49:15 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：玻璃娃娃案：真相與司法</title>
	<description><![CDATA[有一條側面消息是，該案主審法官一直試圖勸退顏家和解，撤回訴訟，
但顏家咬死不肯．

３００萬倒還是小事，但是要一個高中生從此背負這樣的紀錄，
真的太殘忍．畢竟從頭到尾（有被報導出來的從頭到尾），實在很難看出他有惡意．

反倒是被害人哥哥聲淚俱下的哭訴：＂你看到我們是這樣子的人，你沒有專業知識，為什麼還要來幫我？＂真的是讓人很感冒．追蹤報導後來顏家的鄰居只要看到他們出現，全部一哄而散．

我相信，下次若是他自己跌倒，沒有人會去扶他．

一直不想去寫這篇，其實是寫不下去．
並不能說法官判決錯誤，只是這個判決真的太殘忍．]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html#comment-5286323</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 28 Feb 2006 15:09:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：玻璃娃娃案：真相與司法</title>
	<description><![CDATA[可以啊，歡迎轉貼。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html#comment-5286321</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 11 Oct 2005 17:50:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：玻璃娃娃案：真相與司法</title>
	<description><![CDATA[可以轉貼網址嗎？
我想介紹別人來看板大的觀點～
不是只一昧看各界對該法官的指責～
]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html#comment-5286319</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 11 Oct 2005 14:58:55 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：玻璃娃娃案：真相與司法</title>
	<description><![CDATA[哎，那個案子可麻煩了，相關討論一大堆，有空再說吧。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html#comment-5286317</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 15 Sep 2005 06:54:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：玻璃娃娃案：真相與司法</title>
	<description><![CDATA[多謝解惑

國內有位連長因公殉職
他的未婚妻想請衛生署法外開恩 或是修法
讓她能*留後*(我不太喜歡這個字眼)
你可以看看網路報紙
如果你有興趣
期待你與其他法律人的高見囉]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html#comment-5286315</guid>
	<author>yamvolant@yahoo.com(lilou)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 15 Sep 2005 05:58:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：玻璃娃娃案：真相與司法</title>
	<description><![CDATA[人工生殖法？草案我還沒看到，不知如何評論起...。

結婚哪，如果你說的「成立」指的是「具不具有法律上效果」，那答案顯然是否定的。具有法律效果的婚姻，必須要結婚的權利主體（人）在結婚當時都存在才行。

如果婚姻關係中配偶一方死亡，婚姻關係就會消滅，更不用說結婚時根本沒有「人」存在了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html#comment-5286313</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 14 Sep 2005 03:50:01 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：玻璃娃娃案：真相與司法</title>
	<description><![CDATA[這類法律相關事件討論挺不錯的

狐大
不知道你是否讀到國內關於人工生殖法的爭議?
還有
結婚儀式理
當其中一方死亡 儘管雙方家屬同意 真的可以成立嗎
法律承認*冥婚*嗎?

唉 法理情 理不清]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html#comment-5286311</guid>
	<author>yamvolant@yahoo.com(lilou)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 13 Sep 2005 19:56:46 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：玻璃娃娃案：真相與司法</title>
	<description><![CDATA[那麼，如何才是「不嚴苛且粗糙的過失責任界定」呢？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html#comment-5286309</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 09 Sep 2005 03:03:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：玻璃娃娃案：真相與司法</title>
	<description><![CDATA[我個人(不知是否為絕大部份的民眾)對法院判決的不滿,
單純在其對陳同學"嚴苛且粗糙"的過失責任界定,
法院的判決文, 
沒有證實顏家對陳同學的指控(版主的紅字),
但多了法官的自由心證.

法官認為(參考板主附的判決文), 被告人已16歲了, 該有一定的常識,
知道什麼?? 
知道下雨樓梯濕滑, 玻璃娃娃不能隨便抱(有時候不用摔,抱錯方法都會使其受傷,16歲了,應該有常識知道這個?!), 所以陳同學不該有抱他的動作?! 更應該有"足夠"的判斷能力, 知道下雨地板濕, 抱一個人容易跌倒, 
更何況是不能隨便抱的人?!
所以陳同學應負過失賠償責任(100多萬), 
交付家長嚴加"管教"確定(家長沒教好?!).
我可以體諒法官對"量力而為"的責任界定中的用心,
但用如此嚴厲且粗糙的手法, 
對當時年僅16歲, 
且並非顏家所說"嬉鬧或硬推之手段，不顧被害人之反對"的陳同學?!

所以整件事的真相已經查明, 事實推論沒有問題,
法律的公平與獨立性也沒被破壞,
有的只是法官在行使法律的粗暴性,及其牽動社會惻隱之心的反彈而已.



]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html#comment-5286307</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 09 Sep 2005 02:42:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：玻璃娃娃案：真相與司法</title>
	<description><![CDATA[謝謝您的建議，不過我自己的想法比較不同，一來是因為所謂隱私權的界線在公開的法院判決上要如何適用，這點是可以討論的，特別是民事事件，我認為應該採比較寬鬆的標準。二來則是因為這個案子本身的重要性已經超過了對案件當事人身份識別的重要性，並且本案與重大公共秩序或道德違反的案件情形不同（係民事案件而非刑事案件，為討論侵權行為損害賠償內容問題），在國外類似這種案件我們也是直稱當事人姓名，例如Perruche案（受錯誤醫療資訊致母親無法墮胎，而反過來控告醫院的重大爭議案件）等等均是著例。

事實上我所張貼的內容是完全忠於轉述當事人的聲明，或許我的文辭表達上讓您比較容易注意到當事人的真正姓名，如果是這樣的話，請您見諒我那不成熟的文筆所給您帶來的困擾，我會努力多加強自己的中文的。:)]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html#comment-5286305</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 07 Sep 2005 04:10:05 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：玻璃娃娃案：真相與司法</title>
	<description><![CDATA[Sorry for my ignorance. However, I still feel it is quite inappropriate not concealing their identities. In the psychology field, if we are doing a case study, participants' identities are extremely confidential even though they are adults. Maybe it is different in the field you are working on now. To be honest, I was totally unaware of their real names based on the info provided by the media until I visited your blog. My humble opinion is that if you want to discuss this case, is it really necessary to reveal their idetities, which makes me wondered whether their privacy has been intruded somehow. Anyway, still appreciate your viewpoint in this case. Wish you a have a fruitful life in France. ]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html#comment-5286303</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 07 Sep 2005 03:43:28 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：玻璃娃娃案：真相與司法</title>
	<description><![CDATA[本案當事人現已均滿十八歲，簡單說明如上。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html#comment-5286301</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 06 Sep 2005 07:16:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：玻璃娃娃案：真相與司法</title>
	<description><![CDATA[我是路人.想請問當事人都不滿十八歲,是不是在您轉貼的嚴家聲明中應以假名取代.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html#comment-5286299</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 06 Sep 2005 04:54:55 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：玻璃娃娃案：真相與司法</title>
	<description><![CDATA[他們是有這樣說，執行上也可以這樣做啦，但除非景文高中願意單獨賠償，要不然其實意義不大。
我覺得會牽涉到陳同學，或許有訴訟策略上不得不然的考慮，因為要告景文的話，必須證明侵權行為的損害之所以會發生，景文也有一份，也就是判決書裡寫的：「被上訴人景文高中違反保護他人法律之行為及上開被上訴人陳易靖之過失行為，係造成顏旭男死亡之共同原因，上訴人依同法第185條規定請求被上訴人景文高中、陳易靖連帶負損害賠償責任，亦為可採。」陳同學的部分如果疏而不論，在論理上會有問題的。
]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html#comment-5286297</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 04 Sep 2005 23:47:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：玻璃娃娃案：真相與司法</title>
	<description><![CDATA[狐大這篇寫的好。
這次的官司，原告對外的聲名與被告的說詞有不少差異，許多人就抓著顏家的聲明說法官判決無理。其實在判決主文裡（我可是有認真看完）我發現法官也沒有完全根據顏家的說法，至少他都有一一列出來解釋，果然就是，批評者眾，細究者少。
我也覺得很奇怪，不知顏家為何一定要告上陳姓同學。難道是，後來這兩家發生了什麼爭執嗎？但是，如果說顏家的對象其實是不聞不問的景文，顏家的律師似乎認為告陳同學可以將景文牽入，這也許比較合理。顏家事後好像有說不會真要陳同學賠，是這樣嗎？
這真是社會的悲劇]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html#comment-5286295</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 04 Sep 2005 12:50:32 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：玻璃娃娃案：真相與司法</title>
	<description><![CDATA[我不是個法律人，但至少是學社會科學(政治系)出身的，所以還算了解事情需要「交叉比對」的道理。玻璃娃娃這個案件其實我從頭到尾沒有很關心過... 因為對事實的不了解，所以不便有什麼意見，不過今天看了狐大登出原告的說法，才發現原來媒體報導真的完全忽略了原告的說辭。

這讓我想起幾個禮拜前另外一件比較沒有那麼大的案件。該案件中，一位老太太斷手申請保險理賠，保險公司認為老太太有故意自殘的嫌疑，不予理賠，於是老太太一狀告上法院。法院判決結果保險公司勝訴，老太太敗訴。電視台的記者一路跟著老太太，錄下她的不滿，旁白一再重複老太太的說法，最後，下了個結論，「司法不公」。我以為，媒體至少該訪問一下保險公司？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html#comment-5286293</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 03 Sep 2005 16:41:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：玻璃娃娃案：真相與司法</title>
	<description><![CDATA[有，還有抽獎呢，同志。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html#comment-5286291</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 02 Sep 2005 16:58:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：玻璃娃娃案：真相與司法</title>
	<description><![CDATA[這活動有電視節目播出嗎]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html#comment-5286289</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 02 Sep 2005 11:59:28 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：玻璃娃娃案：真相與司法</title>
	<description><![CDATA[是應該多想想...

沒有平衡報導或是平衡報導寥寥可數時...媒體所提供的主觀訊息往往可以造成極大的效果。無論是在平面或是電視新聞中都很難同時看到兩方的訊息，反倒是在談話節目中才得以聽到有人分別站在兩種不同的立場進行討論。

對板主大的最後兩段結論深感讚同。

的確，是應該多想想的。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html#comment-5286287</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 02 Sep 2005 11:34:58 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：玻璃娃娃案：真相與司法</title>
	<description><![CDATA[啊？greensoul大大為什麼要抱歉哪？我覺得你說的很對啊！

列出原告所認定的事實，只是想要說明或許事情不是像媒體說的「好心沒好報」而已。事實上，我私底下的猜測是，這場官司之所以會發生，或許是因為顏家想要消除他們心中的罪惡感吧。一個親人死了，是很無法接受的一個事實，在心底深處他們其實是認為自己有責任的，但如果要他們擔負下來，又會受不了這種壓力，所以轉而向外要找一個該負責的人。

但我是覺得，顏旭男的死已經是一個悲劇了，如果大家也跟著推波助瀾把事情越搞越僵，對整個社會又有什麼好處呢？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html#comment-5286285</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 01 Sep 2005 20:02:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：玻璃娃娃案：真相與司法</title>
	<description><![CDATA[我曾經也是個法律人.也曾經在法院(非擔任審判)工作超過15年的時間,看過形形色色的訴訟案件.我認為:事實的真相只存在於當事人心底的最深處,所有的事後說辭-- 尤其提出於法庭的--都經過目的導向的"編排"的,而好的--或者說盡責的--審判,必不可缺對事實的調查.就這點而言,我覺得玻璃娃娃事件法院是有盡到應負的調查責任的.
特別提出這一點,是因為狐大的文內羅列了大段的原告說辭,而判決內文有關事實的陳述又是冗長的,認真仔細的去看的人畢竟不多,這樣會讓人以為:顏家的說辭就是事實了.
至於依據法律事實所做的判斷,那就是屬於自由心證的範疇了,每個人都可以有他的看法,法官如果作出不符合大多數人期望的判斷,也還有訴訟程序可茲救濟.
我個人是文思淺拙的,這裡有一篇文章,覺得可以讓大家參考參考.
http://www.ettoday.com/2005/08/30/142-1837635.htm
最後深覺抱歉的,常常瀏覽狐大的網頁,因為喜歡文章中的筆調,可能也有一點因為狐大來自我住過23年的新竹,沒想到第一次回應就......

]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html#comment-5286283</guid>
	<author>sj2001@gmail.com(greensoul)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 01 Sep 2005 15:34:41 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>