巡迴免費結紮車

作者：賴芬蘭

執政者在被問及為何施行捕殺政策時，總有些值得再議的回答，現在把它綜合
起來作一答辯，希望新政府權橫一番，能做出新的決擇。

執：流浪狗會製造髒亂，傳播疾病，特別是萬一發生了狂犬病，流浪狗是傳
播疾病的危險群
辯：我們可以去檢查垃圾的內容和比例，狗大便只佔了多少？我們應該把會
丟 垃圾的人抓去關起來或處理掉嗎？流浪狗會傳播的疾病並不比人多，我們
會把帶病的人抓起來處理掉嗎？狗兒製造髒亂是果，不是因，我們應該找
到源頭對症下藥，而不是把狗殺掉．

執：流浪狗會咬人，讓小孩子害怕．
辯：真正有攻擊性的狗是非常少的（更不用提對人避之唯恐不及的流浪狗
了）， 少到遠比兇殺案件少許多，而且大部份還不是狗的錯． 我們沒有因
為社會強暴案的頻傳而把特定族群的男人去勢；也沒有因為我們的車禍死亡
案件如此之多，而禁止車輛行駛．我們時常說「馬路如虎口， 行人當心走」，
為什麼不能用些力量在教育上呢？若我們把算無尾熊哈雷拉幾顆大便的資源，
花在瞭解貓狗上，大部份的孩子是可以和狗和諧相處的．

執：很多人就是怕狗有什麼辦法？
辯：當然狗能夠察覺到人的害怕，這當然可能影響到狗的攻擊行為，不過害
怕本身並不足夠使一隻和平的狗兒產生攻擊的行為．狗兒的確對怕牠的人較
無敬意，所以我們要學會克服怕狗的心理．怕狗是學習來的，其實若沒有大
人的影響，小孩與狗是很容易接近成為好朋友的．大人說小孩子怕狗，大部
份是因為自己怕狗，例如說怕到繞路走，以避免遇上狗，或者到有狗主的家
時，要求把狗帶開關到另一個房間．．． 這些行為落入小孩眼裡，他們會照
樣學著做，以為他們遇上危險時的行為模式，只因為你個人的錯誤身教，導
致小孩子在模仿驅力下產生對狗的反感．而更深遠的影響是，這個小孩將來
變成過份膽小，以及對危機處理的模式是採取逃避方式．如果你因為怕狗而
採取攻擊的方式，這樣當然也教會小孩，不只對狗，對許多他們以為對自己
有威脅的人亦然．

因此，如果你怕狗，最好不要以為那是個人的事，而應想辦法從知識上及
心理上尋求解放你的恐懼，有些成長團體以及心理醫生，都可以幫你的忙，
更重要的是，你自己的害怕不要轉移到孩子身上，例如接近狗時，突然拉
扯小孩，用警告害怕的語氣說：「狗狗會咬人，好可怕唷！」千萬不要讓孩
子相信，每隻狗狗都是會咬人的，或危險的，要知道，這樣斬斷孩子與狗
接觸的機會是非常可惜的．

執：流浪狗的數量太多了，我們沒有那麼大的資源去讓所有的狗都活 ．
辯：我們的人口也太多了，但是我們不會殺掉所謂太多的人．相反的，我們
還為所有人都考慮生機，且還講究生活品質，而且就是因為這樣想，才使得
經濟發展起來，使我們的社會多采多姿．很多人也許一想到一至兩百萬頭流
浪狗就頭大，那是站在官僚簡化的思考 上，因為他們馬上會想到要花費多少
資源，而沒有想到讓狗活著本身就是 一種資源．想不通當然是因為目光如豆
，不過我們在此可以提到的重點是： 一個活的政策和死的政策相較，花費可
能差不多，但是效果與影響卻完全不同．活的政策是用結紮、收容、認養、
教育，取代捕殺死的政策．死的政策是以為可以把狗殺掉大部份，然後再善
帶存活下來的．然而由於人的惰性，一但捕殺有了合理化的解釋，就很難改
變了，也很難有下一個階段了，有的只是重覆的蓋捕殺處理屍體的所謂收容
所．那麼多年的經驗已經很明白的告訴你，那是錯誤的，因為從捕殺中，人
會麻痺而不會學到愛．其實在活命的政策下，並不是就不談安樂死的問題了
，只是切入的角度不同．例如生活品質太差而又無法改善時．

目前要讓狗活，又要不茍活，當然就要有效的控制狗的數量，用殺的方式
是令人沮喪的，狗會逃而且生命會去尋求它的出路，故而並不會真正有效，
大量給狗結紮，使結紮的速度，遠遠超過繁殖的速度，由於是出自善意，
會有許多人願意協助，如此整合資源有效的來做，那麼我們就可以有效的
控制狗口，只要狗口控制住，問題的解決才可以見到曙光．一兩百萬的流浪
狗數在一個官僚眼裡是數字，但是分佈開來，每個社區的人看到的，不過是
社區裡了不得十幾隻狗，每十個人去照顧一隻，有那麼困難嗎？

我們可以想像：由一個獸醫院，或一個可以容納五隻狗的公園，或者一
個公共空間為單位，在那兒做結紮收容教育認養的事．把它變成很多有意
義的休閒活動之一，那是多麼美好簡易的事？因為狗既然來自社區，那麼
我們也就應該把它在社區裡消化掉．在社區裡有太多在家抱怨的老弱婦孺，
這些人正是可以和動物互動而產生快樂與安慰．我們以消費為導向的社會，
本來就創造了一大堆的需求，好讓我們來消費，許多需求看來荒唐的極多，
並沒有什麼必要性，比較起來，照顧流浪狗不僅是必要而且是成很酷的事！
從轉移消費的觀點看，只是把消費轉到與狗的互動上，並不是額外的負擔．
接下來只是政策配合的問題了．

執：人都照顧不了了，還照顧狗？
辯：人是永遠都照顧不完的，不過值得安慰的是，照顧人與照顧狗其實並不
衝突．有時候甚至可以相得益彰．例如，收容所內的工作缺，可為失業但是
對動物感興趣的創造就業機會．環繞著人與動物和諧生活的意願，事實上會
讓人生活環境的品質提高．這可以從德國在失業人口極多的時候，反而是公
園建設得最好的時候看出，生活的基本需求在現代已是極容易的事，其它大
多是被創造出來的．我們到超級市場去，它就是那麼大，只是容納的東西在
改變，因為供需在改變．在我們的貨架上，狗需可以從只佔半架的飼料到更
多元的貨品，而我們的經濟繁榮並不會有什麼變化．在談減肥的時候，為什
麼不能談把肥肉轉給狗？休閒活動的消費為什麼不能把對象放在流浪狗身上
，而是動物園？

想過沒：貓或狗可為老人的精神安慰或生活寄託？想想看，沒有狗，老人
很可能根本不出門，無聊使人身心不健康，甚至忘記怎麼笑．送他一條狗，
可能比送他每月５千元對他的助益多多了：老人每天因為狗而有定時的作
息，比如會帶狗去有綠意的地方散步，老人如果健康而可以節省很多的醫
療費及社會成本，老人可以和別人談狗經減少對子女的過度期待而少掉許
多抱怨，把不便對人說的話說給狗聽，狗可以做非常廉價的心理醫師．國
外免課老人的寵物稅，就是感謝因貓狗而使老人的生活有較高的品質，牠
們給老人許多不是錢能給的愛．許多在醫院中乏人照料的病人，可以讓狗醫
師陪伴支持他們．

問：你們照顧流浪動物為什麼不照顧那些流浪人？
答：人雖然也屬於動物，但是和流浪貓狗比較起來，卻處於相當不同的優勢
地位．流浪人可以為自己爭取權益，只要你教他，而他也願意爭取．但是流
浪貓狗不同，因為沒有人為牠們代言的話，牠們是不可能為自己爭取權益的
．如果牠們因自衛咬人，社會只會見牠咬人，而不去追查自衛的理由，反而
會同情被咬的施暴者，狗兒的下場可能是被處死──社會正義何在？提出這樣
的問題的，可能要自問一下：自己有沒有去照顧流浪人，或其他 的社會弱勢？
如果沒有的話，應該立刻去選擇幫一群難以自助的社會弱勢，意義是一樣的．

執：我不愛動物，保護動物關我什麼事？
辯：保護動物和保護自然是牢不可分的．保護自然已經是我們的共識了，因為
我們知道，只有保護了自然才能有合適人類生存的條件．我們常說女人或男人
都是人的一部份，應都享有人權；人是動物的一部份，是上天同時創造的，動
物應享有一定的權利；人與動物是自然環境的一部份，沒有照顧好自然環境，
那麼活在裡面的動物不適，人也不會好過．其他離我們較遠的生物，我們不易
為之設想；流浪動物卻就生活在我們的生存空間裡，牠們正是我們生活環境品
質的指標．許多帶病的流浪狗令人嫌惡，但是是什麼致使牠生病？不正是我們
不良的生活環境嗎？一味的殺牠們，並不會使疾病減少，因為「今日的狗類，
明日的人類．」

執：社區裡有人愛狗，也有人不愛狗，我們執政者不能只站在愛動物者的這一
邊．
辯：不愛牠不一定要殺掉牠．如果我們任由討厭就可殺的話，不就成了暴民政
治？！我們是不是可以真正做一次正反雙方澈底的辯論？

執：你們只關心流浪狗嗎而不關心其他的動物？
辯：我們是人，會關注的對象非常多，許多不只關心流浪狗，也關心很多
其他 的動物（包括人）．但是因為流浪狗最少人關心，所以我們特別強調
牠．另 外一個重要的原因，在於狗就生活在我們的身邊，在人生活的空間
裡，牠們與社會中的弱勢可說是在一線之間，或者沒有界限．流浪狗幾乎原
來都 是家犬，是家庭中的一份子，會這樣對待家中的一份子，在家庭裡成員中
的互動也好不到那裡去，將來對待社會中的弱勢，也可能採取類似的態度．
為了我們的互助團結的社會，我們應該善待流浪狗．

執：如果你關心動物，那你為什麼還吃肉？
辯：我們在吃肉的時候，最好去想想牠們活著的時候，有沒有受到人道的對待？
沒有的話就不去吃肉，當然你不容易知道這些動物是否受到人道的對待，
不過當你真會這樣想時，當然就不會視吃肉為理所當然，於是你也會開始
少吃，到不吃．如果你也開始去思考，難道植物被砍就不痛苦？難道植物就不
是生命嗎？ 很好，這樣你就會惜物得多．為了避免這個世界因為過度貪婪而加
速被破壞，事實上需要的就是這樣的思考．我們終於會想到，為了維持我們的
生存，我們不得不吃動植物，你至少要對牠們感恩，讓牠們生時受到好的照料，
死時免於恐懼痛苦，烹煮要注意別做的太難吃，以免糟塌浪費．