巡迴免費結紮車

作者：賴芬蘭

目前的流浪狗政策，無可否認的是一種不人道，且從長久計無效的捕殺政策．在民間版的政策建議中，之所以重提黃絲帶與免死牌，是衡量各種條件，所採取在過渡期間最可行的方法．當然我們強調，這是一個過渡期的政策，而非永久措施．等到公私立收容所達到人道的標準，且配套措施也齊備，再納入常態措施。

動保法還是屠殺法？
動保法通過至今，大概沒有一個動保團體或人士，會對目前的執行滿意．不只是不滿意．而是錯愕到認為不可思議．因此，有人會質疑：「這到底是一部動保法，還是屠殺法？」
這部動保法，原來已經不夠理想，只因為流浪狗的處境過份悲慘，而又無法源依據可管，才勉為其難，共同推動動保法．最主要的目的，是為了讓流浪狗脫離當下悲慘的待遇，因為大家都相信，動物保護法，有一個基本的精神，那就是保護動物。

然而動保法通過後，我們看不到任何動保的精神，被展現在施行中，相反的；官方祭起動保令，換湯不換藥的，不只是繼續，甚至是變本加厲的，施行捕殺政策，令所有寄望動保法能救流浪動物於苦海的，都扼腕搥胸，後悔不已．如果說，這是為了貫徹動保法，那麼如果不是法律本身有嚴重的缺陷，那就是執行者藐視法律．動保法的施行，是建立在所有人都知法守法，所有收容設備，都完善，認養管道暢通的基礎上的．然而，事實上卻完全不是那麼一回事。

處理流浪狗為何不可用處理口蹄疫豬的範疇？
或許用捕殺政策，是期待在經過短期間的震痛，很快的把既有的流浪狗撲殺掉，然後讓一切走上正軌．制定政策的，以為這叫大刀闊斧，有氣魄，特別是有過在短期間內殺死數百萬隻豬經驗的農委會，大概認為殺上一百萬隻狗只是小Case．再說，為什麼豬可殺，而狗不可殺？然而，流浪狗不是被圈養起來的，而是或隱或顯，生活在人的社會裡．是否有主，更是界線模糊。

於是，在機制的設計上，是利用晶片制度來逼使飼主把狗圈養起來，否則視同流浪狗，可以任意捕殺．如此，來使流浪犬與家犬的界線清楚．這個政策想達到的目的，是讓同伴動物也像經濟動物一樣方便管理：飼主管好自己的狗，否則罰他．流浪狗的產生，在理論上是因為飼主的惡意遺棄．因為這些不盡責的飼主讓我們要付出這麼多的社會成本，所以這些人該罰，然而，我們卻在這個政策裡看到的是，為了要罰不盡責的飼主，就把狗殺掉．然而，這樣是否違背動物保護的基本精神，則絲毫沒被考慮進去再說就實際的效果看，這樣除了加大流浪犬的範圍外，並沒有改變什麼。對不幸被視為流浪狗的，若能圈住牠們，則除了在監督下得一好死外，沒有任何的福利可言。

真有人道管道收容，何至惡意棄養？
在談到所謂的惡意棄養，真的能全怪狗主嗎？人生無常，如果台灣也有符合人道的收容所，那麼，他們何致於在無力再養時放生呢？就是因為收容所太少，且條件始終不良，使得飼主想送也不敢送．現在要設置中途之家，其實是七日就殺的終點站，想要讓飼主樂意把無法養的狗兒送來，其實也是不近人情。許多人養狗，因為不明白狗的習性，致產生許多困擾，到了無法再養時，又因無處可收容，只好隨意丟棄，我們或許可以罵這些人無知，然而我們也要問：到底我們的教育做到了些什麼？「愛牠就不要拋棄牠」雖然是句好話，不過到了不愛、或無法愛牠了，要怎麼辦呢？許多把狗丟棄的，就是沒法養，而又並不願意見狗死，才採取的他們認為是放生的行為。在都市發展中，本來就該為此考慮納入一個合理的空間，來收容牠們，然而我們有這樣的空間嗎？

目前的公立收容所，大部份都不合乎標準，幾乎不可能達到中途之家的功能；而民間收容所，雖然一般說來較好些（不被虐殺），則又因為多進少出而暴滿，形同集中營，生活品質亦不佳，結果除了茍延生命外，難達成教育或認養的功能．如此，無論官方或民間的收容所，在都無法變成讓一般民眾願意接近的地方下，當然也就難推動認養的工作．

落實動保精神，無論官民都該有過渡時期，但是過度期也該有政策。
所以，無論官民，都該有個漸進的過程，讓動保法的基本精神，能夠逐步落實．在這個漸進的過程中，放養政策是不得已的，而就動物福利而言，狗兒在被放養的生活中，的確比被條件不佳的圈養要快樂多了．當然，更別提目前不人道的捕與殺了。
用捕殺政策來解除動物的痛苦，給動物較好的生活品質，絕對是掰過頭的說法，真如此，就不會有業績的要求。目前提出來的理由，也不過都是先決定要讓狗死，才作的合理化解釋，其實大部份都是相當牽強的．主管單位經常說不得已，所以必須定下幾乎是全面捕殺的政策；我們在此相對於捕殺政策提出活命的政策以作為比較。

活命政策的主要原則是：讓狗兒「短暫流浪，自然消失」．做法是：全面結紮，讓結紮的速度快過繁殖的速度，結紮過後的狗兒原地放養，有病或有問題的狗移除至收容所內，其間配合大量的宣導，教育，與認養活動，如此，三至多五年，狗就自然淘汰消失．在這過渡期內，盡可能去發展好的收容所，與動物之家，與其他常態措施．雖然在原地放養流浪狗也的確會有些問題，但決不該因此而大行捕殺政策。