爵士狗汪汪叫

主流媒體最愛把網路抹成散佈謠言的地方，但這次中時吳清和唬爛事件，其實是一個極具參考性的實例，這個例子告訴我們，網路，才是澄清謠言的地方。

這個唬爛被捉包的事情，在前一篇訕笑中時的文件中，台客兄已經以連結方式提供，今日閒逛，又在資深記者捏造新聞？這一份文件裡看到了詳細的來龍去脈，簡單說，就是中時吳清和在報導美國大聯盟冠軍戰時的一篇特稿（其實經比對，大部分為翻譯）中，在其中一段不是翻譯的段落裡自己編了個故事，故事中用了別人（Sean McAdam）來說一句他自己想的話，結果經過兩位網友各別向McAdam先生查證後，證實了吳清和的文件中這個引述是造假的，並且McAdam先生還授權了第二位去信詢問的網友，可以將他的澄清回信四處散佈，以正視聽。

在經過許多網友的抗議後，吳清和現在看起來還沒有要承認自己造假的意思，已經搞得又有貼紙了。貼不貼我不大關心，我倒是注意到另一件事。

在網路上幾篇指名向他抗議的文件中，都有提到〔這篇文件不只是在BLOG發一發而已，而是也在22日中國時報A20/體育天地出現〕，意思好像是〔這是一篇計算了他的發稿量，是一篇正式的，是一篇換了錢的，是和工作有關的〕類似這樣的定義的文件，而這樣的文件，和網路上的文件，好像有個不一樣的標準。這麼個說法，其實和主流媒體慣常的說法一樣，似乎預設了主流媒體的報導是比網路上的文件更具參考價值，更具真實性，以至於，好像有這樣的味道，犯下這樣的錯，如果在傳說中謠言四處的網路／部落格，可能算小錯，如果上了大報，就算大錯了。

其實我自己是這樣，我在部落格寫的文件，也是力求正確，尚無定論者，當然難判對錯，我力陳己見，也不惜吵架，但各方發言我儘量尊重。如果犯了錯，無論是自己發現或是經網友指出，我該更正就更正，該修改就修改。我認為這是尊重自己的發言權。經驗上，承認是最好過的，而且有人來指正，通常還能學到正確的，明明知道犯了錯，卻要裝做不知道或不承認，其實壓力是很大的。

這是我個人事，姑且不論，回到本來想談的，其實，這次事件，已經在翻轉關於資訊正確的態度了。在這個線上刷卡每月幾百塊台幣就可以線上看完整個球季的時代，在這個可以寫信給一個你不認識的消息來源求證的時代，其實閱聽人－如果使用了網路－的訊息來源早已經不同以往，早已不被主流媒體所限制與壟斷。部落格在國外的許多例子裡，甚至已經展現了公民的主動性，報主流所未報，提供了更多真實給其他閱聽人。在國內的所見所聞，網路發展雖然常常變成家族同好取暖性質，但在這些各自的小領域裡，這些專精（未必是專「業」）的社群參與者，常常提供比主流媒體更精確的消息（至少不會在棒球社群裡聽到有人說出洛杉磯新熊隊這種屁話），至少在我關注的幾個方面，音樂領域是，社運領域是，棒球領域是。

網路社群的集結，其實早就比主流媒體更專精了，我認為，這種結局，很像公共軟體的概念，正是因為有很多網路使用者也都願意參與，共同提供正確的訊息，願意互相除錯，然後，所有使用者有了更精準的資訊。

所以，對我來說這吳清和的文件刊在大報反而事小，報紙嘛，翻過了就拿去包油條了，放在網路上，散佈得才廣，反而事大。

而這次的捉包實例，其實也算得上是網路社群展現出的公民實力，我說的公民實力倒不在於是否能去影響中時，或者能否影響吳清和，中時處不處份我不大關心，或者什麼以吳清和報大聯盟唬爛為起始的退拒，其實我也很保留，體育版畢竟太不重要，大聯盟還只是體育版面中的一部分，能弄到多大？另外，像中時這個婊媒體，上次裁中南後買中天，這次關晚報後要買無線電視，若真搞大退／拒報運動，還有了點效果，退一退拒一拒，會不會變成給余老闆一個理由，再光明正大多殺幾個記者編輯？這種事，真的想到就幹，先放過不談。

我說的公民實力，是在〔呈現真實〕，網路異於主流媒體的，也就是大家都可以除錯，大家都可以散佈，主流媒體之間在一定的默契上，是會相互掩護大家一起犯了的錯，但網路不會，網路上多的是路人甲乙，提供出全新的視角以及銳利的除錯。把正確的資訊散佈出去，那麼，在關心這個領域又有使用網路的社群裡，大家就都可以獲得正確資訊，不至被誤導。這麼看，網路，至少在正視聽上，比起主流媒體還有機會。

鄉親啊，不因為我們沒有領錢所以高貴，也不因為他有領錢所以不能犯錯，我們，只是願意寫自己看見的真實，大方地將自己的文件放在網路叢林裡任人宰割，沒有這種勇氣的人，就讓他躲在主流媒體裡去蒙著眼散佈謠言吧。

您可能有興趣的文章：

為什麼教會媒體要上網？