爵士狗汪汪叫

今天，全家去找一個英國這邊的台灣朋友共渡中秋，他因為看了我的文章，跟我問起一些公平貿易運動的事，原來他來英國這兩年多，也還沒注意到這件事。剛好在去的路上，我們買了兩包咖啡，就先送他們一包，餐後，就在他家泡起來，品質，他也是願意接受的。

在跟他介紹的過程，發現會不會是因為這個運動我自己都想過回台灣應該要來搞，所以心中已經有一些盤算和推想，可能也因此，有些東西（例如要創造收入，要養人）很快地就脫口而出，講得太快太跳。也許，該把一些自己思考的過程更仔細的交待，應該會有用處。

認識：

公平貿易運動其實有一個根本問題，就是資本主義的貿易還有公平的嗎？其實，骨子裡，這只是〔比較公道〕一點的採購方式，所以，這個運動只是在提出一個〔比較好〕來供選擇。先看英國這邊的作法，在公平貿易的認證標誌旁，總有一行文字是這樣的：〔Guarantees a better deal for Third World Producers〕。從這行字，就可以看出重點有幾個，一，保證，也就是我前一篇所說的〔誰說的公平算公平？〕，這必需是一個有能力保證的單位發出的認證。二，比較好，也就是認為現在的方式並不好，所以這個貿易行為要比現有的行為更好。三，第三世界栽種者。所謂的〔公道〕不是對採購單位而言，不是對資本而言，不是對本國農業而言，而是對〔第三世界的栽種者〕而言。

有人問，站在消費者的立場看，如果豆子沒有比較好喝，價錢又沒有比較便宜，又為什麼選擇？在我看，這裡賣的，也就是道德焦慮：一種第一世界的工農群眾對第三世界的道德焦慮。運動者透過調查透過監督，跟消費者保證，這個產品比其他的跨國採購來說，對〔第三世界的栽種者〕是一個better deal，並且，通過宣傳，把這種道德焦慮，變成對這種〔貿易模式〕的支持。

所以，在這個背後，宣傳的內容就必需具備上述的要件：
一，如何保證？我們有多少人，對什麼事（例如農場的勞動條件），如何進行查核。
二，現在的方式到底〔比較不好〕在哪裡？這就要提出基礎的經濟數據了，例如種植多少？交易得價金多少？與當地一般勞動所得相較又是如何？與最後的售價相較又是如何。用農產生產者最後的所得當證據，拿來證明：可見，那些壓低交易價格大批採購的跨國企業，到底是多麼的〔不公平〕。
三，然後，才能提出這個比較好，是好在哪些地方。對第三世界栽種者真的產生怎麼樣的影響。
四，最後，訴諸〔容易與第三世界工農同理心的消費者－也就是大部分是英國的工農受僱者〕的消費行為，支持這種〔貿易模式〕。

有人問，既然拿掉層層盤剝，為何我們還是付出比較多金額？這我之前跟花妹討論過，最後的結論是這樣：這得考量比較的基礎是誰？是跨國大批採購者嗎？他們在這個買方市場裡到底把價格壓到多低？會不會，其實我們就是該多付這幾塊幾毛，才算是〔公平地〕取得這個別人的勞動力成果呢？這種道德訴求改變消費取向的做法，從之前的反NIKE，現在的反TESCO，以及公平貿易咖啡來看，在英美這些國家，是有他的效力和影響的。

〔公平貿易〕回台灣：

想法一：直接跟樂施會接頭，把這個產品的行銷放回台灣。

這是最簡便的方案，論述及產品都有了，只是經銷和推廣。要做的大概是找到接頭管道，從少量開始進貨，開始來宣傳，如同樂施會一開始也只能在自己的二手貨店或者合作社（co-op）銷售一樣，從少量開始，真的有改變，再漸次擴大。但是如果單一採這個做法，會有幾個問題。

一，關於保證：這甚至是最重要的，如果沒有一個具公信力的保證單位，以我對台灣消費市場一頭熱的預期，要嘛，沒有人理會：因為沒有公信力；要嘛，真的搞起來，沒幾天街頭巷尾都是各種各樣的所謂公平貿易產品，然後，短期上揚，然後，大家都冷了，結束。為此，保證是重要的。樂施會在台灣講話算多少？誰聽過OXFAM？有沒有公信力？樂施會在台灣的公信力，會不會甚至還比星巴克低？

二，關於第三世界：台灣是第幾世界？一？恐怕不是。這個後面要有跟英國不同的論述基礎，然後用白話文說出這個牽一髮動全球的盤剝關係，台灣卡在哪裡，問題是，就因為台灣跟英國在世界上卡的位置不一樣，我們可能是蔬果出國口而非進口國，台灣的工農受僱，也就是廣大的消費群眾，對第三世界的罪惡感和道德焦慮又有多少？

上述兩者，其實是直接移殖樂施會公平貿易產品面臨最大的可能危機，無法保證又沒有道德焦慮，那麼，產品要賣給誰？怎麼推得動。

所以，想法一勢必要修正，不然拿回台灣恐怕沒有機會。

怎麼修正？用雷同的邏輯，我想到的是要處理國內農產品銷售的公平貿易論述。理由是，這個切點絕對比〔第三世界咖啡農〕更貼近國內的消費群眾，我相信有很多人跟我一樣，成天聽到農產品產地一斤多少錢，真的到市場上買時，又變成多少錢，總覺得哪裡不對勁，卻又一點辦法都沒有。但是，明明是同一件事，國外又已經有一定的成效，光做國內我有又點覺得可惜，還是應該導入公平貿易產品，讓〔全球化〕這個現實狀況及其影響，透過消費行為，而有更多機會變成一種平時生活的理解，以及，提供了一個其實門檻不高的參與這個企求改變的手段。

所以，如果要推，我能想到的是國內〔自己人〕的fair trade能有人支持了，那個土壤，才能進一步長出〔第三世界栽種者〕這種關懷。這樣想起來，找人合作勢不可免。

主婦聯盟是我第一個想到的單位。她們做的事應該已經有足夠的資料可以查閱，我也就不多說明，簡單說，像是重建生產者與消費者的關係，像是監督生產者農產品，跟消費者保證農產品的品質，也讓生產者有better deal等等，其實根本就是公平貿易在做的事，長年的經營，她們也已經建立了公信力，也有共同購買的銷售機制。

如果是要採取進咖啡來賣這回事，與其直接訴求說服社會大眾，不如先說服主婦聯盟。這個說服和合作如果成立，公平貿易咖啡可以第一步先進入共同購買的家庭，再來想下一個步驟。

陳豐偉是我第二個想到的人。長年來，ROACH都有在幫農村裡的微型產業工作者銷售農產品，至少，他那裡會有一個銷售的機制。原本的設想是他一定也有一個基礎的論述在背後支持這個銷售行為，現在從他的幾個回應看起來，現在問題好像不是東西賣不掉，而是貨源不夠。所以好像還不待建立起什麼倫理消費的說服，東西就已經賣光光了，銷售看來不是問題，保證看來沒有人做，論述看起來是待建立的。講真的，這真的完全出乎我的意料，我一直以為至少有個簡單的論述在支撐，也一直以為是很難賣，所以賣掉是件天大地大的事，所以ROACH的行銷才會那麼重要。（唉，ROACH對不起，真的是情不自禁又酸你了，我真的不是針對你，我是對你把行銷說得太厲害太唯一，想到就忍不住會酸起來。我真的知道你有在做事啦，不然把你扯進來幹嘛，我前一篇應該寫得夠明白，只差沒寫你的名字出來了吧。）

回來正事，總之這裡同樣有一些推廣公平貿易的要素在：有生產者和產品，有銷售的管道，只是背後缺少了〔理由〕，中間缺少了〔保證〕。我說缺少理由的意思不是要幾篇博碩士論文，也不是要幾個個別生產者的故事，而是，在這些之外，你得提出一個一般消費者聽得懂的理由來：無論是道德的或是經濟學的，當然最好是兩個加起來的：去把這些串起來，去說服你的消費者，買這個東西是一個〔比較好的〕。

這裡會不會有機會建立起一個〔應該是良性的〕循環。如果真的像陳豐偉說的，願意種的人少，大家都不當農夫，那麼，在我想（當然這我不瞭，所以要搞就要去弄清楚，先用簡單的設想來談），與其說年輕人都不去種地，不如找已經在種地的加入這個局。我的意思是，要訴求更多人加入這個局面的理由，絕對不是理想，而是錢：也就是fair trade的mark上打上黑體字的那兩個字：better deal。如果這麼搞，我們給你better deal，那要邀請其他農業生產者轉型加入的機會，總比跟他們談理想，來得高吧。就算加入的農家只是為了better deal吧－－況且，a better deal 這本來就是現實問題，生存問題－－只要有更多種植者加入有機種植，關於環境的訴求就進步了，更多人願意消費這樣的產品，支持這樣的管銷管道，那麼，農產品採購制度及農業生產者的勞動力對價，也都是進步了。有人要買，也有better deal，看會不會也就有更多這樣的生產者。

簡單說，如果用fair trade的論述，來支持這個行銷，那就不會是一個行銷，不會是提供什麼人什麼樣的售貨機制的問題，不再是一個叫大家買什麼農產品的推銷回事，而是一個運動，一個有機會改變農業生產，農產管銷，以及消費者邏輯的運動。又，如果這邊也願意去建立一定的公信力，形成一定的國內fair trade的論述，同樣，公平貿易咖啡也可以先進入這個銷售管道的貨架。

在我的設想裡，如果現在開始推，看諒上國小之前，能不能有個初步的鶵形，養得起幾個固定的工作者，若是要到有一定的消費者支持，支持到足以去影響星巴克，恐怕要個十來年或不只。

最後，是情緒，怡廷說講情緒很無聊，但我還是要寫一下：現在，運動不是我在推，沒理由叫別人照我的推想做，但，我也很想台灣可以推這個運動推成功，所以質疑反對提問，前一篇，莫名其妙變成生活倫理教材去了，無法討論，所以再寫一篇，把想法交待得更清楚。空口白話？我現在能做的，也只有把諒養活，這個部落格，本來就是以空口白話為主業。以上。