<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>也算自我介紹</title>
<link>http://blog.roodo.com/timojazz/archives/33045.html/</link>
<description><![CDATA[事情開始於SoundsandFury那裡張貼了一篇書評哪一種資本主義，該書內容主要在談市場，而我認為如果資本主義的本質：即是剩餘價值的佔有：沒有改變，即使市場的狀況不同，它只會使資本主義受到不同程度及樣態的限制，即使有不同樣的表現形式，但資本主義就是資本主義，不會有〔哪一種〕資本主義的問題。於是，我依此提出這個文件標題的〔名詞使用〕是否適切的問題。其中一位參與討論者poiesis 看來是不贊同我對資本主義的定義的談法，但他既不談我的談法錯在哪裡，也不談他認為資本主義應如何看待，詳情不再多廢話，總之發展到後來，他最後的回應是：回復timo：

關於marx，我許久前就讀過了，感謝指教。但marx的資本論，也不只一種解讀方式，不是嗎？wendelin就示範了一種第三國際以來的典型解讀，不是嗎？

其次，從timo的觀點，在具體的願景、實踐方向與策略上，timo認為要反的是什麼？要支持的是什麼？應該希望的是什麼？poiesis願聞其詳。
要再回應這種回應真的難度很高，因為他既不談他贊成的是什麼，立場是什麼，想法是什麼，是故無法形成討論，無法形成討論也只能說殘念，但卻變成我還得自我介紹？這再回應下去已經完全與題旨無關，既然是自我介紹，實應貼回自己家來。
]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/timojazz/archives/33045-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：也算自我介紹</title>
	<description><![CDATA[我喜歡你說的有關馬克思主義實踐的例子
最近在k社會學,
裡面最鍾愛的就是馬克思對人類潛能發揮的理想的追求
....
]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/timojazz/archives/33045.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/timojazz/archives/33045.html#comment-8083421</guid>
	<author>even@mail.moe.gov.tw(淑娟)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 27 May 2005 14:07:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：也算自我介紹</title>
	<description><![CDATA[補充一下

麥當勞賺的是房地產的錢,
這才是秘方.

呵呵呵
]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/timojazz/archives/33045.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/timojazz/archives/33045.html#comment-8083419</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 09 Mar 2005 20:08:40 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：也算自我介紹</title>
	<description><![CDATA[「不然，推薦您先瞧幾件維多利亞秘密，自用送人都不錯。」
你真的很幽默，看到這裡讓我突然拍桌大笑
]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/timojazz/archives/33045.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/timojazz/archives/33045.html#comment-8083417</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 09 Mar 2005 11:30:07 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：也算自我介紹</title>
	<description><![CDATA[哈哈，學長對不起....
被學長臭幹樵過的小學弟看了蘇重的留言，狂笑不止，

口臭小子變慈眉老爹，

想起那位變善良不再把學弟操到死的何公沐蒼]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/timojazz/archives/33045.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/timojazz/archives/33045.html#comment-8083415</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 09 Mar 2005 11:22:33 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：也算自我介紹</title>
	<description><![CDATA[你兒子的相貌越來越聰明,你這個當人老爹的也越發地慈眉善目起來,可以這麼心平氣和耐心滿點地跟人溝通,利害.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/timojazz/archives/33045.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/timojazz/archives/33045.html#comment-8083413</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 08 Mar 2005 16:24:36 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：也算自我介紹</title>
	<description><![CDATA[最根本的問題，不在幾片漢堡肉。他可不是因為省下這幾斤肉而大發利市，而是不管你在一小時裡幫他賣出做出幾顆漢堡，麥當勞的時薪，卻只夠你買一客漢堡餐。資本，總是靠這個為基礎才發達的。
]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/timojazz/archives/33045.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/timojazz/archives/33045.html#comment-8083411</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 08 Mar 2005 10:54:57 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：也算自我介紹</title>
	<description><![CDATA[哈哈！維多利亞秘密原來和che有關係，早懷疑了。那The other Victorian又是誰？

其實，看法都是相對名詞，位置倒是真的，在這種去頭去尾的時代，che都成了機車男，革命何其輕盈，歷史上留個激進稱號，也算好詞，不然再端出個布爾什維克，豈不嚇壞一堆迷哥迷姐。

各人網路一片天，回話都在滿滿文章裡，說贏不轉彎的何用。套句毛詞，擴大群眾基礎，也許弄件卡爾馬克斯的秘密讓眾人穿穿，倒時就滿街野紅，一片大好前景。

資本主義是有分類的，從帝國、經濟到晚期，面貌各異，但是唯一真理不變，就是麥當勞絕不會多給妳一片漢堡肉。呵呵！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/timojazz/archives/33045.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/timojazz/archives/33045.html#comment-8083409</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 08 Mar 2005 09:50:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：也算自我介紹</title>
	<description><![CDATA[首先，用馬的方式看資本主義，不代表成為激進主義，我上文中所提的〔在那個階段目標還沒到達之前，策略或許會變，或許因地置宜，或者取徑彎曲，但目標不會變。〕，應該能清楚表達我的看法。路線上可以有數百上千的手段選擇，但意識上，只有反對資本主義，而不是選擇哪一種資本主義。

這次我覺得比較麻煩的是，無論是定義或是路線，都沒形成〔爭辯〕，他什麼都不說，變成是我一直在說重複的事似的，想想也不大有意思。

至玻利維亞日記，台灣接觸的出版社全都〔連表示沒興趣都沒〕沒回音，我這懶人也還沒寫信去古巴，暫先按著吧。不然，推薦您先瞧幾件維多利亞秘密，自用送人都不錯。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/timojazz/archives/33045.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/timojazz/archives/33045.html#comment-8083407</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 08 Mar 2005 04:38:04 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：也算自我介紹</title>
	<description><![CDATA[看了爭論，覺得有趣，又落入激進主義與漸進主義的爭辯中，前者從體制顛覆，後者從政策改良，有人先驗式的相信只有一條路，有人經驗式的摸出第三條路。會有交集嗎？已經用口水戰火磨合百年了。

從外面看資本都是一個樣，不過也該歡欣資本開始自家分類，嚐試戴上社會民主制的帽子，終算善舉一樁，對於此刻藏身歷史灰燼的老左新左，還是趕緊守住陣地，為步槍上點油吧！

喜歡這句革命的新意，「革命不是要建立社會主義，而是不斷去挑戰現在體制，不斷去尋找新的可能，來朝向那些理想啊。」多棒的修詞，讓我領悟有益建康的新成代謝也算一種革命。就像誰說的，革命原來是無時不在的！


討論要引文套書嗎？那可慘！馬克斯走了！李嘉圖沒顯靈！史密斯又交惡，只剩一個傅科老纏。他們全認識，不過都不熟的。


又，請問維多利亞日記，不，玻利維亞日記連載還有的看嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/timojazz/archives/33045.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/timojazz/archives/33045.html#comment-8083405</guid>
	<author>munch999@haha.noway(munch)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 08 Mar 2005 02:18:58 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>