http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html/ zh-tw Roodo Blog System All Rights Reserved http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089539 jackal.jeau@msa.hinet.net(Super Bowl) 文章回應 Sat, 30 Sep 2006 20:23:04 +0800 http://699.e78.cc/viewfile.php?id=5012 小妹叫戀戀在心]]> http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089537 文章回應 Sun, 24 Sep 2006 11:44:09 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089535 文章回應 Sun, 13 Aug 2006 17:53:20 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089533 文章回應 Fri, 21 Jul 2006 19:02:50 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089531 archangelplus@yahoo.com.tw(非學院派) 文章回應 Fri, 21 Jul 2006 15:42:50 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089529 文章回應 Wed, 28 Jun 2006 21:08:30 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089527 文章回應 Tue, 27 Jun 2006 20:59:50 +0800 >台灣民眾的主動參與不足，倒也不能光怪台灣民眾。 並非責怪，而是分析目前文化保存的參與結構。 >>尤其是真正使社會前進的勞動階級，是未必有空如何參與的。 目前勞動階級的確很可憐，包括藍領與白領都是。 參與的方法有很多種，並非進入決策體系才是唯一的參與方法， 當然有無時間是一大關鍵，民眾有心無心也是關鍵。 最基本的參與就是多參與文化機構活動，並對機構提出改善意見； 或是加入文化機構的義工團，間接參與基層決策； 或是加入民間文化團體，形成民間的制衡力量。 學者專家進入政府文化部門決策體系的表現，其實是最令我失望的， 從過去的工作經驗，這些掌握規劃、審查權力的學者專家， 往往很少提及民眾觀點，採取的仍是菁英觀點， 結果是加強了政府文化部門因襲過往的習慣， 所以我國的公立文化機構呈現的大多是統治階級的史觀。 版主所說的社大案例，當然可以提升民眾參與公共事務， 但是，能否真正影響政府文化決策，我是持保留態度的。]]> http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089525 文章回應 Tue, 27 Jun 2006 15:59:05 +0800 >我的解讀不是地方政府的強力運作，而是籌備委員的問題 籌備委員當然有影響力，我的解讀是，若籌備委員與基隆市府是同一條船時， 其實區分誰為主、誰為輔，那就很難了，而且也沒有意義。 我的記憶如果沒有錯，籌備委員之中應該有海洋大學的教授。 >>同年或隔年，老賊國民大會提出替基隆市政府解套的方法 國民大會是否立法院的筆誤呢？審查中央預算是立法院的職責。 >>硬要留下來又要做海科館，真是不如台電自己留著，把煙囪也留著， >>從頭就規劃成台灣電力博物館，整體言，一定是個更漂亮的案子， >>也許，早就開館了。 台電應該沒有興趣吧，北火沒有被台電賣掉或拆掉，算是運氣好罷了， 台電自己有電力展示館，但是只談核電，甚至根本是宣傳核電的好處。 臺灣的國營企業普遍沒有文化素養，也不重視自己的歷史。 如果要細談，又是長篇大論....... >>這個案子後面並不是〔地方政府只要建設，卻沒有都市規劃能力〕而已 我並不是說基隆市府負完全責任，而是指基隆市府在過程中的荒謬。 現在以後見之明來看，基隆港西岸碼頭的閒置空間條件比八斗子更好， 完整的基地，屬於港務局所有，鄰近基隆火車站，交通便利， 而且由於基地寬廣，文化與商業可以並容。 1980年代固然無法預知基隆港西岸會閒置，但是本案進行到90年代， 已經面臨設館地點的瓶頸，卻仍然無法變通，令人頗不以為然。 >>基市府何德何能，能動員若干中央層級的單位幫他擦屁股？ 您講的當然沒錯，我的解讀仍是，若中央單位與基隆市府是同一條船時， 其實區分誰為主、誰為輔，那就很難了，而且也沒有意義， 這也就是您說的「恐怕也就是表兄表弟」的邏輯。 即使是21世紀的當下，中央新設立博物館也不只是專業考量而已， 「文化政治」的運作痕跡仍或多或少可見， 故宮南院給嘉義縣、支持古根漢美術館在臺中市設立等等.... >>倒是不必樂觀悲觀，總是在前進的，總是在前進的。 有一列火車有氣無力地開著，有前進嗎？有的.... 火車上的旅客希望更快，於是從最後一節努力跑到第一節， 當他跑到第一節，他將發現因為火車頭無力，雖前進但是很緩慢很緩慢.... 這十幾年以來，文化工作者很努力地從最後一節跑到第一節， 然而火車頭(政府決策者)無心也無力，甚至反過來要求民間要多多出力。 如果是公立博物館(文化機構)，很難跳脫政府決策者政策、預算制約， 私人博物館(文化機構)或許可以選擇下車，走自己的路， 但是真正有能力走自己的路的私人機構畢竟還是很少很少。 我不是期待政府大有為，而是反對政府近年來逐漸棄守文化保存的責任， 放棄文化的公益價值，卻進行虛假的博物館(文化機構)民營化。]]> http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089523 文章回應 Tue, 27 Jun 2006 15:30:20 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089521 文章回應 Mon, 26 Jun 2006 17:05:33 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089519 文章回應 Mon, 26 Jun 2006 16:08:46 +0800 引用： 臺灣往往只學會皮毛，結果是閒置空間再利用、古蹟活化號稱完工啟用，卻沒有居民力量進駐，而成為政府由上而下單方面的主導，所採取的史觀恐怕也是官方觀點，與一般人生活體驗沒有直接相關。 在台灣，這問題不僅僅在於政府部門，也在於民眾的主動參與不足。 ：引用 史觀恐怕比留／拆建物更有影響，一旦民眾沒有在史中出現，所有的故事及建物都可以拿來替任何一種顏色的統治者背書。台灣民眾的主動參與不足，倒也不能光怪台灣民眾。台灣忙著追趕，很多人，猶其是真正使社會前進的勞動階級，是未必有空如何參與的。 另外，就我所知，許多社區大學，都有從自己的社區開始接觸與參與的課程，雖然社區大學進去卡位的人也有很多種類，但這些，都是在開始了。]]> http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089517 文章回應 Sat, 24 Jun 2006 21:46:52 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089515 文章回應 Sat, 24 Jun 2006 21:25:56 +0800 >目前我們台灣、英國、歐美、日本，都有很多閒置建築再利用、古蹟活化再生的案例。但是這跟大龍峒這案子是無關的。 >>這個情況比較像是英國國民信託中社區居民古蹟保存的努力... 英國國民信託中居民努力進行古蹟保存， 與閒置空間再利用、古蹟活化常常是重疊的事情，或說是一體兩面， 因為有蓬勃的居民力量導入，再利用或是活化的成果自然以居民為主體， 而且近年來英國模式擴散到歐洲、日本、臺灣....。 臺灣往往只學會皮毛，結果是閒置空間再利用、古蹟活化號稱完工啟用， 卻沒有居民力量進駐，而成為政府由上而下單方面的主導， 所採取的史觀恐怕也是官方觀點，與一般人生活體驗沒有直接相關。 在台灣，這問題不僅僅在於政府部門，也在於民眾的主動參與不足。]]> http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089513 文章回應 Sat, 24 Jun 2006 21:00:01 +0800 >馬英九拆過多少古蹟，關心台北、古蹟的人比我清楚。 這句話的意思讀起來好像是，其實妳不清楚馬英九拆過多少古蹟。 如果連妳都不清楚，妳如何肯定蘭州派出所被拆除是出自馬英九本人？ 妳又如何肯定大龍峒文化園區的錯誤規劃是出自馬英九本人？ 同樣的道理，樂生療養院如果保不住被拆除，要不要算在蘇貞昌頭上？ 這是蘇的第一任縣長任內確定不指定古蹟，而讓捷運新莊線開工。 當然日後如果要追究當初決策責任，蘇大可推給當時的文化局長， 或是古蹟審議委員會，臺灣的政治人物不都是如此嗎？ 所以，我並沒有惡意，只是提醒妳， 如果妳真的搞不清楚是否馬英九本人決策，或是其局處首長決策？ 妳的連署說明卻明示、暗示是馬本人決策，我覺得真的是問題很大。]]> http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089511 文章回應 Sat, 24 Jun 2006 20:42:28 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089509 文章回應 Sat, 24 Jun 2006 19:46:20 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089507 文章回應 Sat, 24 Jun 2006 10:28:17 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089505 文章回應 Wed, 21 Jun 2006 17:47:57 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089503 文章回應 Wed, 21 Jun 2006 17:33:18 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089501 文章回應 Wed, 21 Jun 2006 08:58:31 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089499 文章回應 Wed, 21 Jun 2006 08:48:53 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089497 文章回應 Wed, 21 Jun 2006 05:30:58 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089495 文章回應 Wed, 21 Jun 2006 00:49:18 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089493 文章回應 Tue, 20 Jun 2006 22:02:17 +0800 > 我個人目前的看法是：必須先搶下再說。 >> timo 大大關心的部分，也很重要，但是是後話。 >> 現在暫時來不及討論那些（那些是平常就該討論的）； >> 否則討論完再決定要不要連署，大概已經拆光了。^_^ 後話？別人寫的就是後話？你的就是前提？ 那當初別人幹嘛要聲援你？ 還是說人家提出別的策略或想法，就變成後話？ 這不是把別人當成包子，把別人的網站當成工具性的邏輯？ 這裡面就有尊重嗎？]]> http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089491 文章回應 Sun, 18 Jun 2006 01:00:48 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089489 文章回應 Sat, 17 Jun 2006 20:30:19 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089487 文章回應 Sat, 17 Jun 2006 20:27:55 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089485 文章回應 Sat, 17 Jun 2006 16:41:08 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089483 文章回應 Sat, 17 Jun 2006 16:32:51 +0800 > 這麼幹 我沒結婚，還不會呢，不要用這樣的話對我說 >> 從「你們」的文件看，也沒看出什麼... 我跟您一樣是別人來部落格留一句話，我就出手做了。我既不是文史工作者（更不是政府官員、也不是民進黨員），我也不認識他們，他們也不認識我。不要讓我的不高明，壞了文史工作者的名。 要嫌我做得不夠，大家都可以來收集資料提供給大家瞭解。古蹟也不是我家的，搶不搶救也不是我一個人受益。馬英九拆過多少古蹟，關心台北、古蹟的人比我清楚。]]> http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089481 文章回應 Sat, 17 Jun 2006 11:37:26 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089479 文章回應 Sat, 17 Jun 2006 02:56:20 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089477 文章回應 Fri, 16 Jun 2006 15:17:41 +0800 不是大龍垌的故事，而是在罵馬英九，以台灣的政治局勢及馬英九被設定成的角色來看，這麼幹，一開始就先窄化自己的支持群眾。從你們的文件看，也沒看出什麼這是因為馬英九他個人大筆一揮，所以才動手拆掉的證據。 如果這樣，跟國民黨還不是一樣，沒政見，光靠罵阿扁就想回來要政權。背後的邏輯，還是人治思維，還是超人思維，還是先分黨派再談對錯嘛。 光靠罵馬英九就想救古蹟，這招真的不大高明。 我這篇還好心幫忙消毒，說了那是資本邏輯發達的結局，提了國立館所的例子，是在說明即使是民進黨中央政府，一樣是走資本主義邏輯，並不會就比較愛台灣。 剩下時間也不多了，真的要救，別管馬英九了吧。等一下馬市長一聲令下，不拆了，你們要不要去拜謝馬大市長愛古蹟？]]> http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089475 文章回應 Fri, 16 Jun 2006 14:44:51 +0800 〔刀口上，也許為了救急，先搶救再說〕 這樣寫是真的寫很爛，寫個聲援文，看起來像是在唱反調嗎？ 若是，講一聲，在這個需要人氣的時候，我刪文。]]> http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089473 文章回應 Fri, 16 Jun 2006 14:26:04 +0800 > 我個人目前的看法是：必須先搶下再說。 >> timo 大大關心的部分，也很重要，但是是後話。 >> 現在暫時來不及討論那些（那些是平常就該討論的）； >> 否則討論完再決定要不要連署，大概已經拆光了。^_^]]> http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089471 文章回應 Fri, 16 Jun 2006 10:04:55 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089469 文章回應 Thu, 15 Jun 2006 01:57:12 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089467 文章回應 Thu, 15 Jun 2006 00:35:29 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089465 ancorena@mail2000.com.tw(瓦礫) 文章回應 Wed, 14 Jun 2006 19:13:29 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089463 文章回應 Wed, 14 Jun 2006 18:22:19 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089461 ancorena@mail2000.com.tw(瓦礫) 文章回應 Wed, 14 Jun 2006 17:41:33 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089459 文章回應 Tue, 13 Jun 2006 20:21:42 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089457 文章回應 Tue, 13 Jun 2006 20:17:42 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089455 文章回應 Tue, 13 Jun 2006 19:01:52 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089453 文章回應 Tue, 13 Jun 2006 15:23:08 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089451 pojen.huang@gmail.com(pjhuang) 文章回應 Tue, 13 Jun 2006 13:10:52 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089449 文章回應 Tue, 13 Jun 2006 11:39:44 +0800 http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html http://blog.roodo.com/timojazz/archives/1748326.html#comment-8089447 文章回應 Tue, 13 Jun 2006 11:09:56 +0800