La Ciudad Solitaria

「一切都是為他的靈魂而做。」

這是什麼？又一本達文西？
不曉得有多少人這麼想過？但是它還是有吸引我閱讀的力量。
或許我對書中大部分情節感到不真實，但不可否認，它的確提供我一種反向思考的可能性。

我並沒有什麼特別的信仰，可是我相信世界上所有宗教的出發點都是良善的，都希望世界可以更加美好。我尤其欣賞泛靈信仰，它所尊敬、保護的對象，已超脫人類而擴展到世間萬物。
甚至我也可以爲諾西斯辯解：換個角度想，他們也希望世界更美好。差異在於，他們信奉的那一套教條建立在破壞之下――信仰的本質已經被改變。

《查考》一書爲了塑造邪惡形象，以便所謂「正義」的一方進行抗衡能夠更加名正言順。
可是正義與邪惡不應一刀切割――世界上沒有絕對的善與惡。有沒有人注意到，為何這些諾西斯教派的人都對這一套堅信不移？
懷疑，才是人的本性。
大衛也懷疑過自己、懷疑過朋友；最初我也對朱迪有所懷疑，甚至不解於狄倫的行為――即使我從頭就偏向相信這個角色――事後證明懷疑非人（但書裏給予的交代稍嫌敷衍），他們都是真誠的「好人」。

我對這本書最大的意見在於：似乎只有大衛比較人性化，其他人好像從來就是命中注定相信自己所相信的樣子？當然也有例外。
例如艾瑞克可以藉由一份真愛重新審視自己一直相信的究竟有什麼意義？――但是小說裏這段鋪陳很草率――甚至不惜斬斷親情的羈絆――我也認為這裏的處理很牽強――人的情感不可能如此單線化：面對自己所處的環境以及思想產生那麼大的質疑，應當出現的矛盾與衝突在他身上卻貌似一點都不是問題？！念頭跟行為的瞬轉讓人感覺突兀。
我個人以為，這個「例外」並不成功，無法完整說服我。何況，憑什麼只有「愛情」能讓人重新自我定位？血濃於水的親情只換得一句困惑？
回過頭來，撇開找到「真愛」這一點使艾瑞克產生懷疑，有沒有更可能因為「其他理由」，才令這群人成為異常虔誠的狂熱份子？

簡單來說，雖然我相信「善」的力量，但是現實世界的確存在更多的「惡」。
全世界有幾十億人口！具備強大力量的正義聖使卻只有三十六人？這對比是一個很有趣的現象。
書中描繪的世界末日多半是自然災害，以此說明「天象異動」就是凶兆。人為災難好像不大提出？單只描述諾西斯進行「謀殺」就是最嚴重的罪？其他造成更多死亡的、不公義的現象何在？戰爭？飢荒（資源分配）？社會問題？
為什麼該教派是享樂主義？不如把他解釋為另類的「看得開」――看透人性邪惡的黑暗面，既無能為力改變就善加利用這些特色――我反而覺得諾西斯有點像是把荀子的「人性本惡」發揮到極致，再加上極端的老莊「崇尚自然――人應順應本性，自然發展」這樣的思想。

因為自己付出真心與虔誠，希望得到救贖的想法並沒有錯。
世界上哪個宗教信仰不是希望遵奉該信仰的靈魂能夠得到救贖？
諾西斯唯一犯下的錯應該在於：強迫其他人遵從他們的信仰，剷除異己（正義、良善的人，因為不符合他們的信仰）要求每個人相信邪惡才是不變的真理。
仔細一看，他們某些原則跟行為其實跟某些歷史、某些信仰真的很類似……

人都是自私的。諾西斯看透人性，所以不會去掩蓋自己真實的想法，只希望「自己的信仰解救自己的靈魂就夠了，不需在乎其他人。」有時候比「偽善」――唱著大愛的高調，實際上卻不斷犧牲他者成就自我的人――還要可愛。
死要死得明白。被人明槍解決，與莫名其妙掛點、連自己到底犯什麼錯（甚至根本錯不在己）都不知道，到底哪個好些？
――但是書裏的諾西斯做了這些事，所以他們不但「惡」，連半點「善」的特質都沒有。
我知道上述情況都很糟糕、而且這舉例爛到不能再爛……但是誠摯希望看到這裏的人能明白我所要表達的。
就像楊朱「拔一毛以利天下而不為」的前提是：雖然不做利他之事，但我也不加以傷害他人；每個人只要管好自己就足夠，如此，社會上當然也不會產生什麼不公不義――甚至可以很和平。
換句話說，如果諾西斯「只」要求教派成員僅遵教義，不去完成對他們來說是「世界大同」的理想，它根本成為不了邪惡的那一方。

我相信「善」的力量，也希望它足以影響社會。可以的話，我還是崇尚積極入世以揚「善」，而不只是要求自我，做好自己就夠。
但如果今天人們連「做好自己、要求自我」都做不到，期待人們「積極入世」就太不切實際了。


以上純屬個人解讀，
希望以這樣另類的角度看待書中的「絕對邪惡」，不至於引起反感…