主文：

蔡○勳降貳級改敘。

內政部移送意旨：
  一、被付懲戒人蔡○勳係宜蘭縣警察局蘇澳分局巡官，於92年4月4日0時至4時與警員謝雷執行南澳交通稽查勤務，於 1時25分許接獲值班警員葛成雄稱，有民眾檢舉在○○縣○○鄉○○○路協天廟附近有人聚賭，即以電話通報謝員前往查緝，謝員並於 1時35分許以電話通知蔡員返回稽查站前往查緝，詎蔡員於知悉即將前往取締，告知在南澳南路開設賭博場所之民眾孫萬年，孫嫌並以電話通知在賭場內賭博之民眾林闊容得以規避警察查緝，是以，蔡員明知查緝賭博基於不公開原則，係屬國防以外應秘密之刑事司法事務消息，竟告知孫嫌，案經臺灣宜蘭地方法院判決：「蔡員係犯刑法第132條第1項公務員洩漏中華民國國防以外應秘密之消息罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以300元折算 1日」，蔡員不服判決提起上訴，嗣經臺灣高等法院判決：「上訴駁回」並不得上訴確定，蔡員業於94年 6月2日繳納罰金完竣。
 

二、上揭被付懲戒人之行為，核有公務員懲戒法第2條第1款規定之違法情事，爰依同法第19條之規定，移付懲戒。

三、檢附證據（均影本在卷）：
    (一)臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官起訴書（92年度偵字第1178號、第1179號、第1280號、第1359號、第1430號、第1568號）。
    (二)臺灣宜蘭地方法院刑事判決書（92年度訴字第 223號）。
    (三)臺灣高等法院刑事判決書（94年度上易字第 358號）。
    (四)臺灣士林地方法院檢察署繳款收據。

按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」國家賠償法第二條第一項定有明文。又按偵查不公開之；檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，不得公開揭露偵查中因執行職務知悉之事項，刑事訴訟法第二百四十五條第一項、第三項分別定有明文。且依該條之立法理由三所示「按偵查不公開原則之內涵，一為偵查程序不公開，一為偵查內容不公開。一則禁止公開偵查過程及偵查行為，藉以維護偵查程序之順利進行；二則基於無罪推定原則，避免未經正式起訴審判程序即公布犯罪嫌疑人涉嫌犯罪之資訊，對未經定罪嫌疑人之名譽造成難以彌補之傷害，況偵查程序有關之資訊若經不當公開，對於被告及犯罪嫌疑人以外之人，如證人、被害人、告訴人、告發人及相關人員之名譽、隱私及其他合法權益，亦有侵害之虞，不得不有嚴格限制」更詳細載明偵查不公開原則之內涵。本件台南縣警察局所屬新營分局警員於偵辦岑○業命案時，未能注意偵查不公開之規定，製發關於偵辦所得之案情摘要對外發布，各報記者並據此大幅報導，致使上訴人黃鈞達等三人之名譽遭受重大之損害，台南縣警察局承辦員警此之行為，已違反上開法律規定，並非僅「不當」而已。黃鈞達等三人依此提起國家賠償，自無不合。