還我偵查不公開

（七）2006年9月12日，中央社記者劉嘉泰報導之「花蓮五死案 劉氏夫妻可能列為犯罪嫌疑人」一文中，有：「花蓮地檢署主任檢察官黃怡君今天表示，全案清查至今並未發現其他特殊人士涉案，所有證據多指向劉氏夫妻兩人可能涉案，因此警方在刑案偵辦過程中，可能將兩人列為犯罪嫌疑人」、「黃怡君今天傍晚在警方專案小組會議結束後，接受媒體採訪時表示，全案清查至今，並未發現有其他特殊人士涉案，命案現場沒有打鬥跡象，五名死者的死亡時間順序也不相同，且劉氏夫妻兩人一直未露面，兩人已成為全案的重要關係人」、「關於劉志勤夫妻債務部分，黃怡君證實，兩人的信用貸款、信用卡債、合夥人和員工債務等金額合計約新台幣一千萬元，其中卡債金額約六十萬元，與合夥人的債務約三百萬元。」等語。
隔日聯合報記者劉明岩、田俊雄、陳一雄報導之「劉宅慘案》劉志勤負債1600萬 屋也賣了」一文中，亦有：「花蓮地檢署主任檢察官黃怡君昨晚表示，命案現場沒有打鬥跡象，五名子女死亡順序也不同，劉志勤夫婦始終未露面，已成為全案最重要的關係人；全案清查至今，未發現其他人員涉案，才會將他們列為犯罪嫌疑人」、「花蓮縣警察局副局長劉筱隆指出，警方全面清查劉志勤的財務，發現他除向銀行借錢外，也使用十多張信用卡，卡債約一百多萬，還向朋友借款；初步清查結果，負債約一千六百多萬元，比日前估計的一千萬還多。 而這筆一百多萬元卡債，是劉志勤與合夥人的共同債務，後來由劉承接下來，繼續向銀行繳息」、「劉筱隆說，劉志勤從八月起財務調度失靈，即以孩子要開學沒錢註冊及要成立分公司為由，陸續向親友借款」、「劉筱隆說，劉志勤的五名子女遇害後，用來貼住臉部的膠布已浸泡屍水，無法還原膠布切口痕跡，因此無法研判他們被害的先後順序」、「警方依劉志勤五名子女上學、缺課的時間，以及驗屍時胃中殘存食物、三名子女有穿襪子等情況研判，五人應分別在本月五日晚上以後陸續遇害」等語。

（八）2006年9月11日，中國時報記者吳俊陵、簡東源報導之「劉家命案轉向他殺 疑兇留3菸蒂 排除合夥人涉案」一文，內容中有「警方鑑識人員在凶案現場客廳採集到三個菸蒂，初步已鑑驗出菸蒂上的ＤＮＡ檢體為第三人所有，非劉志勤夫婦或其子女的ＤＮＡ」、「刑事局鑑識人員連夜檢驗凶案現場茶几上的三個菸蒂，發現其唾液ＤＮＡ為同一人，但與劉志勤、林真米及五名死亡的小孩不符」、「警方查訪，劉志勤偶有抽菸習慣，但非老菸槍」
同日十四時許東森新聞報導之「花蓮劉宅血案／求救字條為劉志勤筆跡　不排除故佈疑陣」新聞中，有「黃怡君證實，棉質手套、菸蒂等可疑物品已列為證物進行鑑識，但仍須等鑑識結果出爐後才能確認是否與案情有關。」
同日十八時許，東森新聞記者郭健國、張仲華報導之「花蓮劉宅血案／遺留菸蒂DNA比對　非劉志勤所有」，內容中有：「刑事局針對花蓮命案現場發現的3根菸蒂，採唾液比對DNA後排除是劉志勤夫婦所有，確定命案現場有第三者在場，警方同時化驗劉志勤家中喝過的飲料和水杯也沒有發現藥物反應」、「鑑識人員再度回到一家5口命案現場，找到了一包劉志勤的長壽煙， 4、5個鑑識人員大費周章找一包菸，就是要釐清案發當時在客廳裡發現的3根煙蒂上面的DNA唾液，到底是誰的」等語。

（九）刑事警察局於2006年9月14日，副局長高政昇、刑事局法醫室主任程曉桂，以記者會方式公開偵查中已得證據。相關媒體報導如：
東森新聞於當日晚間二十時許，報導「膠帶劉志勤留指紋　命案第一現場是臥房」之新聞中有「刑事警察局14日主動公布物證與鑑驗結果，總計有包括字條、DNA等共十項，希望外界不要再以訛傳訛。依據刑事局法醫室主任程曉桂所公布的十項證物，包括膠卷紙軸部分，經顯現結果發現手套布紋及1枚殘缺指紋，指紋經比對結果與劉志勤相符。」、「在3樓、4樓採集的L&M菸蒂DNA與劉志勤友人蕭金泉相符；現場發現的手套，DNA鑑定結果與劉志勤夫婦相符；求救字條字跡與劉志勤相符；現場長壽菸蒂DNA則與劉志勤相符。」、「在劉志勤第二個孩子房內床罩上血跡，與解剖所採劉昕辰肋骨的DNA鑑定相符；在劉志勤夫婦主臥室枕頭上血跡，與解剖所採劉其恩的肋骨DNA鑑定相符。」、「至於浴室門縫上膠帶與存餘膠卷可拼合，表示膠帶貼了門縫後，膠卷紙軸再丟棄。「指紋」部分，現場指紋8枚、現場掌紋3枚。另外，主臥室內發現有鐵線二枝，與現場綑綁被害人及留下來的鐵線都是同樣的」
中央社記者孫承武，同日亦報導：「刑事警察局副局長高政昇表示，這份物證鑑定報告共有十大項，其中包括命案現場採集到指紋八枚、掌紋三枚，尚未比對出結果，求救字條的字跡與劉志勤相符，命案現場發現的手套、長壽菸蒂DNA鑑定都跟劉志勤夫婦相符，膠帶紙軸內側採獲的指紋，也和劉志勤相符」、「刑事局法醫室主任程曉桂指出，浴室門縫上膠帶與剩下的膠帶可以拼合，表示膠帶貼滿門縫後，膠帶紙軸再丟棄，可據此研判五個小孩是在遭綑綁後遇害」、「程曉桂進一步表示，在二樓跟三樓的房間，分別發現劉家老二與老四的血跡以及屍臭味，顯示他們遇害的第一現場並非浴室，研判小孩屍體被移動過，五個小孩陳屍的浴室應該是第二現場」。

四、依上開新聞媒體報導，媒體不僅詳細報導刑案現場狀況及被害人死因、證物種類與數量、鑑驗結果等偵查中資料，而承辦人員有將扣押之證物供媒體拍攝者，有將關係人年籍、背景、供述洩漏者；更有甚者，花蓮地檢署主任檢察官黃怡君一再向媒體透露、證實案情，而刑事警察局局長黃茂穗，竟與副局長高政昇、法醫室主任程曉桂基於共同犯意，以記者會方式，由高政昇、程曉桂將各項證據均透露予媒體。顯然已經涉犯公務員涉犯洩密罪。全案偵查進度及所得，悉數公之於眾，毫無偵查不公開可言；該等職司公務員蔑視法紀之程度，可謂無法無天，嚴重踐踏司法尊嚴。

五、爰因以上犯罪事實，嫌疑人所屬機關即本案管轄機關，且涉及台北、花蓮等不同單位，故向  鈞署提出告發，伏乞  鈞署指定管轄，並指派專責檢察官，究明何人洩漏秘密，以追懲該等公務員罔顧職責、違法犯紀之罪行，而保人民權益。

謹狀

高等法院檢察署檢察署  公鑒

具狀人：  （簽名用印）