還我偵查不公開

界定偵查不公開 討論空間大
中時電子報  陳俊雄／北縣報導 2006-07-07 03:50      
 
「偵查不公開」正與民眾「知的權利」相抗衡！

最近網路上有一群自稱「還我偵查不公開」的網友開設部落格，並在網路提供告發狀讓民眾下載，包括台北地檢署檢察長顏大和等檢警調人員全成被告。檢調對此低調表示，「偵查不公開」與民眾知的權利分寸不易拿捏，兩者仍存有相當大的模糊地帶。

自六月十九日起，該部落格就在網站上提出「台開案，告台北地檢署」後，迄今已針對二○○五年縣市長選舉告發桃園地檢署及宜蘭、台中、台南等地檢署，以及高雄市警局、台中市警局、台南地檢署、嘉義縣警局、台北縣警局土城分局、新竹市刑警大隊、北市警局士林分局等單位。

另外，該部落格還針對台北地檢署檢察長顏大和、襄閱主任檢察官林邦樑、高雄地檢署主任檢察官高碧霞在台開、趙建銘案及南迴搞軌案的發言，準備了告發狀供網友下載用印後告發。

對於民間出現「還我偵查不公開」聲音，檢方人士低調表示，偵查不公開分際不易拿捏，加上民眾、媒體都想知道案件的偵辦進度，「知的權利」也必須列入參酌要件，如何界定偵查不公開界限，仍有相當大的討論空間。

（感謝Agatha網友知會）

沒有錯，民眾知的權利與國家的秘密（包括偵查中不應公開之資訊）必然會產生拉扯，因此關於秘密的界定、可公開的範圍與時機，在學理上都有很大的討論空間。

但如何劃定公開與不公開的範圍，並不是這個行動所關心的問題。我們所關心的問題是：刑事訴訟法所規定的偵查不公開原則，完完全全沒有被遵守。既然完全沒有被遵守，又何來知的權利與偵查不公開拉扯後的討論空間呢？

警局將案卷給記者閱覽，是洩密；將證物供記者拍照，是洩密；搜索時帶著媒體隨行，是洩密；在沒有維護大眾利益需求的情況下，前一天檢察署傳喚何人、訊問何事、受傳喚人如何回答種種資訊，第二天即見於報端，更是洩密。

這不是我們說的；如我們之前一再引用的資料，寫教科書的刑法與刑事訴訟法學者們是這麼寫的，人權團體、司法改革團體是這麼說的，法務部的行政命令是這麼訂的，各個法院的判決也是這麼判的。甚至連檢察署都是這麼說的，如果北檢認為偵查筆錄可以任意外洩，為何要分案？：

SOGO掏空案偵查筆錄外洩案　北檢簽分「他」字案調查
2004/03/04 23:16  東森新聞 　記者賴正博、柯國棟／台北報導

太設總經理章啟民今天再度指控太平洋流通董事長李恆隆，當年與遠東集團董事長徐旭東簽署密約，聯手將太設趕出SOGO，就像房屋仲介商將房東掃地出門一樣。話一說完，徐旭東馬上出面否認所謂的密約，並暗指李恆隆才是導火線。此外，針對國親立委引用SOGO掏空案的偵查筆錄，以及民進黨立委促法務部追查筆錄洩密等事件，台北地檢署今晚簽分「他」字案，交由主任檢察官李松德調查筆錄外洩管道，以釐清是否涉及違法。 
 

如果「檢方人士」覺得，我們所引用的資料都錯了，相信「檢方人士」的法律見解，足以造成相關法律學門在基礎理論上的重大革命。但如果「檢方人士」覺得我們所引用的資料沒有錯，就請照著作！「討論空間」一詞，豈適合用在基本原則與學理共識上？