還我偵查不公開

案由：告檢調單位於2005縣市長選舉時，違反偵查不公開，涉嫌洩密。

嫌疑人：宜蘭地方法院檢察署主任檢察官呂幸玲、台中地檢署、台中市調站、中機組、台中市刑警大隊、台中市第五分局、台南地檢署等單位之不詳人員。

請寄送至：台灣高等法院檢察署   10048 臺北市重慶南路一段124號

刑事告發狀

告    發    人：○○○  （住址）

犯罪嫌疑人：呂幸玲  業宜蘭地檢署主任檢察官

                        其餘不詳

為告發觸犯洩密罪事：

一、按公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金；刑法第一百三十二條定有明文。

二、次按刑事訴訟法第二百四十五條第一項規定：偵查程序，不公開之。稱為秘密偵查原則、或偵查不公開原則。其立法目的以：

（一）就被告之保護而言，發動偵查只是刑事程序的緒端而已，犯罪嫌疑尚未經訴訟程序檢驗，若偵察機關任意公開破案訊息，將導致「媒體公審」、「人民公審」，甚而於起訴後造成不當外力，而減損被告受無罪推定原則保護之機會；總使最後判決無罪，也易造成法官與外界無謂的對立。

（二）就相關人士之權利保護而言，關係人向偵查機關透露的本案資訊，或者涉及自身、或者涉及被告隱私、名譽乃至於身家、性命，在案件正式起訴之前，應有免於資訊外流的信賴利益。

（三）就犯罪偵查而言，為避免犯罪嫌疑人逃匿、證據被湮滅、或勾串證人，故不得將偵查中之資訊透露於外。

是故，偵查中關於犯罪嫌疑人之身分、犯罪事實、犯罪證據等資料，自屬刑法第一百三十二條所稱之國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品。（附件一至附件六）

三、詎於去年（2005年）縣市長選舉期間，檢調單位全力查賄之時，有職司偵查追訴犯罪之公務員，未能遵守職務上之守密義務，將偵查中之案件情節、犯罪嫌疑人供述、證據資料等，洩漏予媒體，而公之於眾。犯罪事實如下：

（一）2005年11月22日中國時報登載由記者馬瑞君撰稿之「林佳龍餐會涉賄選 傳喚40人」之報導中，報導「檢方指出」檢舉人所檢舉之內容、被傳喚者賴大吉、吳連琪、江水旺等人偵訊中之陳述，被傳喚人交保、飭回之狀況，甚至於報導中轉載監聽報告內容：「檢調甚至意外的監聽到賴奇宏和吳連琪之間的對話，賴奇宏要求吳連琪『趕快回來報帳』，南屯、西屯等其他區都已經來請款了，還提到，『為了方便報帳，最好日期、時間、地點、名目都寫清楚一點』；吳連琪則反駁，『寫那麼清楚幹什麼，就是不能寫太清楚，不然這樣子一直吃會吃出問題的』。」等偵查中資料。承辦本案之台中地檢署、台中市調站、中機組、台中市刑警大隊、第五分局等單位之人員，涉嫌洩漏偵查中秘密予媒體。

（二）2005年11月28日中央社記者沈如峰報導，檢調查獲宜蘭縣長候選人陳定南涉嫌賄選，報導中載：「宜蘭地方法院檢察署主任檢察官呂幸玲說，檢調單位接獲報後，指派多名人員前往兩部遊覽車、李元武等人住處搜索，除查扣五十五張餐券，初步發現有多名民眾事先沒有餐券就跟隨前往用餐。 檢調單位漏夜針對六十多名民眾偵訊後，多人坦承餐券賄選，三名幹部之後分別以新台幣二十萬元及五萬元交保，其餘民眾飭回。」等語。同日東森新聞報亦報導：「宜蘭地檢署是接獲線報指出，陳定南客援會長李元武、執行副總幹事邱智寶、活動組長范振東」，涉嫌發放餐卷賄選，詳載嫌疑人賄選之方式及時間地點，並載「宜蘭地檢署主任檢察官呂幸玲指出，訊後後有多人坦誠餐券賄選」。顯見宜蘭地檢署主任檢察官呂幸玲，涉嫌公開關係人、嫌疑人之供述及其他偵辦細節。

（三）2005年12月16日，中華日報記者葉進耀報導，民進黨台南縣黨部涉嫌賄選，傳喚蘇煥智，除報導案情外，並報導盧勝一、王俊仁、陳永寬三人於偵訊中之陳述。台南地檢署人員顯然涉嫌洩漏偵查中秘密。

上開報導內容，已足以引起社會大眾對犯罪嫌疑人、關係人之負面觀感，並侵害渠等於訴訟程序上之權益。

四、又上開犯罪事實，非屬同一地方法院檢察署轄區，爰依法向  鈞署提出告發，乞依犯罪地將案件移轉予有管轄權之檢察署，以追懲該等公務員罔顧職責、違法犯紀之罪行，而保人民權益。

謹狀

台灣高等法院檢察署  公鑒

附件一：蔡墩銘，刑事訴訟法，1993，290頁、321頁。

附件二：林俊益，刑事訴訟法概論下冊，2002，61頁。

附件三：林鈺雄，刑事訴訟法，2004，上冊367頁、下冊13頁。

附件四：林東茂，刑法綜覽，2004，2-84頁。

附件五：林山田，刑法各罪論下冊，2005，129頁。

附件六：褚劍鴻，刑法分則釋論上冊，2000，158頁。

書狀附件下載

具狀人：  （簽名用印）