還我偵查不公開

犯罪嫌疑人：台北地檢署林邦樑主任檢察官、顏大和檢察長

告發狀請寄到：台北市中正區博愛路131號  台北地方法院檢察署收

由於檢察署不接受電子郵件告發，國外的朋友，請委託您在國內的親友代為告發。或將本書狀轉貼至法務部長信箱，作為抗議信。

刑事告發狀

告   發   人：○○○  住址：

犯罪嫌疑人：林邦樑  業台北地方法院檢察署襄閱主任檢察官

                        顏大和  業台北地方法院檢察署檢察長

為告發林邦樑、顏大和觸犯洩密罪事：

一、按公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金；刑法第一百三十二條定有明文。

二、次按刑事訴訟法第二百四十五條第一項規定：偵查程序，不公開之。稱為秘密偵查原則、或偵查不公開原則。其立法目的以：

（一）就被告之保護而言，發動偵查只是刑事程序的緒端而已，犯罪嫌疑尚未經訴訟程序檢驗，若偵察機關任意公開破案訊息，將導致「媒體公審」、「人民公審」，甚而於起訴後造成不當外力，而減損被告受無罪推定原則保護之機會；縱使最後判決無罪，也易造成法官與外界無謂的對立。

（二）就相關人士之權利保護而言，關係人向偵查機關透露的本案資訊，或者涉及自身、或者涉及被告隱私、名譽乃至於身家、性命，在案件正式起訴之前，應有免於資訊外流的信賴利益。

（三）就犯罪偵查而言，為避免犯罪嫌疑人逃匿、證據被湮滅、或勾串證人，故不得將偵查中之資訊透露於外。

是故，偵查中關於犯罪嫌疑人之身分、犯罪事實、犯罪證據等資料，自屬刑法第一百三十二條所稱之國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品（附件一至附件六）。台灣台北地方法院87年訴字第989號刑事判決、臺灣桃園地方法院93年度訴字第1152號刑事判決、台灣台中地方法院89年度易字第1515號刑事判決，迭有前例。

三、再查，法務部頒佈之檢察官守則第九條，要求「檢察官偵查犯罪應嚴守偵查不公開原則，避免不當損及當事人名譽及權益」，同部所頒之「檢察、警察暨調查機關偵查刑事案件新聞處理注意要點」第三點更具體指示：「案件於偵查終結前，檢警調人員對於下列事項，應加保密，不得透漏或發布新聞；……：（一）被告或犯罪嫌疑人是否自首或自白及其內容。（二）有關傳訊、通訊監察、拘提、羈押、搜索、扣押、勘驗、現場模擬、鑑定、限制出境等，尚未實施或應繼續實施之偵查方法。（三）實施偵查之方向、進度、內容及所得心證。（六）偵查中之筆錄、錄音帶、錄影帶、照片、電磁紀錄或其他重要文件及物品。……（十一）其他足以影響偵查之事項。」同要點第四點並限制，僅有在「（一）現行犯或準現行犯，已經逮捕，其犯罪事實查證明確者。（二）越獄脫逃之人犯或通緝犯，經緝獲歸案者。（三）對於社會治安有重大影響之案件，被告於偵查中之自白，經調查與事實相符，且無勾串共犯或證人之虞者。（四）偵辦之案件，依據共犯或有關告訴人、被害人、證人之供述及物證，足以認定行為人涉嫌犯罪，對於偵查已無妨礙者。（五）影響社會大眾生命、身體、自由、財產之安全，有告知民眾注意防範之必要者。（六）對於社會治安有重大影響之案件，依據查證，足以認定為犯罪嫌疑人，而有告知民眾注意防範或有籲請民眾協助指認之必要時，得發布犯罪嫌疑人聲音、面貌之圖畫、相片、影像或其他類似之訊息資料。（七）對於社會治安有重大影響之案件，因被告或犯罪嫌疑人逃亡、藏匿或不詳，為期早日查獲，宜請社會大眾協助提供偵查之線索及證物，或懸賞緝捕者。」且為維護公共利益或保護合法權益，認有必要時，始得由發言人適度發布新聞，但仍應遵守偵查不公開原則。又上開要點第五點規定：「檢察、警察暨調查機關辦理案件，於偵查終結前，依本要點發布新聞，應經該機關或上級機關首長核定。」

四、犯罪嫌疑人林邦樑身為台灣台北地方法院檢察署襄閱主任檢察官、顏大和身為台灣台北地方法院檢察署檢察長，理應嫻熟法律並知悉上開規定。詎料渠等竟罔顧職務上之守密義務，基於概括之犯意，連續將仍在偵查中之案件情節、犯罪嫌疑人供述、證據資料內容等國防以外應秘密事項，由林邦樑洩漏予媒體，而公之於眾。犯罪事證如下：

（一）2006年5月15日東森新聞、中央社報導：「台北地檢署發言人林邦樑指出，檢調單位第一時間就向證交所和台開公司調閱相關的交易資料，進行交叉比對」。

（二）2006年5月17中廣新聞報導林邦樑向媒體證實「承辦檢察官17號指揮北機組幹員到台開等五個處所進行搜索，並且約談台開董事長蘇德建和總經理鍾智文到案說明」等案件偵辦資料。隔日中央社亦有報導。

（三）2006年5月18日、19日，中央社報導，「台北地檢署襄閱主任檢察官林邦樑晚間證實，檢察官經過連日訊問，相關當事人拘提到蔡清文是主導台開股票買賣的關鍵，且蔡清文今天到案後的說法與相關當事人及檢方掌握的證據有矛盾，基於蔡清文犯罪嫌疑重大、非予羈押不足以確保案件調查，因此向法院聲請羈押。」

（四）2006年5月19日，中廣新聞報導：「台北地檢署發言人林邦樑表示，為了還原去年7月21號三井餐會的會談內容，檢調以犯罪嫌疑人的身份約談寬頻房訊總經理游世一，一方面調查游世一是否在三井餐會中，得知內線消息，才會進而買進台開股票，另一方面也對外傳在7月21號前，蔡清文同樣也在三井安排了一場餐會，和游世一、趙建銘、台開董事長蘇德建等人討論購買台開股票一事，進行調查。」

（五）2006年5月19，東森新聞報導：「北檢署發言人林邦樑表示，（趙建銘、蔡清文）兩人關係好，蔡清文大筆資金代墊。上千張股票的金額，並不是小數目，蔡清文大手筆出錢代墊，資金一來一往中，顯示兩家具有一定的交情。」

（六）2006年5月20日，中廣新聞報導：「台北地檢署發言人林邦樑表示，為了還原去年7月21號三井餐會的會談內容，檢調以犯罪嫌疑人的身份約談寬頻房訊總經理游世一，一方面調查游世一是否在三井餐會中，得知內線消息，才會進而買進台開股票，另一方面也對外傳在7月21號前，蔡清文同樣也在三井安排了一場餐會，和游世一、趙建銘、台開董事長蘇德建等人討論購買台開股票一事，進行調查。」

（七）2006年5月22日，中廣新聞報導：「北檢發言人林邦樑表示，檢調是希望瞭解趙建銘母親簡水綿當時購買台開股票的資金，究竟從何而來，是否和趙建銘有關，而檢調也將儘快約談簡水綿和趙玉柱夫婦兩人到案說明。」

（八）2006年5月23日，中央社記者陳亦偉報導：「台北地檢署襄閱主任檢察官林邦樑表示，檢察官基於彰銀出脫股票一事，有保全證據必要，因此今天指揮北機組，前往彰銀總行及董事長張伯欣、總經理陳辰昭、國際營運處長陳允進的住處等四個據點搜索」

（九）2006年5月25日，東森新聞報報導：「台北地檢署發言人林邦樑表示，趙玉柱等4人對於檢方訊問，均以「不知情」、「單純買賣股票」回答，檢方認為4人涉案情節並不嚴重，因此予以飭回」

（十）2006年5月29日中央社記者陳慧真報導：「台北地檢署借提趙建銘後，召開記者會說明提訊目的」、「林邦樑表示，檢察官提訊趙建銘和蔡清文，主要是查證本案所涉及的內線交易相關事證，由於本案當事人供述，彼此有不一致的地方，形成若干爭點，因此，對當事人供述不一致的地方，以及與本案相關的重要爭點，提訊趙建銘和蔡清文兩人進行查證。」等語。又報導：「林邦樑表示，檢察官上午訊問呂桔誠和劉燈城，主要是調查呂桔誠在台灣銀行董事長任內主辦台開公司聯貸的過程，以及蘇德建出任台開公司董事長的過程，另外，對彰化銀行出售台開公司股票的過程，一併加以調查。他指出，關於台灣銀行主辦台開公司聯貸的過程，以及公股銀行出售台開公司股票是否有涉及不法情事，都由承辦檢察官偵查中。」

（十一）2006年6月8日，中央社記者陳慧真、陳亦偉報導：「台北地檢署襄閱主任檢察官林邦樑今天表示，有關外界關注涉台開內線交易案的總統女婿趙建銘是否已完全自白，檢方昨天提訊趙建銘，他的供述與先前供述並不完全一致，而涉台開案或其他案件的當事人是否有自白情況，應由承辦檢察官依案情發展作決定。林邦樑表示，檢調偵辦台開內線交易案，昨天下午有提訊趙建銘，調查重點在於是否有證券交易法的內線交易構成要件，以及餐會過程中討論細節，趙建銘對檢察官訊問問題都有作說明，所作的供述跟以前所作的供述並不完全一致，檢察官會再斟酌其他人的說法和查證其他卷證資料，對相關案情應有更進一步的釐清。當林邦樑被詢及檢調偵辦太平洋建設紓困、SOGO百貨經營權案情形，他表示，檢調持續進行調查中，對SOGO禮券編號部分作比對，尤其要調查SOGO禮券編號是否和太平洋流通董事長李恆隆等相關當事人有關，以及總統夫人是否有使用SOGO禮券消費。他表示，到目前為止沒有計畫傳喚總統夫人，是否會請總統夫人加以說明，或是否調查其他證據資料，應由承辦檢察官決定，另外，檢方確實擬於前天傳喚新光醫院副院長黃芳彥出庭，但黃芳彥已在上週五以個人身體因素需赴美國為由請假，表示將在七月間返國，檢方完全掌控情況，將由承辦檢察官決定何時再傳喚。」

（十二）2006年6月9日，中央社記者黃自強、陳慧真報導：「台北地檢署襄閱主任檢察官林邦樑今天傍晚證實，承辦檢察官昨天指揮台北市調處幹員詢問貴夫人中的五名女士，這五人均坦承有購買禮券，並且是經由相關管道購買SOGO禮券。」

（十三）2006年6月14日，中國時報記者陳志賢報導，「台北地檢署襄閱主任檢察官林邦樑說，檢方傳喚蓋華英律師，主要是針對台開內線交易及聯貸案的疑點，進行通盤性的了解。初步查證蓋華英與台開弊案並沒有關係。」

（十四）2006年6月14日，中央社記者陳亦偉、黃自強報導：「台北地檢署襄閱主任檢察官林邦樑上午也說，承辦檢察官昨天會同檢察事務官，到台大醫院調取台大地下街招標資料，主要了解台開公司股票買賣案有關資金，是否與台大醫院招標有關。」，同日，該二記者並有另二則報導：「至於全案是否有其它人頭戶掩飾隱匿所得情形，林邦樑表示，檢察官都依有關卷證資料逐步清查。他說，檢察官辦理台開公司股票買賣案中，昨天再訊問兩名證人，經過查證，初步認為與台開案沒有直接關連」、「襄閱主任檢察官林邦樑今天證實，承辦檢察官辦理台開公司股票買賣案件過程中，確實進行資金清查，但是否發現趙建銘與他父親趙玉柱張羅資金，入帳新台幣一億兩千萬元，專案小組仍在調查中。他表示，檢察官在全案中，會有應有的偵查作為，檢察官也曾傳有關當事人及搜索有關處所，只要對案情釐清有助益，檢察官都會斟酌處理。林邦樑指出，檢察官辦理台開公司股票買賣案件過程中，確有進行資金清查，但有關一億兩千萬元資金是否流入趙家戶頭，檢察官仍在清查。」

綜上，林邦樑於5月15日至6月14日間，於無現行犯或準現行犯經逮捕、無越獄脫逃之人犯或通緝犯經緝獲歸案者、無被告於偵查中之自白而案件尚在偵查釐清案情階段、行為人涉嫌犯罪尚屬不明、且無影響社會大眾安全而有告知民眾注意防範之必要者、無告知民眾注意防範亦無籲請民眾協助指認之必要、無被告或犯罪嫌疑人逃藏匿或不詳、更非維護公共利益或保護合法權益所必要之情況下，以記者會方式，連續將犯罪嫌疑人是否自首或自白及其內容，有關傳訊、搜索等偵查方法之具體資料，及實施偵查之方向、進度、內容及承辦檢察官所得心證，證人、關係人、犯罪嫌疑人之筆錄等足以影響偵查之事項，向媒體透露，明顯違反上開注意要點所容許之範圍。而顏大和身為機關負責人，對其下屬林邦樑向媒體透露案情，負有審查核可之責，林邦樑連續一月間違法向記者透露偵查相關資訊，又均見於各大媒體，顏大和自不能諉為不知，乃竟不聞不問，顯與林邦樑有犯意聯絡，而為共同正犯。

五、林邦樑、顏大和敗壞官箴、違法洩密之行徑，歷時經月，已損害該案犯罪嫌疑人、關係人之名譽及隱私，製造群眾審判，妨害法院日後公正聽訟。為此迫不得已，爰依法告發渠等涉犯洩密罪嫌，伏乞  鈞署依法偵查追訴，以懲刁頑，而維刑事訴訟法保障人民基本權利之意旨及檢警人員之聲譽，並正視聽。

謹狀

台北地方法院檢察署  公鑒

附件一：蔡墩銘，刑事訴訟法，1993，290頁、321頁。

附件二：林俊益，刑事訴訟法概論下冊，2002，61頁。

附件三：林鈺雄，刑事訴訟法，2004，上冊367頁、下冊13頁。

附件四：林東茂，刑法綜覽，2004，2-84頁。

附件五：林山田，刑法各罪論下冊，2005，129頁。

附件六：褚劍鴻，刑法分則釋論上冊，2000，158頁。

具狀人：  （簽名用印）

書狀附件下載