社工專協

我要看各縣市政府回應

今年4月19日因發生曹小妹乙案，引發媒體及社會大眾對社工的關注。更由於部分媒體、學者及地方政府一味指責處理本案之地方社工員在處遇上有瑕疵，忽略檢討整體結構問題，如社工人力不足、通報系統缺失等，導致前線社工人員產生許多負面情緒，嚴重影響社工士氣。為促使中央正視社工體制問題，社工專協在第一時間策動兩項倡議行動，分別為：（1）在本會官網發動「一人一信投書總統、行政院長信箱」，鼓勵前線社工身體力行，捍衛社工權益，以敦請中央回應社工人力不足的問題。（2）策動社工員連署、支持社工人力增聘案。

地方社工人力捉襟見肘是長期以來既有的問題，要增編、補足這些社工人力除了仰賴中央政府的財政支持外，地方縣市首長的態度也是一重要關鍵。有鑑於此，本會鄭麗珍理事長於五月中旬致函各縣市政府首長，敦請允諾增聘社會局（處）社工人力；截至目前為止，本會收到包括台北市、台北縣、台中市、台南市、高雄縣、基隆市、桃園縣、新竹縣及澎湖縣等9縣（市）回函，其中台南市及桃園縣表示已針對單位內之社工人力配置進行檢討、研議可行方案，其他縣市，如台北市、台中市、高雄縣、基隆市及新竹縣等均允諾配合「充實地方政府社工人力配置及進用4年計畫」逐年納編社工人力（回函內容詳見下方各縣市之連結）。除上述9縣市外，尚有16個地方政府首長未正式回應此議題。

此外 ，日前本會接受臺灣社會福利總盟邀請參與「五都大選候選人社福政策承諾書」行動，並召開立法倡導委員會就「社工人力」部分提出三項施政建言：

（1） 於市長任內依照內政部「充實地方政府社工人 力配置及進用4年計畫」增編、補足社工人力；在社工員未完全納編之前，應對各類社工人員採行同一套計薪基準，並將社工年資累計，以保障社工人員之勞動權益。

（2） 針對保護性業務之社工員發放「危險津貼」或增加「專業加給」，以保障社工人員之勞動權益，降低人員流動率。

（3） 任用具社會福利專長之人員擔任社會局局長，以利社會福利政策之推動。

曹小妹事件發生後，內政部在眾所期盼下，加速研擬「充實地方政府社工人力配置及進用4年計畫」（草案），並允諾在六月底前將該計畫草案報行政院核定。未來，本會將持續關注中央及地方政府針對社工人力不足問題所提出的具體作為，並定期將資訊公告在官網中，也期待社工界夥伴跟專協一起監督政府、為建構健全的社工體制而努力。另外，社工專協也會繼續致力社工專業教育訓練，以提昇整體社工專業知能，若地方政府有此需求，亦歡迎主動與本會聯繫。

按此進專協官網看更多

親愛的社工夥伴,您好！

這封信是要向您表達我誠摯的謝意，感謝您協助專協申請民國99年度「積分採認單位」標案的門檻。但很可惜，專協並未取得承辦「積分採認辦理單位」，內政部最後將這項工作委託給中華民國社工師公會全國聯合會來主辦，未來各位的繼續教育學分請向該單位進行申請。雖則如此，我個人還是非常感謝您當時對專協這項申請行動的支持和認同，謝謝您﹗

各位一向都知道，專協的使命一直以來就是希望能夠增進社會工作專業的社區認可和專業發展，在順利推動民國97年的社工師法修法後，社工專協接著便很積極地參與各項相關子法的修訂，其中「社會工作師接受繼續教育及職業執照更新辦法」便是其中一項重要的子法。

在這項繼續教育積分採認的建制中，專協主張應以社工師的需求為導向，簡化繁瑣的申請流程，達到鼓勵社工師接受繼續教育的目的。

因此，在申請者方面，建制一套「便利性」的流程是非常重要的，例如主辦單位應建立互動查詢的資訊系統，讓社工師可以依其執照編號輸入查詢自己目前的積分，也可依地區查詢當地通過認證的課程等機制，如此一來可以減省未來六年的紙本往返及其資料核對的不必要行政手續。

再者，在繼續教育學分的採認方面，專協主張建立一套明確的計點指標系統以免因人員異動而造成採認標準不一的結果，例如主辦單位應建立一個計點審查委員會，就計點指標的系統先行取得共識，委員會的運作應涵括五大專精領域的專才，進而銜接未來專科社工師的認證和繼續教育。

繼續教育的目的是希望社工師可以透過繼續教育而確保服務的品質，讓社工師逐漸朝向自發性地進行專業生涯的繼續教育，促進社工師執業的專業性和能見度。

雖然，今年專協沒有取得繼續教育的積分採認單位資格，但專協仍會繼續努力，一方面透過繼續教育為社工專業發展的品質把關，籌辦更多切合社會工作專業人員的在職訓練課程；另一方面專協也將回歸服務會員的協會使命，繼續為社工人員爭取權益、提升社工專業的社區認可。最後，我再次感謝您過去對專協的支持與認同，期待專協未來的各項工作能夠繼續獲得您的督促和肯定。



敬祝平安順心理事長 鄭麗珍 謹上

洪娟娟　北縣家防中心總督導

曹小妹妹上報的第一天，我正為縣內其他兒少保案件的外部壓力忙得焦頭爛額，無力認真了解這事的來龍去脈，當然也不太敢看這些新聞，怕接觸之後把心裡頭僅剩的能量耗盡，那，眼下這麼多的事該怎麼辦。
但，還是很快知道這一切，很快地媒體效應也反應在通報量上，網絡成員人人自危、所有案件都被列為高度優先（但社工的工作時間是有限的）；接著，一如預期般，果然中央迅速公布控制機制，再次加重社工員的責任，又是中央買單、地方付費…………….
...繼續閱讀

按我到出處網頁

社論-更生日報 2010.4.25

台中縣曹姓婦人攜女燒炭自殺雙亡事件，引發各界對社工人員表現兩極化評論。究竟這場悲劇應歸咎於社工被動消極？亦或政府提供之社工人力嚴重不足，造成社工人員疲於奔命而成了代罪羔羊？不論政府主管機關或是社工界，均應進一步地予以釐清。

...繼續閱讀

近來，台灣發生接二連三的兒虐致死、攜子自殺案件，造成各縣市政府的兒保社工員成為媒體及社會關注的焦點。兒童保護是一個有賴網絡合作才能發揮效力的工作，但每當這些事件一發生，大家最先究責幾乎每次都是以兒保前線的社工員作為代罪羔羊，卻不願面對兒保社工人力的嚴重短缺的真相。目前，保護性業務的社工人不足，以致每位社工的個案負荷量非常的繁重，平均每位社工需負擔50-60名個案，比美國兒童福利聯盟規定的10-15名個案足足多了4倍之多，在疲於應付新案頻頻增加的情況下，社工員無力為每一位開案的案主提供更精細而適當的服務，且每位社工員還需24小時值機以備緊急個案，已經使得兒童保護的社工員成為最不受歡迎的生涯職位，影響兒童保護服務的提供品質。

連日來，社工專協已經湧入許多關心地方政府的一線社工員的電話與電子信件，大家對於社工員的形象和努力遭到社會大眾的曲解均感到憤慨，希望能為當前社工體制的困境盡一份心力。在此，社工專協呼籲所有關心社工員權益的社工朋友們，一起來呼籲各級政府單位重視及解決社工人力不足的議題。我們懇請各位社工朋友加入連署行動，支持社工專協所提的兩大「訴求」（如下），只有團結的專業才會有改進的動力， 有您的支持，社工體制的改革才會有希望！

我們的訴求：
1. 建請中央允諾編列預算，確實敦促地方政府補足社工人力，依據各地方合理社工人力之需求配置經費，以鼓勵地方政府增聘社工人力。
2. 建請地方政府通盤檢討保護性個案的案量，訂定合理之工作負荷量，以確保兒童保護服務輸送的品質，保障「國家未來的主人翁」之福祉。

按我連署

致全國的社工夥伴們：

近日發生的「攜子自殺」悲劇，在媒體推波助瀾的挑動下，造成社會大眾對社會工作人員執行不力的批判，卻完全無視於目前各縣市政府社工人力配置不足的制度缺陷、兒保社工人員的高離職率，讓一個個身處兒保前線的社工背負不堪的指責！

...繼續閱讀

2010-04-21 中國時報
作者：張錦麗（為警察專科學校副教授、台北大學社工系兼任副教授）

看到曹小妹妹與母共赴黃泉的訊息，許多人是既難過又不捨，「社工與警察的連環錯」，已經成為眾矢之的，然而除了責難與批評外，究竟要如何避免類似事件發生？

...繼續閱讀

(林惠芳：中華民國社會工作師公會全國聯合會理事、台北市社工師公會常務理事)


接連幾天社會版的消息接連刊出了中縣母親帶著13歲女兒燒炭自殺的消息及台北縣母親因小孩就醫被檢出毒物反應被強制帶離所引發的爭議事件，讓全社會都將矛頭指向了社工。但是社會中的大眾究竟知不知道社工是什麼？社工被要求做些什麼？社工被給了什麼樣的公權力及專業知能的養成？

...繼續閱讀

作者：
陳宜珍（大仁科技大學社工系講師，台灣社會工作專業人員協會副秘書長）


不一樣的故事，相同的場景，陳年的呼籲，可能註定又成為一件狗吠火車的努力。然而，當「官僚殺人」撲天蓋地放在社工身上，這樣的指責卻是難以承受之重。不得不讓人憤怒的質疑，在社工們檢討反省專業疏失的同時，伸出手指指責社工的官員、名嘴、學者和民意代表們，這些指責到底是協助？還是推卸責任的作為？
...繼續閱讀

「攜子自殺」誰之過？

台灣社會工作專業人員協會鄭麗珍理事長
民國99年4月19日

4月19日台中發生一起曹姓女童與母親燒炭自殺的案件，由於該案已有社工員及警察等相關專業人員介入，但仍無法挽救該名學童的生命，而引發整個社會的關注，政府首長、立委、甚至學界均對此案議論紛紛，並開始把矛頭指向地方社工員，表示其不夠積極、辦事不力，而導致悲劇發生。然而，要將這樣的結果全歸咎在社工員身上，實在過於沉重，不僅對前線辛勤的兒保社工十分不公平，更糢糊了問題的焦點。

首先，日前監察院才因各級地方政府社工人力不足，導致虐童事件頻傳一案，對行政院、新竹縣、新竹市、雲林縣、台東縣及南投縣政府進行糾正。在這些單位還來不及改善社工人力的同時，卻又傳出重大兒虐致死案件，實在令人感到格外扼腕與遺憾。其實，社工人力不足的問題，已是社工界眾所接皆知的祕密，尤其保護性業務的社工人力更加短缺，目前地方政府每名兒保社工員平均需負擔50至60名個案，相較於美國兒童福利聯盟規定的10至15名個案相去甚遠，負擔之重亦可想而知，社工員疲於處理緊急個案，對於看似無立即生命危險的個案勢必無法積極介入處遇，更遑論落實兒少保護初級預防工作。

其次，我們必須了解「攜子自殺」的案件與「兒童虐待」並不完全相同，社工員介入服務的模式也有所差異，而且通常「攜子自殺」較「兒童虐待」更難以防堵，因為若父母保證不再有自殺的行為或念頭，社工員能做的僅是提供持續性的關懷，以及轉介適當的社會資源，而本次事件中的社工員，確實依照標準流程，提供該名學童及家人持續性的家庭訪視追蹤，若強把整件事的矛頭指向社工員，恐怕有失公平。

本人身為社工專協理事長，看到地方社工員在這次事件中成為許多人的箭靶，內心感到十分心疼與不捨，這些前線兒保社工員平時處在高壓力、高個案量的工作環境中，他們的需求與心聲，鮮少被回應，但遇到問題時，卻總得優先承擔。在此，我要再次呼籲，保護兒童的工作是國家、社會的責任，單靠人力單薄且不具公權力的社工員是無法有效達成的，中央不但要強化村里長、學校師長的通報、預防功能，加強警方對保護案件的敏感度，更要拿出魄力，解決地方政府社工人力不足的問題，才是根本之道。