社工專協

專協要不要先說明你們的立場？
是站在協助基層社工的類似工會的角色？
還是站在政府專家學者的控制角色？

專協的存在？
1、社工人力的增加？長官能力的增加？這兩點一直是我不了解的
如長官的能力和專業，不能理解和體恤社工，增加再多的社工人力，這都對社工太殘忍了。
2、增加兒童人權的重視？人權的重視？
社工一直都全人和助人的專業，社會工作本就是對人權的重視？如今天只因一個兒虐事件，專協就只針對兒童，那是否要再犧牲更多不同年齡層的人，才能得到政府、大眾、專協的重視。
其實一直想知道，專協是社工人的專協，是保護社工人最後的一個防護，還是政府、專家、學者、大眾，對社工人施壓和監督的角色？

發起留言回應不難，但有哪些面向，專協秘書處可以先把初步構想讓這裡的人知道，議題牽涉的廣度有多少？在沒有很明確的思考方向中，大夥的回應可以很多元，但的確也不知道留言給了建議之後會如何？
一、就社工教育的部份：
　　專協可以開始集結台灣的社工相關系所的老師們，真正去討論課程教育的發展及適
切性？別讓教育出來的學生，未來還是發現學校教的，在職場通通不適用，必須重新學習。
二、就社工人力的部份
　　可就目前的人力編制規劃的指標，討論是否適切？人力需求是尋求政府部門編制或是仰賴民間福利機構？人事經費的編制是否得宜？這也牽涉薪資結構問題、人力資源等等。是要中央統籌規劃或是地方分權？這是一堆的問號？但專協最想先從哪各部分著手呢？
三、就社工倡導的部份
　　除了倡導社會中弱勢的需求外，社工權益的倡導，社工專協是不是應該主動承擔？
這次有不少老師出來批判，但好奇的是想告訴老師們，這些被指責的人也可能都是您們教出來的學生，為啥就是跟您們的教學沒關係呢？如果真沒關係，學術和實務真正脫節了嗎？

　　如同這次引發的文章回應，或許每個社工人都還在自己的工作崗位上努力著，不在其中也的確不能體會其中的奧秘和辛苦，同樣的，專協也還是需要讓大家知道您們能夠做什麼？行動不難，但要有方向，至少我們得先知道專協的方向是什麼？大家也才有討論和集思廣益的面向，也才能適切提出建議。我相信所有社工人，都願意精益求精，讓專業價值更顯現。

在此突然想到不少人回應，專協的網站連不上，根據了解，應該是網站設計的程式和使用者的電腦有相衝問題，但也不見解決。

拋的議題,要大家討論.
結果很有趣的是,三則回應都針對了專協.
坦白說,
我很少聽到社工人對我們這專業組織出現"認同"的語言,
雖如此,
我還常呼叫眾人要"入會"對自己的組織支持,
再來尋求改革.
也許也該有個議題問問大家
社工人怎樣才願意加入"我們"的專協.
如果專協一直成為我們對話的"他者"而非"我群"
實在也滿讓人感到悲哀與感歎.

其實有很多的老師在很多的地方做很多的事,但他們沒有去宣傳張揚,難道就表示老師們不關心實務工作者,這樣的話語太沉重.撼動一個多年既存的結構性因素,潛藏許多意識形態及權力結構,甚至是文化人情等等...無法靠一人惑是幾人的力量可為.我們的專協就我所知(我曾擔任過專協的工讀生)只有四位全職的工作人員,從早忙到晚,加班熬夜的背後是代表對社工專業的認同,及願意服務社工人的熱情吧!不然怎能如此的辛勤工作;再者,從理事長,理監事,秘書長,副秘書長等等都是無給職的.如果這些人沒有熱情,又怎麼會有人在自己繁忙的工作下,使用自己的時間,還要為社工專業打拼,他們大可在自己的象牙塔或者辦公室,做研究批公文,幹嘛還要出來免費服務,還被罵呢?如果我們不斷砲口向內的質疑別人的付出,不斷劃分學術界及實務界的界線,甚至喜歡加深彼此的裂痕,這樣是狹隘與偏頗的.難道,只有post文章,就代表自己關心社工,就代表自己在為社工出聲嗎?我不想淪為口水戰,因為我討厭我們的社群老是砲口向內,不團結的表象使我們被其他的專業擠壓打擊.曾經有一個老師說,她很阿Q,因為她知道自己沒有辦法改變整個社工的大環境,所以她只好在一些縣市政府的委員會擔任委員不斷的提案,督促地方政府改善社會福利,逮到機會就發表建言,因為她想要給我們這些未來的菜鳥,有個稍好的就業環境(雖然我覺得她是想說服我們畢業後加入社工的行列),不過她確實讓我看到社工永不放棄的精神;就好像我實習時看到許多的社工在自己的崗位努力付出的身影及拼戰的精神(當時真的超感動的).我知道自己好像沒有什麼資格發言,不過各位社工的大哥大姊們,你們要加油!我還在找理由說服自己當社工,也許有一天我們走上街頭抗議政府對社工的漠視,我一定會參加,那大哥姊們你會去嗎?

真想來發起個活動~
"認同社會工作專業,從加入專協開始"
自己內部的對話.討論.批評
感覺總比門內.門外的場面,
來的好些!
~我是會員

既然政府無法提供足夠的資源，是否可以轉向民間企業募款呢?郭台銘不是說要做公益嗎?七億的員工尾牙如果拿來贊助社福單位該有多好，這只是小弟的異想天開…只是近幾年，企業的社會責任愈來愈被強調…我想這是個機會吧!

有了質疑，相對的，也有了澄清的機會～

那麼，專協對非會員社工的詢問，有聽到了嗎？

若專協連其本身的立場，都吝於出面表態、澄清，

那麼，要非會員的我，如何去認同，進而加入？

親愛的大學生，你的文章我實在是無法很清楚的知道你在講什麼！請你分段落好嗎！？因為你的好意見也許因為這樣而被忽略

發現大家都在針對自己的團體提供許多意見，這是件好事，但不要只是謾罵，在責備的同時也可以提一些意見好嗎！？

社工的環境實在不是一般人可以長久工作的，同學在這個環境做了約五、六年吧！後來毅然的離開這個環境，同時也決定不再回到社工界。而他也很明白的告訴我（他是做學校社工）有人支持才會讓這份工作做得下去。如果我們自己對伙伴、同工都是如此的謾罵，那我們何以要求長官增加人力？讓民眾看重「社工」？

如何說服長官？我想最根本要改正我們是做「慈善事業」這個念頭。存在多年的華人思維，做慈善事業，就是無私的奉獻，殊不知現在的社會工作已是專業的工作，不再只是「慈善組織會社」，也不再是「祠堂」或「善堂」，如果這個觀念不改變，增加社工人力更是天方夜譚。因為我們的人事成本是不能太多的。如果太多的話，會被外界說閒言閒語。

基層社工的薪資如果能再被調高（如一個月4萬），一來可以安定目前社工人員，不致於流動的太快，而這些服務才可以持續，二來也可以吸引許多的人力投入社工的環境，當然也要讓長官們願意放出自己的薪資，你們…願意嗎！？

兒童福利的部份，我覺得還是得祭出重罰，並嚴格的執行，當然輔導的措施也要有配套，如果才不會落於法令限制父母管教孩子，以致責怪孩子變壞都是政府的責任。

社會弱勢的族群很多，相信社工也是一群弱勢的專業人員，我們先顧好自己，為自己人發聲，而不是默默的接受新聞或各界的責罵。

我們是有力量的社工員，而不是只替弱勢發聲的人。
我們是有能力的社工員，而不是默不作聲的邊緣人。
我們是很辛苦的社工員，不要默默的挨打而不還手。
我們是最幸運的一群人，因為我們是助人專業社工。

我只是個路人並提供小小意見
要增加社工人力
何不從降低社工學歷等資格限制開始
我並非指社工不需要專業
而是讓其他非相關學系但是有意願從事社會工作的人
有一個進入管道
你們可以先釋放一些門檻較低的職缺
然後再進行培訓
其實在科技業很多這樣的例子
許多人是先應徵門檻較低的作業員
然後表現不錯再轉任工程師
這樣有意願進入此環境的人
不會因為一開始的條件限制就被排除了

我很熱愛社會工作此份工作內容
但兩年的時間不斷的在消耗自己卻看不到回饋
不論是實質上的或是精神上的
每天面對的都是弱勢的族群，看到的是社會的黑暗面
必須比平常人更需要懂得自我建設
處理好這是我們的工作本能
處理不好在媒體的大力渲染下社工必須獨自承受責任
社會要社工承受的責任太大了
要負責一個人或是一個家庭的基本生存
所以我們耗損的很快
我們的薪水就算工作十年還是和大學畢業生一樣
我們一個人當三個人用別人覺得無經費是應該的
不知道除了一句很有愛心外
還有什麼動力支持我們繼續工作下去
我們也有自己的生理心理層面需照顧
但誰關心過
如果社工依然這麼不受重視
依然得不到應有的報酬
社工人才是留不住的
除非社工發聲
不然有誰會知道社工的問題呢
但有誰在為社工發聲
還真的沒聽過

嗯~
增加社工人力是真的需要
但我想
不需要為了增加人力而降低學歷
因為~
降低了學歷
是否就會降低了品質呢!!
還有
社工師...很難考ㄝ

1社會工作專業人員協會的"專業人員"定義是否能入境隨俗,接受台灣國家法律認定,有社工師執業證照,才是專業人員. 學歷不代表就是國家認定的專家,即使專協發100張證書給同1個會員,國家不認定這會員是專業人員,像醫協頒的證書,衛生署根本不採認,醫院,醫療同事,沒人理.

2主張社會工作專業人員協會,修身為社會工作學會,設置會員(社工師資格),準會員(學校助理教授級以上,非社工師),觀察員(學校講師以下,非社工師),實習員(非社工相關系所,以及20學分結業生)共4類別.

3主張社工師報考資提升為社會工作相關碩士,研究所修讀要3年,其中1年全年實習,至少有6個月是社會心理或家庭諮商或家庭治療實習.然後,社工師高考錄取率提升到70%以上.

4如果,仍然有20學分班結業生,我們支持教授為了廣收"歹銅舊錫",甘脆,將高考改是非題,一些選擇題,取消申論題,讓20 學分班,大發利市,然後,社工系老師當社工專協"20學分社工師調教班"講師,順使收學費.
說真的,20學分班學生真的"好到沒話講",上課不像上課,明嗆只要學分,不怕交學費,老師們,這已經不是秘密了.

5碩士學位的社工師,工作品質,工作效率比大學學位社工師佳,有一天,考試院大放水,上千位20學分班結業生成為社工師,社工專協可要好好請老師....,說真的,請取消20學分班,說真的,混學分的20學分班,老師賺鐘點費,黑校賺學雜費,學生混學分,各取所需,因為,大家都知道,他們和老師都是在混,根本沒有留級,我不相信,20學分班,個個都很優秀,老師教的,他們都學到了充足的社工才能,立即能上戰場,和生活危機家庭進行社會心理諮商,家庭治療.害得是,其他專業社群瞧不起整體碩士級社工師,民眾擔心,也搞不清楚,20學分結業生當家暴社工員,個案管理師,家扶中心社工師,.....,阿彌陀佛,20學分班關門大吉.

聽說某校的社工２０學分班的期中考，學生要求老師考前給題目，考試時，ＯＰＥＮ　ＢＯＯＫ，還找不到可以用的資料，要老師指點迷津，不會填寫答案，明目張胆要老師指點，這種學生在學系主任要求為了招生開班要求老師不能”當學生”，以免造成學生反彈，不來註冊．

有的實習找的是沒有機構社工專業督導的社區發展協會．

萬一，有一天，專協要求考試院提升社工師高考錄取率，或者社工師高考改成選擇題，是非題，這群”天將”取得”社工師”，將出了工作大紕漏，對整個社工專業形象造成不能補償的損失，這筆帳要算在學界的黑店老師，這是你經手的調教的，我們社工正科系所出身，經歷多次高考申論題嚴厲考試得到社工師執照的，會對學界老師，恨之入骨．

回應上面的路人中川
我不認為社工應該降低入門標準
你所謂進去之後再慢慢訓練在社工界是不可能的
社工每天面對都是人的問題
人的問題也是最複雜最棘手的
如果沒受過良好訓練,是非常危險的

科技產業面對的大多是技術層面的問題
也就是可能是面對機械或是電腦~
牽涉的問題比較沒有那麼複雜

良好的訓練以及監控是絕對必要的

缺乏自信
所以選擇保護

面對多元文化
全球化
之風險社會

社工領域若只是不斷限縮在如何培育所謂專精份子
不斷高傲的輕視所謂非正統的社工系畢業的孩子們
夥伴們
這樣的社工領域..........
會有多少優秀夥伴繼續出走

面對弱勢中的弱勢
我不了解
社工人會做得到
所謂的
公平
平等
正義
甚至包容多元文化

如果我們沒有如此高道德之約束
就讓我們向社會大眾坦承
我們的不足
我們的限制

可否別在消費案主
出賣她們的故事
只是換來
我們全心捍衛的專業社會工作


確定擁有專業知識的人
就不會違背社工倫理????
確定那群有心卻只是不懂如何取得社工專業資格的人
就不會是個優秀的社工?????
知道有多少優秀努力ㄉ實務社工
在忙碌ㄉ工作之虞
在個人經濟困頓甚至缺乏資源下
無法像擁有相對程度資源與支持的夥伴
可以全心準備專技或國家考試
甚至出國留學

是ㄉ
專業很重要
相對其他領域
我們太強調
強調到
我覺得
已經找不到感動
已經連互相支持的力量都失去了


雙重壓迫
弱勢者壓迫弱勢者
是否只是無限期的弱勢
我們這些有幸考上證照或公職的人
該是以更大的胸襟
去支持更多有心走入社工的年輕孩子們
別以為考上
就代表我們是專業

我們的專業是由無數ㄉ案主.前輩努力不懈的故事
一滴血一滴淚慢慢建構而成
從血和淚的交之而成的現在社會工作
我們該是更謙卑的去面對
更大包容
給更多尚未進入門檻的夥伴機會與支持
害怕被挑戰
只是顯得出
我們能力不夠
所以排除我們自以為那些不專業的夥伴

能力夠
怎會害怕別人侵入我們的領域呢

如果繼續排除社工夥伴
我也不知道面對社會被排除的案主們
我們會顯得多麼睜擰

我是一位已從事6年以上的兒保社工，這樣的社工夥伴其實不多了....
有關版主的兩的提問
我想貢獻幾點看法，並非批評而是種自我期許
1.有關兒虐致死並非增加多少社工員可以解決的或者改善的，這樣的思維存在很大風險，用個比喻回應第一個問題就像與虎謀皮一樣的思考，須審慎評估這樣的風險，目前增加社工員的思考是增加服務輸送者，可是依現況相關資源未增加，儘管社工員可以連結和開創，但恐使更多社工員相互擠壓，或者成為個管人球的現象，現況是這些家庭缺乏照顧資源，我們國家的兒童照顧政策強調個人責任，忽略國家父母的照顧角色。
2.另外，舉例來說很多國家並未設計責任通報制度保障兒童權益，我國仿美加制度，但以受虐致死案來看，國外全案進入司法審判主導，我們則仍停留行政體系調查或是被動告發。近些年引進英國的照顧觀念，但照顧資源落實有限，使得提升兒童人權多停留在線性思考，簡化我們所遇到的兒童照顧問題，有些可惜，不過或許是個歷程....未來仍值得期待
2.本人同意增加社工員編制，但希望有配套和家庭政策的推動，不希望社工員擔任如同社會問題的清潔工，成為系統間的代罪羔羊，突顯不了第一線實務工作者所關注的弱勢議題，反而讓有經驗的社工員耗竭，近5年來的畢業新秀很快進入職場，短時間不易失業，但執業壽命將倍受考驗，不易累積專業經驗，更難提升專業自主性，這是個隱憂，需要更多先進前輩留下來繼續努力，共勉之...

我是20學分班的受害者~
原本是特教機構老師~後來對社工有興趣才去修學分
結果社工界很多都不用學分班結業的社工
即使是我熟悉的領域也一樣
只能說....機構有其專業之考量~
倒楣的是修學分的人
到頭來還是找不到社工的工作
那為何還廣開學分班呢?
而且學分班的風評又不佳
唉..."老鼠屎壞了一鍋粥"

只能呼籲政府訂定相關配套措施
不然~廣開學分班的課程只是肥了學校而已
對社會的幫助不大~何論增加人力了!!

我是護理專科畢業,在臨床也已經工作了7年,轉任行政3年,一直對社會關懷這部分很有興趣,想說看有無學分班可以研修進而轉任社工相關工作,所以才來瀏覽一下這個網站,但是看完上面各位的留言後,讓我望之卻步了!!原來社工界存在著自以為是,畫地自限的可憐自大心態!!
部分社工系出來人存者大老心態不認同從其他科系進修社工學分班的人,認為"純"的社工系才是專業人才,其他修社工學分的只是半路出師不該跟你們爭取社工職場職缺,甚至還有一位大大說:"我們社工正科系所出身，經歷多次高考申論題嚴厲考試得到社工師執照"之類的話好可悲喔!現在都什麼時代了,你還存在著血統純正之類的排外觀念,難怪社工做的半死也不會有人挺你們,反正你自以為是專業你很厲害,所以就算修學分班的人進去你們的職場也是被排擠,而你們純正血統的社工師又彼此看不順眼,所以你們的協會也無法發揮作用,於是你們就變成打著"純正社工師"的名號在社會中單打獨鬥!!
現在很多非相關科系畢業的轉修其他科系工作的也有很出色的表現,只要真的熱愛社工工作,認同社工工作特質,願意為這份工作努力,而且因為這些修學分班的夥伴之前的其他專業也可以增廣'純'社工領域的見解,你們何不敞開心胸歡迎來自各界願爲社工界服務的夥伴呢?

1.為何十幾年前政府的政策是廣設公立社福機構.而近十年卻是積極鼓勵民間參與呢.這是一個很簡單的問題.不過是要減少公務人員的人事開支與管理的問題罷了.
2.政府要減少編制都來不及了.又要如何要求其增加編制呢.
3.政府的立場在於幕僚的計劃與行政.實際的執行面卻要由民間機構靈活的操作.與其要求增加編制.不如要求增加對於社會福利機構的社工人事補助與編制.
4.每年大學社工系畢業學生與實際從事社工工作的比率為何?是否應從如何提升其比率做起.畢竟現在有很多機構是處於無社工的狀況.
5.專協近期的社員分級訓非常好.但是現在講求證照的年代.是否多增加社工員證照.就像護理人員證照般.以區隔社工員證照及開放一般非相關科系的社工實務從業人員編制.一方面在大學畢業後進一步篩選其素質不良者.也可持證照大方進入機構.而不是拿著一張不知其素質的畢業證書.說起來實在讓人心虛.畢竟專業不是我們自己喊專業就行的.
6.一般機構的社工督導素質與能力受人質疑.雖然分級訓的督導訓練是肯定的.但是協會是否可以扮演政府與機構間的督導角色.協助建立各類社福機構的地方督導制度.進一步協助提升機構社工專業能力與壓力紓解.
7.這麼多的對社工負面評價.真讓人難過.希望認真付出工作的社工人員能夠多一些肯定....大家加油..

有人說社會工作人員像八爪章魚
依我看法章魚只在水裡生氣時會噴墨汁逃跑而已並不適當
應是水陸兩棲動物 青蛙 鱷魚 河馬 等
其實水就是生命源頭 信仰 使命 真理
社會問題就像是社工人員要醫治的毛病 沒有專業人員集思廣益如何有新處置方法
如兩棲動物行走過的陸地走完要記得到水中洗淨充電增智慧宛如恆河的水

佛菩薩的淨灑 主耶穌賜予的受洗
大家加油吧

我是一位正在社工學分班修學分的同學,幾個月來聽到很多同學的心聲,偶而也會聽到一些老師的觀念,聽到的總是抱怨自艾多於自信與自我肯定0同學们大多是因為工作上的需要才進入社工(員)的領域,而不是想在社工界一展長才,僅少數人真的是想考上社工師並好好發揮其熱誠助人之心0老師们似乎也對社工師之前景不甚看好,好像總希望社工師能一夕翻紅,突然像醫師一般受社會大眾之注目,否則就一切惘然0
在此畢人略提一些淺見,望社工界的大大们不吝指教,也請各位正在修學分或已學完20學分的同學前輩们不要對我有所批評0
社工師要想受到更多的尊重與支持,初期應讓證照普及化,儘可能讓所有正科班的學生都能考上證照,並讓一些長期在社工界奮鬥的社工们就地合法話,放棄學分班的超短線養成訊練模式,同時立法讓所有需設有社工人員之單位,強制規定聘用社工師,所有社會福利之申請,未經由社工師簽名申請者,一律不予同意0如果能做到以上所提,社工師的薪資自然水漲船高0
第二階段待社工師人員已達法制配備人數後,開使加強社工師品質監控,並開始緊縮社工師證照之發放0如此一來社工師不得不對自我之加強要求,學生也會對社工師證照有強烈的渴求性,能考上社工師證照的學生自然是在水準之上,同時也比較容意被社會接受社工師是一份專業的行業0
試想目前比較被注意到的行業,如護士.護理師,復健生.復健師.醫檢師.醫檢生.藥師.藥生.營養師.心理治療師,醫師.律師.建築師.會計師.......等等,凡非師自輩的皆已不復存在,社工界若想提升自我之專業與社會地位,又豈可讓社工員大量產生,讓一些未考上社工師的正科班學生出來社會當社工員,如此下去社工師怎會有抬頭的一日0
自認語重心長,但相信定會得罪不少人,尚請各位先進多多包涵0
ps:我也是學分班的學員,提出以上看法對我無一絲一毫益處,純對如何提生社工師之專業與社會地位之我見0

各位好,看到有很多人關心兒童人權的問題,我看了很感動,而且也很高興~ 我有兩個小孩,他們是我的寶貝,所以看到很多小朋友受苦受虐,心裡都佷不捨,不明白為什麼有人忍心傷害他們。
有時會在路上或者是廟口前見到似乎需要關心的小朋友在遊盪,有幾次自己很勇敢的問旁人小朋友的父母在哪裡,但別人異樣不信任的眼光及口吻都讓我無法再追問下去;好想幫助他們,但是茫然的是-不知道要找誰幫助他們。
我知道單靠自己的力量無法改變現狀,甚至多管閒事會招來不必要的麻煩,但是這個想保護受虐兒童的心願不曾在心裡消失過。
今天在廟口又遇到一個大約二歲大的小女孩需要別人的關懷及注意,她的父母在一旁賭博,完全不理會她,看著她無助的眼神,除了難過之餘也做了決定,我一定要成為社工人員。
不過看了各位的討論之後,發現要成員社工人員還真是一個不簡單的事耶~ 其實家境尚可,所以薪水對我而言不是問題,只是因為這是一個心願,一定要去做的事,也許有人會說:那去當義工啊~ 但是我發現義工的工作是幕後照顧類型,而且並不像社工人員有可以主動去阻止傷害的權利。
所以想問-要有什麼學歷? 那要去哪裡唸? 要聯考嗎? 要考高考嗎? 要有執照嗎? 毫無頭緒,希望有人可以好心為我解答,謝謝! e-mail:fiona@usedap.com.tw

98年社工師放榜了.....
錄取率回到5%
社工系的老師們
你們知道學校已被心理師霸佔了嗎
你們知道醫院已是諮商師的天下了嗎
你們知道社福界社工已經轉行了嗎
真的不曉得我今年考出59.3的成績
選擇題科科40分以上
就敗在各位老師的專業+吝嗇的問答給分
但這無所為
因為你們無標準的專業堅持
犧牲了我們的工作機會
打擊了我們原有的熱誠
我想這遊戲的不公平
我只能在當的8年社工後........
自己離開了

今天看到一篇荒謬的文章，
在最新一期（127期)社區發展季刊第186頁，
由三位學者所撰寫的一篇為【我國社工人力初探－以日本為例】之文章，
總共23頁洋洋灑灑的文筆，竟是說我國社工人力是充足且不需再增加人力。
看到這結論已經夠吐血了，在看看它的比較資料，竟然是選擇我國當前的老年人口比例與日本1989年的老年人口比較而來，拿現在的社會問題與20年前作比較，不論是時空背景或是外在環境變遷都如此之巨大，竟然就推論出［我國社工人力相對充足］之謬論，真是看了都人神共憤。
想請問撰寫此篇文章的官員們，你們有到民間聽過實務社工的聲音嗎？ㄧ個人身上背負的個案數他們有瞭解過嗎？看完此文章後真的替社工專業發展感到悲哀，也替伙伴們感到心寒。
請大家告訴大家...社工們一起站出來!!

看完文章後簡直不可思議
如果這是代表政府的立場
那社工未來的處境不就更糟？
說句不中聽的話
難道又要有個案犧牲上報這些官員們才會清醒嗎？

看到這樣的鬼論點
真是情何以堪
我們已經地處資源不平衡的地區了
現在連倡導的增加人力都被賞了巴掌打回票
如果只是被壓榨著
我們又有什麼能量能為案主發聲?
看完文章後今天真的是重傷害

看完大大所說的這篇文章

我只能說

現在有太多不看書的官員與老師了

我很好奇的是不知道薛大老是掛名的???還是作者???

我想說的是拿日本老人社工和居服員的人數

來跟台灣所有的社工人數比

當然相較之下我們的人數是多的阿

不知道是不是作者是不是換了位子腦袋也掉ㄌ

真是莫名其妙

阿寫文章事都不用看書喔!!!

專攻老人領域的專家們 也該出來說說話ㄌ吧!!!

我想不管在領個領域的社會工作，人力的不足都是事實，1989年的時代背景來與現今的台灣進行比對的確是荒妙，現在的人口數筆1989年來的多，社會呈現的問題多元而複雜，同時個案服務的層面不管深度及廣度，都因為福利的發展，變的更廣更深，甚至於許多都會地區個案對於自己的福利與權利熟悉也懂得爭取，在服務量的部份～～早已經比1989年時期遽增的許多～～
只能說不懂民間疾苦八～～
數據是死的～～是冷的～～怎麼操作～似乎都能成一番道理

請問社工師員遴用標準是否有新的修訂就條文中年齡限制的部分有否更改:年齡在35歲（40歲）以下，曾於公私立社會福利機構擔任社會工作員或於地方政府擔任社會工作員專業人員（即社福員）達一定年資者。
附88年修訂條文

二、社會工作制度之建構

訂定「臺灣省各縣市政府自行遴用社會工作員及社會工作督導員基準」：

於89年7月28日訂定該基準，明訂社會工作（督導）員資格，學歷須具備大專院校以上社會工作相關科系、組畢業，年齡在35歲（40歲）以下，曾於公私立社會福利機構擔任社會工作員或於地方政府擔任社會工作員專業人員（即社福員）達一定年資者。

因應地方制度法公布施行，內政部並函請各地方政府依該基準自行遴用社會工作員（師），依聘用人員聘用條例、聘用人員聘用條例施行細則、行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法等相關規定辦理聘僱相關事宜，以確保各縣市政府自行遴用社會工作人員之專業素質。

我蠻認同luis回應的看法
想要增加人力
就必須要有好的待遇
想要好的待遇
就必須增加社工的不可替代性
luis提議
立法讓所有需設有社工人員之單位
強制規定聘用社工師
所有社會福利之申請
未經由社工師簽名申請者
一律不予同意
雖然蠻認同的
可是要達成這目標
似乎有很長的一段路要走

一直有一個現實的問題就是
薪水高自然就會有人投入
如果社工也可以像其他專業立法
這樣或許就可以保障我們的工作權
至於想要進入社工行業 當然歡迎
但是有些基本的規則需要明訂
有太多默默奉獻被壓榨的社工人
誰又曾幫我們出過聲呢
與其在這裡討論我們又要上什麼教育訓練
如何增加人力等
都比不上最現實的考量
我們需要證照與薪水同步