爸爸說故事

老師！你要帶我們去哪裡？

台灣的幼教制度面臨轉型，已不是一天兩天的事，主要談的是『幼托整合』，簡單來說就是幼稚園具備托兒所功能，反之亦然，其相關管理規章亦將統一，企圖解決現行幼托分屬不同部會管理所產生的相關課題。

到底有哪些相關課題呢？講太複雜可能很多人(連我自己)都搞不懂，簡單舉個例子，我相信很多爸爸媽媽住家附近都看過招牌名為『XXX雙語幼兒學校』招收鄰近學生，內容可能有主題課、正音課、語文課(美語課)、美勞課、音樂課，甚至招收課後安親與才藝班...很抱歉，就我所知絕大多數這種學校是用托兒所名義申請，由內政部管轄，也就是說他被列管的重點項目可能是幼保人員(保母)是否足夠？平均每個人的活動空間夠不夠大？(托兒所的規定的空間比例比幼稚園的規定小)場地是否安全等...至於教學內容是否適當、施教者是否合格、師生比？不好意思，這是教育的事，不是我內政部可以管的，但教育部基本上管不到也沒有餘力管托兒所。

就我所知，所謂『幼托整合』這件事，似乎從六、七年前開始提，到近兩年風聲鶴唳，似乎轉型態勢抵定但一直沒真正發生，直到12月初中華民國幼教聯合會發起「1201為幼教而走遊行抗議活動」，以及透過幼改會所得知的「幼托整合不能停、友善計畫繼續辦」連署活動等；前面的抗議感覺是捍衛自身私利、不想在已經打通的現行營運體制下徒生事端，後面的連署像是專家學者對教育部用大聲公精神喊話，捍衛自己的專業尊嚴。沒有電視的爸爸，得到相關訊息是從幼改會的部落格發文，然後是『璇言璇語』熱心的註解與資料提供，摘錄文中所整理雙方立場之差異：

中華民國幼教聯合會的訴求主要有四：
1. 即刻撤回「兒童教育及照顧法」草案，回歸幼托整合初衷協商法案。
2. 即刻停止研議「幼兒園定型化契約」草案，讓幼教環境與親師互動回歸教育本質與良性互動。
3. 即刻中止巧立名目「友善教保服務計劃」，協助公、私幼托改善經營環境，嚴禁非幼教專業團體逕自辦理、甚至為特定團體另闢承辦幼教機構之巧門。
4. 提供私立幼、托經費補助，改善私立幼、托經營環境，以助改善幼托教保人員待遇福利，創造幼托優質。

連署活動的四大訴求：
1.繼續推動「兒童教育及照顧法」立法，以保障幼兒為第一要務，及早完成幼托整合。
2.繼續研議「幼兒園定型化契約」草案，以維持教保品質的最低保障。
3.即刻停止任何巧立名目阻擋家長有更多選擇優質幼兒園的機會，加速淘汰劣質幼兒園。
4.提供公私立幼兒園經費補助，改善教學環境與幼托人員待遇，嚴禁落入業者口袋。


我最大的疑問是：『家長到底要站在哪裡？』老實說若是5年前的我會直覺認為前者明顯袒護私人利益，後者是護家衛國的正道，家長選擇無須自辯；然而幾年工作下來，略感社會冷暖，吾人因此回應個人疑慮，摘錄內容如下：

(1)定型化契約很可能壓縮現行幼稚園的營運與教育、班級經營的活性，一來政府可強壓現行幼托整合的進行，一來很可能僵化學前教保內容，而且很明顯地，裡面可能牽扯的龐大官商勾結與黑金利益(真正的受益者是？)。另外很詭弔的是，園所評鑑與管理不是政府的責任嗎？怎麼變成用契約的方式，我不是很懂，難道現在政府治理也在推P2P, Web 2.0？
(2)友善教保計畫基本上我是支持的，政府本該照顧大多數人的基本教育權，這個計畫也許可當作國教向下紮根的基礎之一；不過相關配套是否完善？場地如何挪用、管理，初步規劃的園所與名額有多少？(還是錢先下來再說？)公辦公營還是公辦民營？為了封私校的嘴，是否有現職教師評鑑與轉服公立幼托的計畫？在我看來，相關議題不明確，看起來又是一個油水坑。(真正的受益者是？)
(3)另外一個根本的問題，為什麼幼托要整合？是否有相關理論證實這樣的模式比較好？(真正的受益者是？)

相關政策對私校的衝擊，我覺得還是回歸市場經濟，我認為目前的模式並不是很好，政府某種程度應該是去建立game rules而不是regulations；譬如之前在吵幼稚園應不應該教英語，我就覺得很好笑，反而政府強調教導河洛語是認識鄉土、向下紮根，沒人敢講話。教育這檔事，不就是政府保障基本受教權益，並鼓勵其多元化發展嗎？

最後個人建議:(希望政府與相關學者聽得到)
(1)有關幼托整合的部分，應該盡可能在1~2年內經營幾個幼托整合種子學校，具體呈現幼托整合的優點與實施建議，最好還能夠同時彰顯該方案對解決城鄉教育落差的效應；讓成果與大眾做為政策推廣的最佳後盾。
(2)友善教保計畫並非口號，相關配套措施與成果應有效規劃。
(3)政府要有魄力，相關部會要有共識支持；定法規不等於做事，老實說，用文字騙騙人大家都會，我擔心這些法規、口號很美麗，要惹得社會大眾支持沒問題，但最後的結果在哪裡，我想不到。

當然這樣偏頗的意見，本當遭受質疑，其實我的本意也是期望能有人來大力反駁一下我的說法，讓我能夠確實知道我要站在哪一邊，因此對於該議題相當清楚的PipperL君質疑我第(1)點厚黑的看法(恕未經許可引用)

Owen 提到：「園所評鑑與管理不是政府的責任嗎」，也提到「相關政策對私校的衝擊，我覺得還是回歸市場經濟」。我覺得施行定型化契約，正是能夠符合上述兩個目的的方法。 一方面，政府藉由園所評鑑和管理 (也就是要通過卻被阻攔的兒照法) 來維持園所基本的品質要求，例如公共安全設施以及基本的師生比下限等。另一方面，因應各園所及家長不同的需求(假如說今天有班級的號召是超高師生比)，利用定型化契約去讓家長和園所能夠享受/提供各自的需求，又能同時保障雙方的權益(因為有契約，正好提供雙方的保障)，這個部份正好是「回歸市場經濟」。

至於 Owen 所提到的「可強壓現行幼托整合的進行，一來很可能僵化學前教保內容，而且很明顯地，裡面可能牽扯的龐大官商勾結與黑金利益」，我也很好奇，能不能請 Owen 說明得清楚一點，我蠻難明顯地看出裡頭的「官商勾結與黑金利益」，也看不出來這樣子怎麼「強壓現行幼托整合的進行」。

我認同這些看法與作為都是出自善意，但出身理工背景，我的經驗告訴我手上作的跟心裡想要達到的很可能無法一致，這裡講的不是『說一套做一套』，而是『說這套做這套，不過其實真正想要的是那套』；因此目前還沒有人解答我的疑惑，我因而再次提出回應：

先回應第2個看法，個人以為PipperL第一個看法即解答了我對第2看法中所提到吾人略微偏激的想法，譬如所謂公共安全設施是否及格，是公認的勾結與利益來源，我想這點在任何公共建設，土木工程可說是『不願面對的真相』，有關『強壓』的部分，請問立法通過規定幼托一定要整合，那不是某種程度的強壓幼托整合嗎？有關『僵化』的部分，個人想法很簡單，當每個人一天只有24小時，你某些制式化的事情變多了，自然另外一部份就會變少了，也許你可以說那多找幾個人做呀！怎麼做是個問題，我們看小不看大，請各位專家學者有空下鄉帶一班幼稚園一個星期體認看看。

有關第1個意見我當初的想法也很簡單，基本上我約略看過目前契約初稿的內容，還蠻中肯的，個人沒有反對意思，我的疑問是『使用契約』這件事；若以PipperL君的意見為例，今天不管有沒有簽約，政府、教育局都必須要管基本師生比這件事，並沒有『有簽約才受理』『沒簽約吃自己』這樣的差別；若是根據個別需求訂定契約，那麼違約由誰判定？是由家長提出告訴還是如何？判定的標準是否有模糊地帶，容易產生關說、送紅包等？所以我質疑使用契約這個model的意義與有效性為何？(也就是定型化契約這個作法是否能解決問題，ex.定型化契約可降低每年於幼稚園意外疏失導致傷亡的人數)。另一個重點是教育為良心事業，並不是買賣契約，由於世界上沒良心的人太多了，所以才要納稅請政府治理，所以我才認為政府應保障基本人權、受教權，其他交給市場經濟。(不合我意就轉校，若打我兒你坐牢...注意喔，不是若打我兒你賠錢喔)

基本上我並無先入為主，否決幼托整合，只是我這種小老百姓只想清楚知道『為什麼要幼托整合，幼托不整合的缺點是什麼』，『是否有成功案例告訴我幼托整合的學校可以做的很棒，比現在的幼稚園或托兒所好的多，我的孩子若在這種學校生活跟學習都會令我放心』等；初期不要多，每個縣一個種子學校即可，沒有經費的話我覺得就從友善教保計畫撥一些出來用；有了成功案例，我想沒有家長不支持。

感覺這次的發文是篇垃圾文，爸爸還是多找一些繪本來看比較好。

您可能有興趣的文章：

教師是教育成效優劣的關鍵！？