台湾国

  2007.08.29

美國副國務卿尼格羅龐提（John Negroponte）昨天接受香港「鳳凰衛視」的專訪說台灣的入聯公投是朝向宣布台灣獨立的一步，也朝向改變現狀。美國反對這種公投云云。這話有下列幾個涵義：

一、台灣的現狀不是獨立（指法理上，因事實上獨立，眾所周知）。陳水扁政府、民進黨及傳統獨派說台灣已獨立是自欺欺人的。

二、宣佈獨立會改變台灣的現狀（指法理上的現狀，因事實上現狀天天在改變，眾所周知），由不是獨立變成獨立。陳總管說不宣佈獨立，就是在維持台灣不是獨立的現狀。

三、入聯公投即使通過也不會改變台灣的現狀。

四、入聯公投如果通過，會鼓舞台灣政府朝宣布台灣獨立前進。請注意！美國不認為入聯公投通過，台灣可以入聯，它擔心的是台灣宣佈獨立。

五、美國反對「朝向宣布台灣獨立的入聯公投」，但未必堅決反對「不朝向宣布台灣獨立的入聯公投」。

六、陳水扁政府必須保證公投通過也不會宣佈獨立。

我在7月23日寫的「宣佈獨立就是要片面改變現狀」一文（7月24日的自由時報節錄登載，改稱「傳統獨派的自欺」，見http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/jul/24/today-o1.htm）說：「舉辦以台灣名義加入聯合國的公投一事，即使通過，也不會改變台灣無主權的現狀，美國本來無須反對，但美國擔心公投通過，台灣進一步宣布獨立，故暫時持反對態度。」美國副國務卿尼格羅龐提的談話，可以證實我的說法。

我在該文中也說：「如陳總統向美國保證公投通過，台灣不會進一步宣布獨立，美國終會取消反對。」陳水扁最近常說不會宣佈獨立，前幾天接受英國國家廣播公司（BBC）訪問時就也重申他不會宣佈獨立。但美國的副國務卿尼格羅龐提仍公開表示他們的憂心。我想陳總管一定會再公開保證不會宣佈獨立。為了安美國的心，他說不定會跑到廟裡斬雞頭發誓呢！

由獨派立場看，朝向宣布獨立的入聯公投，可以接受。但再三保證公投通過也不會宣佈獨立的入聯公投，既不能入聯，又無法建國，故只是一種利用民眾的渴望，誤導民眾的熱情，以騙選票的選舉造勢技倆而已，沒有什麼意義。唯一的意義是：公投通過，又不宣佈獨立，致入聯仍然不過的時候，民眾會知道又被民進黨耍一道，而稍微覺醒。

其實，民進黨政客只想選舉贏，根本不在乎沒有什麼意義的入聯公投有沒有通過。陳水扁政府一定會私下向美國說明他們只是利用入聯公投騙選票的用意。

在民進黨政客已再三保證公投通過也不會宣佈獨立，入聯公投的情況下，獨派人士和社團如果還跟在民進黨及其政客搖旗吶喊，推動入聯公投，這是在從事選舉運動，不是台獨運動。

國際法院也不會認為台灣是國家

  2007.08.28

范盛保教授所撰「與其爭辯是否獨立，不如訴諸國際法院」一文，有些論點，令人難以茍同。

范教授說：「尚未獨立派堅持要宣布獨立，產生新的國慶日」，似認宣布獨立是為了產生新的國慶日。可見他似乎不曉得宣布獨立的意義及重要性。宣佈獨立是指某地區在事實上獨立（de facto independence）的客觀基礎上，為了進一步達到法理上獨立（de jure independence）的目的，行使人民自決權（一種國際法上的形成權），以取得主權，變成國家的一種國際法上的法律行為。宣佈獨立的目的主要是產生國家，不是產生國慶日。

真正了解「事實上獨立」及「法理上獨立」意義的人都知道：事實上（de facto）獨立，事實上（in fact）沒有獨立，就像同居的小老婆可說是事實上（de facto）的妻子，但事實上（in fact）不是妻子一樣。因此，主張台灣已事實上獨立，尚未法理上獨立的人應屬「尚未獨立派」，應不是如范教授所言，屬於「已經獨立派」。

再者，所謂法理獨立，如指一種行為，是指能從非國家變成是國家的行為。國際承認及加入聯合國固不是法理獨立的行為，但行使自決權則是法理獨立的行為。陳隆志教授主張台灣解嚴後歷經民主化是一種「有效自決」的過程，使台灣演進為獨立的國家。他的主張是否正確，姑且不論，但他所謂的「有效自決」也是一種自決，也是法理獨立的行為。范教授說「有效自決」後，尚未法理獨立，尚須爭取國際承認、加入聯合國，才算是正常獨立國家云云，似乎認為「有效自決」不是法理獨立的行為，國際承認及加入聯合國才是，而且又把法理獨立和國家正常化，混為一談。

范教授又說中國為了展開法律戰對付台灣，「發明」了「台灣尚未法理獨立」的理論，結果台灣內部亦叫嚷「台灣尚未法理獨立」。北京已全面開戰，台灣卻在北京指定的戰場上拿刀弄槍，怎麼會贏？其實，「事實上（de facto）」及「法理上（de jure）」這兩個法律用語，早就有了。我用這兩個詞語來討論台灣的地位，區分事實獨立、法理獨立兩種態樣，也講了約十年之久。這種分類應該不是中國發明的。這種分類如果適合於說明台灣的地位，何必因中國也這樣說而加以排斥呢？又「台灣尚未法理獨立」如果是事實，何必因中國也這樣說而否認呢？

台灣事實上獨立於中國大陸外，自立自主，有土地，有人民，也有政府組織。台灣政府的行政、立法、司法體系運作自如。台灣人民不曾向北京政府繳稅，中國大陸的軍隊也未駐防台灣。但台灣欠缺行使自決權，以分離獨立的意思，也不曾做出宣佈獨立，法理上脫離中國的的手續。

因此，在台灣只是「事實上國家」而已，還不算是獨立於大中國之外的另一個國家。這就像受虐待的妻子雖離家在外自謀生活多年，但尚未與丈夫辦妥離婚手續，不算是單身一樣。台灣要完成宣佈獨立的法律手續才算國家。否則台灣雖然事實上獨立自主，但法理上還是中國的一部分。

范教授說台灣要思考跳過有關是否「台灣尚未法理獨立」的戰場，另闢國際法院的戰場，將台灣地位如何的問題，透過聯合國專門機構，請求國際法院發表諮詢意見云云。國際法院戰場當然是戰場，但「台灣尚未法理獨立」只是中國的武器，不是戰場。台灣到國際法院的戰場，也會遇到中國所提出「台灣尚未法理獨立」這項武器，無可逃避。

查聯合國憲章第96條第2項規定，聯合國專門機構請求國際法院發表諮詢意見，須以各機構工作範圍內的法律問題為限，且須經大會授權。因此，請求國際法院發表諮詢意見，在程序上就很難進行。

如果程序上行得通，我也很贊成由國際法院，對台灣地位問題發表諮詢意見。如果說這是一個法律戰的戰場，那實質上是台灣統獨各派之間的戰場，不是如范教授所說，是台灣與中國之間的戰場。因為，國際社會普遍認定台灣不是國家，幾乎沒有爭論。國際法院應不會作出相反的認定。未戰已可知結果，台灣如何戰？

有爭論，有必要決戰的反而是台灣內部。台灣內部很多人不相信台灣不是國家，誤認自己有國家，自鳴得意。因此，如能由權威的國際法院發表諮詢意見，認定台灣不是國家，讓一些認為台灣是國家的人清醒、警覺，也讓一些似是而非的理論家閉嘴。這對台獨運動的推展，應是助力，不是壞事。

所謂「美國應承認台灣國家現狀」的謬誤 

 2007.08.27

前美國駐聯合國常任代表波頓（John Bolton）前幾天來台灣訪問時說，台灣的現狀是國家，美國應承認台灣的國家地位，儘速跟台灣復交。這話很奇怪。

如果台灣是有別於中國的新國家，而美國承認台灣這個新國家，則台美兩國應是開始建交才對，怎麼是「復交」？他的意思可能是：1979年時，台灣這個國家（國名如何，暫且不論）已存在，當時跟美國斷交的是台灣這個國家的政府。

如果1979年時台灣這個國家已存在，美國跟台灣斷交也不表示撤銷對台灣的國家承認。因為國家承認一經作成就不能撤銷，而且也不必作第二次的承認。如果美國現在要跟台灣復交，就直接復交，怎麼又要求美國「承認台灣的國家地位」呢？這不是多此一舉嗎？

何況，要求美國「承認台灣的國家地位」，當然意指美國尚未認定台灣是國家，才需要美國的承認，不是嗎？

其實，1979年跟美國斷交的是以大中國為領土範圍的中國的台北政府，不是以台灣為領土範圍的台灣國政府。先後不同國家的政府，沒有「復交」可言。如台灣依照民進黨所言，是1991年以後才變成國家（國名如何，暫且不論），那當然就需要美國「承認台灣的國家地位」，然後建交，不是復交。

有人說：美國承認台灣現狀的國家地位，把台灣納入國際組織，這最符合台海安全、美國利益、民主與正義原則，但美國的政策錯誤，屈從中國的脅迫，政策錯誤云云。這話也很奇怪。

如果承認台灣是國家，最符合台海安全、美國利益、民主與正義原則，美國會看不出來嗎？超極強國的美國還會「屈從中國的脅迫」嗎？美國不是笨，更不是膽小。美國不承認台灣的國家地位才是最符合台海安全、美國利益、民主與正義原則。

美國如果承認台灣的國家地位，馬上會激怒中國，造成台海不平靜，影響美中的邦交。這會比維持不承認更符合「台海安全、美國利益」嗎？

最重要者，美國如果承認台灣的國家地位，這符合「民主與正義原則」嗎」？

1995年美國助理國務卿羅德(Winston Lord)在電視上談到美國為何不承認台灣為主權國家時，曾明確指出：「台灣政府並不想成為一個自由國家（free country），因為台灣政府堅持一個中國原則。」所謂「自由國家」，他嗣後解釋說，就是與中國分開的另一個國家。

陳水扁執政後，雖然口頭上常說「台灣中國，一邊一國」、「台灣是主權獨立的國家」，但只是喊給獨派聽，讓獨派爽一爽而已。他並未正式宣佈獨立，以毀憲建國。現行的憲政結構仍是「一中憲法」。請看，「中華民國憲法」增修條文說：「為因應國家統一前之需要……增修本憲法條文」（前言），台灣屬於中華民國的一省（第9條），中華民國領土分為自由地區與大陸地區（第11條）。兩岸關係條例第2條規定，台灣地區指臺灣、澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區，大陸地區指臺灣地區以外之中華民國領土。中華民國憲法的增修條文和兩岸關係條例都是台灣人民自行訂定的。可見台灣人民透過法律的制定，正式表達了願意將台灣歸屬於大中國的意願。

台灣人民願意維持「一中憲法」，將台灣歸屬於大中國，美國當然不可以承認台灣是獨立的國家。這樣才符合「民主與正義原則」。美國不顧台灣人民的意願，霸王硬上弓的承認台灣是獨立的國家，才是違背「民主與正義原則」。因此，美國不承認台灣的國家地位的政策並無錯誤。

一些離職的美國官員如波頓、費浩偉（Harvey Feldman）等，在職時都堅守「一個中國」政策，不肯以官方身份說現在說的話，離職後成為民間人士，才大放厥詞，大灌台灣獨派的迷湯。一些獨派聽了高興得不得了。我看他們所言是別有用心。把他們的話當做一種學說，姑且聽之可也，不必高興，更不可輕信。

民進黨主席游錫堃在「談正常國家決議文之重要性」一文中說：「在中國全力打壓封殺之下，所謂“現狀”已經不斷被中國改變，造成台灣主權地位的急速惡化，台灣的生存空間越來越小。選擇“維持現狀”等於是慢性自殺！」

然而，一個國家的主權可能被侵犯，但主權地位原則上是不會被其他國家片面改變的。例如一個國家的領土可能被他國非法侵佔，但該國對於被侵佔領土的主權地位，不會因此改變。因為領土的主權地位沒有改變，該國才能據以排除他國非法的侵佔，恢復對該領土的統治。台灣如果是主權獨立的國家（國名如何，暫且不論），即使主權被中國侵犯，台灣的主權地位也不會因此被片面改變，不會發生所謂「台灣主權地位的急速惡化」的情形。

其次，一個國家的主權是不可侵犯的。侵犯他國主權，往往要付出慘痛的代價。1990年伊拉克入侵科威特，被國際制裁，被逼得非吐出來不可。台灣如果是主權獨立的國家，中國怎麼還敢侵犯？台灣難道是次等國家嗎？中國憑什麼侵犯台灣這個國家？憑它拳頭大，還是它有特權可以不顧聯合國憲章及國際法？或者，中國是流氓國家，侵略成性嗎？它還侵略過幾個國家？為什麼中國不去侵略蒙古或菲律賓？

可見台灣的生存空間越來越小，不是因為台灣有主權，而主權地位被中國改變或主權被中國侵犯。其原因是：台灣法律上（de jure）仍是中國的一部分，但事實上（de facto）獨立，不受北京節制，甚至主張台北政府是代表中國的合法政府。北京對此狀態無法忍受，正積極行使對台灣的主權，封殺台灣，以便達到收回灣台灣，統一中國的目的。

游主席說維持現狀等於是慢性自殺。沒錯。不過，現狀是「事實上（de facto）獨立而已，根本沒有主權」，絕不是「主權地位的急速惡化」。

古今台外，有哪一個國家是因為國號不妥而喪失生存空間的呢？如果有，那改國號也是主權國家的權能之一，不是什麼大不了的問題。國號改一下，生存空間就有了。例如，馬其頓共和國因相鄰的希臘認為斯拉夫民族所建立的國家無權使用屬於希臘的名稱作為國名，提出抗議，而在參加聯合國等國際組織時，改稱為「前南斯拉夫馬其頓共和國」之後，也都獲准加入。換言之，希臘及國際組織只是否定馬其頓共和國的國號，並未否定其主權。

台灣的情形不同。台灣喪失生存空間，無法加入國家會員的國際組織，不是因國號「中華民國」被否定，而是主權被否定。

台灣如果不獨立建國，維持屬於大中國（台灣地區＋大陸地區）一部分的狀態，只將所使用的大中國國號全稱「中華民國」，改為「台灣國」，也沒有用，不會因此擁有主權。何況，把大中國的國號全稱改為「台灣國」，怪異而不當。

台灣如果獨立建國，法律上脫離大中國，就有主權。即便國號沿用「中華民國」不改，也沒有關係。先前的「中華民國」是指大中國，獨立後的「中華民國」指以台灣為領土範圍的新國家。名稱相同，但指涉不同，就像同名同姓的二人是不同人一樣。

雖然這個新國家的國號「中華民國」和聯合國憲章第23條所載五個安理會常任理事國之一的「中華民國」一語相同，但也不是問題。大家都知道，聯合國憲章第23條所載「中華民國」一語指的是中國，而聯合國自1971年以後，改認中國的的國號全稱為「中華人民共和國」。「中華民國」早已不被聯合國認為是中國的國號全稱。憲章第23條保存「中華民國」一語，只是懶得修改該條文，或認為沒有修改的必要而已。有人認為北京政府在聯合國仍以「中華民國」為國號全稱，純屬望文（條文）生義，並非實情。

有人認為台灣無法進入聯合國是因「中華民國」這個國名和聯合國憲章第23條所載「中華民國」一語相同之故，或北京政府在聯合國仍用「中華民國」為國號全稱，台灣不能取相同名稱之故，以為只要改國號就可入聯。這是錯誤的說法。

如果台灣無法入聯的理由不是台灣不是國家，而只是以「中華民國」為國號，易與「中華人民共和國」混淆不清。那當然改國號就解決問題了。但台灣無法入聯，主要是因為不是國家。至於國號為「中華民國」與「中華人民共和國」雷同，只是小問題。

2007.08.24

自由時報的自由廣場8月22日刊出雲程的「廣角鏡頭看八二三」一文，說北京發動八二三砲戰和參與韓戰、越戰一樣，都是北京為了爭取美國的法理承認的手段。這真是異想天開。哪有人用打架來交朋友的？

1949年北京政府成立後，並不急著跟西方的「帝國主義」國家打交道。他們認為：「我國外交的首要任務是，徹底摧毀帝國主義對中國的控制，恢復國家的獨立和主權。為此，毛澤東主席早在建國前夕就提出了“另起爐灶”、“打掃乾淨屋子再請客”和“一邊倒”的三條方針。“另起爐灶”就是同舊中國的屈辱外交徹底決裂，不承認舊中國同其他國家建立的外交關係，要在新的基礎上同世界各國建立新的外交關係。“打掃乾淨屋子再請客”，就是要在徹底清除舊中國遺留下來的帝國主義在華特權和殘餘勢力之後，再請客人進來，以免敵對者“鑽進來”搗亂。“一邊倒”，即倒向社會主義一邊。」（見http://www.fmprc.gov.cn/chn/ziliao/wjs/2157/t8737.htm）

北京參加韓戰，與美軍為主的聯合國軍隊作戰，等於對抗整個西方世界。北京因參加韓戰，致在西方世界惡名昭彰，因而延緩了被很多國家承認或建交的時程。美國約三十年後才承認北京。韓戰怎麼會是北京爭取美國的法理承認的手段呢？

該文又說北京遲至1953年的韓戰的停戰協議，才取得「交戰團體」的資格，並認為這是北京首次得到西方世界「事實上的承認」云云。但查在韓戰爆發之前，已經有不少西方的「帝國主義」國家正式承認北京為合法政府。其中重量級的國家英國於1950年1月9日承認北京，距北京建政才三個多月。韓戰爆發之前，已經和北京建交的國家依序為：俄羅斯、保加利亞、羅馬尼亞、朝鮮、捷克、匈牙利、斯洛伐克、波蘭、蒙古、阿爾巴尼亞、越南、印度、印尼、瑞典、丹麥、緬甸。（見http://www.fmprc.gov.cn/chn/lbfw/jjbiao/t9650.htm）

這篇文章說：「在1954年7月21日正式的日內瓦協議，更確立了中華人民共和國(PRC)身分。然而，協議草案雖達成，美國卻因避免承認PRC而不簽字。」作者似乎認為北京由「交戰團體」、「被事實上的承認的政府」，提升到「國家」的層次。這種論述混淆了「政府承認」與「國家承認」。1949年北京只是「建政」，不是「建國」。因此，沒有國家承認的問題。中國早就存在了，不需要再被作一次國家承認。

該文所謂「美中兩國互不承認」的說法容易被誤會為兩國互不作「國家承認」。說「美國不承認北京政府」或「美中兩國政府互不承認」較妥。

該文稱：「美中會談無論如何都要繼續，可以拖住美國人，力求避免美方或其他西方國家把台灣海峽問題提到聯合國去。」所謂「台灣海峽問題」指什麼？如果是北京入聯的問題，則早在北京建政後的第一次聯大會議（1950年9月）就已有「排台北納北京案」在討論。北京說：「1950年9月，在美國操縱下，第五屆聯大否決了蘇聯和印度分別提出的恢復中華人民共和國在聯合國合法權利的提案，決定由加拿大、厄瓜多爾、印度、伊拉克、墨西哥、菲律賓、波蘭七國組成特別委員會，審議中國代表權問題，在該委員會未作出結論之前，仍由所謂“中華民國”的代表出席聯合國。1951年，美國操縱第六屆聯大否決了蘇聯等國代表提出的將恢復中華人民共和國合法席位問題列入聯大議程的提案，並通過了“延期審議”中國代表權問題的決議。從此至1960年，美國一直蠻橫無理地採用“延期審議”的手段阻撓討論恢復中華人民共和國席位的提案。」（見http://www.fmprc.gov.cn/chn/ziliao/wjs/2159/t8976.htm）

八二三砲戰發生（1958年）的四年前，1954年，台北跟華盛頓簽定「中美共同防禦條約」，但金門、馬祖列島並不在該條約規定美國協防的範圍。北京發動八二三砲戰的原因，一般認為是想試探美國協防台灣的決心和程度。砲戰開始後，美國派第七艦隊佈防於台灣海域，並提供武器及協助運補金門。北京因此罷手。八二三砲戰應該不是如該文所稱，也是北京爭取美國的法理承認的手段。

 2007.08.23

傳統獨派常說，1971年聯合國2758號決議案通過之後，中華民國就從國際社會消失了。日前教育部長杜正勝進一步說，由2758號決議文所稱「恢復（restore）中華人民共和國的一切權利」等語可以看出，不是自決議案通過之後，早在1949年北京政府成立時，中華民國就已經不存在了。

要了解中華民國到底是否還存在，要先了解「中華民國」一詞的涵義。

「中華民國」是指一個國家，本無疑義。但有些人常把「中華民國」和「中華民國朝代」、「中華民國政府」、「中華民國國號」等混為一談，造成「中華民國」也指朝代、政府、國號等的現象。這不大恰當。「中華民國」的上位概念（類genus）應是國家，不是其他。

可能被「中華民國」指涉的國家，就其領土所在而言，不外兩個。一個是包括長江、黃河在內的中華民國，另一個是以台灣為範圍的中華民國。

1949年北京政府成立之前，包括長江、黃河在內的「中華民國」存在，簡稱中國，應無疑義。問題出在1949年北京政府成立之後，並未一統中國，仍有舊政府的殘餘勢力割據在台灣，形成台灣海峽兩岸有兩個政府的情形。此外，北京政府成立之後，又制定了一個新的國號，叫「中華人民共和國」。割據在台灣的中國舊政府殘餘勢力則繼續使用「中華民國」作為中國國號的全稱。這樣一來，發生一個問題：台灣海峽兩岸是一個國家分裂成兩個政府的「分區而治」，還是一個國家分裂成兩個國家的「分國而治」呢？ 

如果「中華人民共和國」是1949年自「中華民國」分離獨立出來的另一個新國家，則台灣海峽兩岸是「分國而治」，有兩個國家，一個叫「中華人民共和國」，另一個叫「中華民國」。此時，以台灣為範圍的中華民國當然存在。

再者，如果台灣海峽兩岸是「分國而治」的情形，且聯合國2758號決議案決定讓「中華人民共和國」入會，並將「中華民國」除名，則「中華民國」還是存在，只是不是聯合國的會員國而已。

不過，事實上1949年以後，台灣海峽兩岸並不是「分國而治」。1949年只是中國的另一個新政府（北京政府）成立，不是另一個新國家的成立。因為北京政府一向反對別人製造「兩個中國」或「一中一台」，自己當然不會這樣做。北京政府併吞台灣，力有未逮，才讓台北政府割據台灣，造成一個中國兩個政府的現象。

另一方面，1949年以後在兩蔣的統治之下的台灣，也無製造「兩個中國」或「一中一台」的意圖和作為。依「中華民國」的憲法及法律的規定，「中華民國」是以包括長江、黃河的大中國為領土範圍，不是僅以台灣為領土範圍。

北京政府將中國的國號全稱由「中華民國」改為「中華人民共和國」，不表示「中華民國」和「中華人民共和國」指的是兩個國家。「中華民國」一詞和「中華人民共和國」一詞是因中國因內戰而產生的台北和北京兩個政府，各自對於中國國號全稱的不同表述而已。這兩個語詞指的都是同一個國家──中國。

因此，台灣海峽兩岸只是一個中國的兩個政府「分區而治」而已。以包含長江、黃河的大中國為領土範圍的「中華民國」，自1949年以後仍然存在（但台北政府未能實際統治「大陸地區」領土）。而以台灣為領土範圍的「中華民國」則不存在。所謂「不存在」，是「不曾存在過」，不是「已經不存在」。

民進黨1999年的台灣前途決議文說，台灣是一主權獨立的國家，依目前憲法國號稱為「中華民國」。也就是說，以台灣為領土範圍的「中華民國」是存在的。這是民進黨一廂情願的見解，與事實不符。

2758號決議案就是站在台灣海峽兩岸只是一個中國的兩個政府「分區而治」的基礎上作成的。它是在處理「在中國（一個國家）有北京和台北兩個政府的情形下，何者有權代表中國參加聯合國」的問題。該案決定以使用「中華人民共和國」為國號全稱的北京政府，來取代使用「中華民國」為國號全稱的台北政府（政府的變更），不是決定以「中華人民共和國」這個國家取代「中華民國」這個國家（國家的變更）。

因此，從2758號決議文除了可以直接看出台北政府無權代表中國參加聯合國，以及聯合國不再使用「中華民國」作為中國的國號全稱之外，並可間接看出：在台灣之上並無有別於「中華人民共和國」的另一個國家存在。換言之，以台灣為領土範圍的「中華民國」並不存在。從該決議文所稱「恢復（restore）中華人民共和國的一切權利」等語，也可間接推論出：以台灣為領土範圍的「中華民國」是「不曾存在過」，不是「已經不存在」。

總之，傳統獨派所說「中華民國已經不存在」，如果是指「以包含長江、黃河的大中國為領土範圍的「中華民國」，則不正確，如果是指「以台灣為領土範圍的中華民國」則大致無誤，只是用詞有問題──不應說「已經不存在」，應說「不曾存在過」。