台灣組合~川流不息

歷史正義還是轉型正義？

Tekhoa

台灣過去威權體制的本質是「外來統治」，中華民國是佔領台灣的外來體制，蔣記政權和中國國民黨是這個外來體制的體現，蔣父子是這個外來集團的老大。面對外來政權，只有屈服於它或將它瓦解，這是不可妥協的矛盾，不可能透過「民主選舉」將它「轉型」為本土政權。

20年來台灣由威權統治到民主化的轉變，是外來體制為鞏固統治基礎必要的調整。即使開放選舉、國民黨喪失執政權以及台灣人當上中華民國總統，但是外來體制與政治、經濟、文化結構繼續沿續，並未被台灣人瓦解。

台灣獨立與社會正義被政客操弄成權力與利益爭奪的工具。去年發表〈7‧15聲明〉的學者提出「轉型正義」的訴求，並以南非「真相與和解委員會」的例子，主張台灣社會應跳脫這些藍綠政爭、化解族群對立、邁向公民社會。

「轉型正義」是Huntington(杭廷頓)在《第三波民主化》中提出的概念。自稱有著左派關懷的學者們，怎會拿美國大右派的口號，要來解決台灣社會的問題呢？要談歷史的正義，歐洲二戰後的清洗、東歐共產黨體制瓦解、巴勒斯坦的困局、南斯拉夫的千年種族恩怨、第三世界的民族獨立等，在不在715學者及其門徒的「參考標準」之中呢？

Huntington所談的第三波民主化，是指70年代後第三世界國家、開發中國家、新興民主國家，經由革命、政變或選舉，自威權統治到民主化的過程，「轉型正義」泛稱這個過程中，對於威權時代的不正義的處理。而他所談的民主化、轉型和選舉，正立基於美國大棋盤、世界新秩序的價值基礎，符合美國政府利益與價值。

新政權處理舊體制的不義，有法律審判、將舊體制權力者與共犯革職、沒收不當利益/財產、歷史審判、予加害者大赦的真相與和解或無力處理等方式。能處理到什麼程度不是事先決定的，而是瓦解威權體制過程中的社會力消長來決定的。

台灣的學者卻總以他們認知的理論或概念要來指導或限定現實的發展。當初民進黨找新黨「喝咖啡大和解」，台派學者依政黨聯盟的理論，認為左派不應跳過中派而與右派合作，可是現實會因學術理論或道德勸說而轉向？社會力的消長才是決定權所在，不是嗎？如今715學者的「轉型正義」卻預先決定了處理的層次，難道社會的發展若不依循他們的劇本走，在道德上就是不義的？

「轉型正義」的前提是，第一，所謂的轉型是指一個國家內部由威權統治到民主化的過程，沒有外來體制的問題；第二，舊體制瓦解，社會相對於舊思維的新價值成形，以新的社會力基礎組成的新政府，以公權力來清洗舊體制時代的不義，當舊價值仍決定著我們的出路，怎麼談「轉型正義」？第三，「正義」的標準又在那裡？

715學者聲稱要以「轉型正義」來促成「轉型」，不論是否本末倒置，台灣面對的難道只是轉型的問題嗎？台灣當前面對的困局，族群、統獨、階級等問題，都源於60年來外來體制所形成政治、經濟、文化結構，我們並未瓦解這個外來體制與結構，以新的社會力基礎來形成新政權和新體制，「轉型正義」不但無法消除外來體制，更無力處理民進黨依附並沿續體制的不義，只會使「轉型正義」成為民進黨政治操作的工具。

外來體制不是狹義的外來政權或政黨，以轉型來解釋台灣60年來的政治演變，卻能避開60年來的外來體制與結構，而將現狀「就地合法化」，這就是他們說的「轉型正義」！

2007.03.07.