April 30,2007
與胡慕情討論樂生
之前發表了關於樂生之網路現象後，引起樂生派紛紛上門指教，這是一種透過文字增進思考的方式，稍微可惜的是，我所著重的樂生現象包含媒體傳聞與網路轉載，在挺不挺樂生的粗略分類中被模糊成捷運派，不過沒關係，至少媒體記者願意出面替自己的文字辯護，這是很可貴的心態，茲轉錄在曾偉禎版主家進行的意見交換
灰筆是胡慕情，黑筆是我
我是立報記者胡慕情。另外致sys網友，我不曉得是我的澄清寫得不夠清楚，或是你的解讀有誤。我在報上應該沒有說「我沒見到施勇伸本人，是因為公文上有施勇伸的簽名，才把那一段話當成施勇伸所說」。我澄清的部分是：施勇伸並非「主任」一職，施勇伸現在確實仍在北工處，要不要我給你他的電話你自己請問他？
至於施勇伸說他沒說，李文英辦公室助理卻確實表示施勇伸曾說此話，我在報上寫的應該是這樣。
回敬您：「不支持樂生可以各自表述，但是評論之前還請多多查證，尤其關係到他人的名譽。」還請指教。
至於施勇伸說他沒說，李文英辦公室助理卻確實表示施勇伸曾說此話，我在報上寫的應該是這樣。
回敬您：「不支持樂生可以各自表述，但是評論之前還請多多查證，尤其關係到他人的名譽。」還請指教。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
來，看一下你的原文：弔詭的是，在中華顧問工程公司早就指出此地有「礫石層」的情況下，捷運局北區工程第七工務所主任施勇伸卻向李文英表示：「工信工程說此地土質相當 差。」
所以，你是根據李文英轉述，直接塞到施勇伸嘴巴，可是你的報導卻直接寫成施勇伸說：...你不誠實的地方在此，更不誠實的是你事後澄清卻沒有承認妳是根據轉述，還一昧扯出李文英的助理可以證明施曾經說過
有問題的是妳把根據李文英轉述，直接栽到施勇伸嘴裡，當成自己聽聞直接報導施勇伸及其話語，事後澄清又避重就輕，顯然新聞道德尚有待提升
另外，我不支持的是你這種誇張煽動的反智報導，不要牽扯到樂生主題，另外你的報導中經常出現掛勾等負面指控，希望你秉持職業道德，不要在重大爭議事件中加油添醋，這樣只會刺激對立，請多多發揮媒體人中立精神，敬祝愉快！
所以，你是根據李文英轉述，直接塞到施勇伸嘴巴，可是你的報導卻直接寫成施勇伸說：...你不誠實的地方在此，更不誠實的是你事後澄清卻沒有承認妳是根據轉述，還一昧扯出李文英的助理可以證明施曾經說過
有問題的是妳把根據李文英轉述，直接栽到施勇伸嘴裡，當成自己聽聞直接報導施勇伸及其話語，事後澄清又避重就輕，顯然新聞道德尚有待提升
另外，我不支持的是你這種誇張煽動的反智報導，不要牽扯到樂生主題，另外你的報導中經常出現掛勾等負面指控，希望你秉持職業道德，不要在重大爭議事件中加油添醋，這樣只會刺激對立，請多多發揮媒體人中立精神，敬祝愉快！
拜讀你一系列的樂生報導後，我想提出兩點淺見：
１，新聞記者首重客觀中立，你的報導明顯看出對捷運工程的諸多質疑，並附和挺樂生的主張，相對的，從來沒有針對捷運需求性，或樂生自救會樂青等組織操作的半點質疑，希望不要把媒体報導淪為社運宣傳品
２，你對捷運興建固然提出許多質疑，但卻使用過多的負面形容詞，這些形容詞已達指控他人犯罪的程度，如砂石利益等等，這種指控等同毀人名聲，希望你能多多改善，當然，若握有證據，提出告發是最正確的作法，千萬不要學邱毅
可以看出你相當支持樂生保留，不惜在新聞報導中努力宣傳樂生，攻擊支持捷運相關的人員，但是，不正義的手段只會讓人退卻，真心要幫樂生，請利用你的筆寫出更多真實的聲音
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
首先，先請問何謂中立客觀？現在全世界都在尋求新的寫作典範，過去的新聞寫作理論早已改寫。我並不否認我的立場，也不認為需要掩蓋，或者你能否認，做為一個讀者，對樂生保留事件沒有此系列專題中的質疑？
再則，我的報導中應沒有否認捷運需求性，我也不認為我需要對樂生自救會或樂青的組織操作進行質疑，我意欲論述的是公共政策為何會演變成長期抗爭的「可能原因」，或是你要說，這些爭議都是樂青炒作出來的？就算如此，這些被炒作出來的疑點若能獲得公部門正面回應，難道不是你所樂見？
針對你的第二點回應，我在報中寫得很清楚，砂石利益說法皆來自於議員辦公室的公文與受訪者說法，你應該沒有忘記我是記者，將受訪者的說法記錄下來刊登而出，問題何在？
或許該再進一步地問：何謂你心目中的真實聲音？
感謝回應
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
你個人支持樂生保留當然可以，不過既然以記者身份撰寫新聞，當然不應利用新聞包裝個人立場，在各行各業均如是
沒有人完全否認古蹟保存或捷運需求，這是一個比例問題，無法簡約二元化，目前陷入兩難的原因在此，你既然投入這麼多精力在樂生議題，並廣泛接觸公部門，難道捷運施工的難題能夠輕易忽視嗎？公部門目前的回應會被認為不夠正面，有很大的原因是樂生派毫不讓步
捷運是巨額工程，花費的也是人民的血汗錢，再者，公務員其職權外更有責任，樂生保留事涉中央與地方多部門職權劃分與責任歸屬，本來任何變動均有連鎖問題產生，絕非花幾億元或延宕多久而已這麼單純，社運本來的激情容易不顧現實，作為一個記者您有機會以冷靜理性的角度切入，也許正是帶來圓融收場的契機呢
關於砂石利益等等指控，那已經是刑法上的重罪，您下筆之前宜讓當事人有澄清的機會，這不是基本的傳播概念嗎？
正因為您的執筆廣受樂青等團體青睞，因此期盼透過您的影響力讓事件趨於和緩，盡快落幕！加油！
沒有人完全否認古蹟保存或捷運需求，這是一個比例問題，無法簡約二元化，目前陷入兩難的原因在此，你既然投入這麼多精力在樂生議題，並廣泛接觸公部門，難道捷運施工的難題能夠輕易忽視嗎？公部門目前的回應會被認為不夠正面，有很大的原因是樂生派毫不讓步
捷運是巨額工程，花費的也是人民的血汗錢，再者，公務員其職權外更有責任，樂生保留事涉中央與地方多部門職權劃分與責任歸屬，本來任何變動均有連鎖問題產生，絕非花幾億元或延宕多久而已這麼單純，社運本來的激情容易不顧現實，作為一個記者您有機會以冷靜理性的角度切入，也許正是帶來圓融收場的契機呢
關於砂石利益等等指控，那已經是刑法上的重罪，您下筆之前宜讓當事人有澄清的機會，這不是基本的傳播概念嗎？
正因為您的執筆廣受樂青等團體青睞，因此期盼透過您的影響力讓事件趨於和緩，盡快落幕！加油！
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
不太了解你所說的「利用新聞包裝個人立場」的意見，或許這與你所認定的中立客觀相關？
接觸樂生也有一段時日，但真正選擇關注、投入在樂生議題，是樂青在311前往官邸後的事。當身處在近身對抗現場，清楚看見公部門的暴力與霸權，對人民要求「說清楚」的事逃避回應。
針對你第二點的意見，我的看法是，政府官員是公僕，訴求公開審議並不為過。且樂生保留有其一貫脈絡，此事不宜切斷。良好的公共政策應力求面面俱到，我認同「重大建設，必有犧牲」，但前提是「盡人事」，無道理選擇最為簡便的犧牲方式。同時我也不明白捷運局所謂施工難處為何，至少在履次前往公聽會的場合中，未見公部門針對訴求樂生保留者清楚說明，總是一句「技術有問題」、「經費要增加」就予以回絕。
我以為這不是負責任的政府態度。至少，喻肇青老師等人訴求90％方案，願意花時間開記者會，以大眾所能明白的解說說明其可行信。政府官員至少要有這樣的態度面對人民。
也就因為將有許多公共工程接踵而來，花費的皆是人民的血汗錢，我更認為政府必須具有願意開放公共政策的討論空間。至於砂石利益一事，在澄清回應當天另有一篇特稿，誠如我所說，在這篇報導出來之前，捷運局對砂石一事皆不回應，也無說明。
對於未致電施勇伸一事我承認有所疏失，但是否請你告訴我，是否施勇伸否認，就代表其他受訪者與議員的質疑等同廢話？施先生傳真後，我與他已聯繫過，事後也與捷運局北工處副處長及處長秘書聯繫過。針對砂石利益一事，捷運局也認為這麼大的爭議卻全無說明與回應，導致社會質疑確有疏漏，願意再說明，謝謝指教。
接觸樂生也有一段時日，但真正選擇關注、投入在樂生議題，是樂青在311前往官邸後的事。當身處在近身對抗現場，清楚看見公部門的暴力與霸權，對人民要求「說清楚」的事逃避回應。
針對你第二點的意見，我的看法是，政府官員是公僕，訴求公開審議並不為過。且樂生保留有其一貫脈絡，此事不宜切斷。良好的公共政策應力求面面俱到，我認同「重大建設，必有犧牲」，但前提是「盡人事」，無道理選擇最為簡便的犧牲方式。同時我也不明白捷運局所謂施工難處為何，至少在履次前往公聽會的場合中，未見公部門針對訴求樂生保留者清楚說明，總是一句「技術有問題」、「經費要增加」就予以回絕。
我以為這不是負責任的政府態度。至少，喻肇青老師等人訴求90％方案，願意花時間開記者會，以大眾所能明白的解說說明其可行信。政府官員至少要有這樣的態度面對人民。
也就因為將有許多公共工程接踵而來，花費的皆是人民的血汗錢，我更認為政府必須具有願意開放公共政策的討論空間。至於砂石利益一事，在澄清回應當天另有一篇特稿，誠如我所說，在這篇報導出來之前，捷運局對砂石一事皆不回應，也無說明。
對於未致電施勇伸一事我承認有所疏失，但是否請你告訴我，是否施勇伸否認，就代表其他受訪者與議員的質疑等同廢話？施先生傳真後，我與他已聯繫過，事後也與捷運局北工處副處長及處長秘書聯繫過。針對砂石利益一事，捷運局也認為這麼大的爭議卻全無說明與回應，導致社會質疑確有疏漏，願意再說明，謝謝指教。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
胡記者重視閱聽眾的觀感，令人讚佩。
就一個事件觀察者探討樂生現象，我想您可能太貼近問題標的而失焦，從您所述我看到的是「正版」的樂生主張，比如說，311官邸陳情事件，台灣是一個民主社會，比這更激烈的蛇籠、抬人、水柱場面經常上演，趨離樂青實在很難歸類為暴力霸權。您關懷到樂青遭到警察驅離，是否也注意人民託付警察的職責，甚至蘇貞昌也公開表示，拜託不要打擾附近住宅及蘇的年老母親，體諒樂青也該體諒他人，況且樂青所謂求助無門，癥結不全然出在公部門沒有善意回應，或無情回絕，而是樂生訴求毫無退讓餘地！
針對保存樂生，相關至少機關提出40％方案，他們認為不夠應該90％，甚至提出不要設置機廠也能通車、延伸到桃園等方案，捷運局針對這些說法都在官網及網路可查詢的紀錄中提出說明，可以說相當重視樂生問題，只不過這些答案不是樂青們要的，所以一概被抹煞，光這個延伸桃園就夠離譜了，慢說兩處規格不同，光土地征收耗費時日，素來是公共建設最頭痛的問題，工程款更難以估計，通車日期就別提哪一年了，但是在樂生口中似乎是理所當然，比起樂生價值金錢與現實均可拋捨，像這樣不被採納就是別人的錯，連溝通都有困難，遑論與以處處滿足！
至於您所舉例的喻肇青等學者，恐怕更應該接受社會檢驗，很熱心開記者會的動機何在？不就是聲援抗爭有理嗎？但是喻肇青乃接受桃園縣政府委託、劉可強也是接受行政院委託從事新莊捷運工程研究，怎麼可以隨意對外發表研究結果呢來聲援學生抗爭，這是什麼樣的政學商關係？您的樂生報導不妨走出表面現象，挖掘更多的趣事！
至於您關切的砂石利益或炒地皮，簡單說，是不是非法利益從您的報導完全看不出來，這兩個傳聞的起源經查是鄭村棋在節目中接受觀眾call in，觀眾姓名不詳，也就是說無法舉證是否真實，接著順著一系列的樂生報導把這個話題拱出來，到現在，不法的證據何在？如果我有資金投資已曝光的未來捷運有何不可？如果官員民代利用關係先炒地皮等著獲利，像國內某阿舍的父親一樣，這些預買土地的資料也能被追蹤出來，否則阿舍家的發財術又怎會曝光呢？
樂生派要的政府資訊已經非常透明，土地炒作可上網申請附近異動紀錄，若有不正常交易現象，是最好的犯罪事證，趕快去告發，也許可以揭發驚人的內幕，捨此不為，卻根據街頭巷議包含無名氏業者，某民眾的揭發入人於罪，這不是正當的行逕吧，正是因為毫無根據，又要官員如何說明？
施勇伸既然否認，自然無法作為猜疑根據，至於沒有姓名的某業者，某助理，某熊手，我不認為他們能夠指證什麼，畢竟這是重大犯罪，關係他人名譽與前途，應該更加謹慎才對。
當然，揭發官員貪腐人人有責，如果貴報握有事實或人證，我是相當鼓勵直接提告，不用在媒體上曝光，只要指證的人敢向胡記者打包票，進入司法程序願意出庭，我會產生高度信任感，搞不好還會熱心撰寫訴狀呢。
謝謝撥冗賜教！
就一個事件觀察者探討樂生現象，我想您可能太貼近問題標的而失焦，從您所述我看到的是「正版」的樂生主張，比如說，311官邸陳情事件，台灣是一個民主社會，比這更激烈的蛇籠、抬人、水柱場面經常上演，趨離樂青實在很難歸類為暴力霸權。您關懷到樂青遭到警察驅離，是否也注意人民託付警察的職責，甚至蘇貞昌也公開表示，拜託不要打擾附近住宅及蘇的年老母親，體諒樂青也該體諒他人，況且樂青所謂求助無門，癥結不全然出在公部門沒有善意回應，或無情回絕，而是樂生訴求毫無退讓餘地！
針對保存樂生，相關至少機關提出40％方案，他們認為不夠應該90％，甚至提出不要設置機廠也能通車、延伸到桃園等方案，捷運局針對這些說法都在官網及網路可查詢的紀錄中提出說明，可以說相當重視樂生問題，只不過這些答案不是樂青們要的，所以一概被抹煞，光這個延伸桃園就夠離譜了，慢說兩處規格不同，光土地征收耗費時日，素來是公共建設最頭痛的問題，工程款更難以估計，通車日期就別提哪一年了，但是在樂生口中似乎是理所當然，比起樂生價值金錢與現實均可拋捨，像這樣不被採納就是別人的錯，連溝通都有困難，遑論與以處處滿足！
至於您所舉例的喻肇青等學者，恐怕更應該接受社會檢驗，很熱心開記者會的動機何在？不就是聲援抗爭有理嗎？但是喻肇青乃接受桃園縣政府委託、劉可強也是接受行政院委託從事新莊捷運工程研究，怎麼可以隨意對外發表研究結果呢來聲援學生抗爭，這是什麼樣的政學商關係？您的樂生報導不妨走出表面現象，挖掘更多的趣事！
至於您關切的砂石利益或炒地皮，簡單說，是不是非法利益從您的報導完全看不出來，這兩個傳聞的起源經查是鄭村棋在節目中接受觀眾call in，觀眾姓名不詳，也就是說無法舉證是否真實，接著順著一系列的樂生報導把這個話題拱出來，到現在，不法的證據何在？如果我有資金投資已曝光的未來捷運有何不可？如果官員民代利用關係先炒地皮等著獲利，像國內某阿舍的父親一樣，這些預買土地的資料也能被追蹤出來，否則阿舍家的發財術又怎會曝光呢？
樂生派要的政府資訊已經非常透明，土地炒作可上網申請附近異動紀錄，若有不正常交易現象，是最好的犯罪事證，趕快去告發，也許可以揭發驚人的內幕，捨此不為，卻根據街頭巷議包含無名氏業者，某民眾的揭發入人於罪，這不是正當的行逕吧，正是因為毫無根據，又要官員如何說明？
施勇伸既然否認，自然無法作為猜疑根據，至於沒有姓名的某業者，某助理，某熊手，我不認為他們能夠指證什麼，畢竟這是重大犯罪，關係他人名譽與前途，應該更加謹慎才對。
當然，揭發官員貪腐人人有責，如果貴報握有事實或人證，我是相當鼓勵直接提告，不用在媒體上曝光，只要指證的人敢向胡記者打包票，進入司法程序願意出庭，我會產生高度信任感，搞不好還會熱心撰寫訴狀呢。
謝謝撥冗賜教！
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
第一點，你可以去查查報導，樂青前往官邸抗爭時，我採訪了附近的居民，她們確實為這種場合感到不安，但她們指的是「警方全力包圍」這件事；或許你要說，警方全力包圍是因為學生前往抗爭，但公部門在能公開說明的場合悍然拒絕回應，你又怎麼看待這些事？況且當天不少居民也表示，自己並不了解樂生爭議，若訴求保留者有其正當性、合理性，並不認為前往抗議何錯有之。或者你要否認這不是人民的基本權利？噢，接下來是否要再扯上朝野已有共識要修改的集遊法？
第二點，我不明白你的邏輯何在。樂生保留這件事有其歷史脈絡性，我說了，我認同「重大建設，必有犧牲」，但前提是「盡人事」，無道理選擇最為簡便的犧牲方式。
第三點，他們接受委託不就是為了提供不同的評估方案？你的質疑究竟為何實在教人難解。還有，你的意思難道是：因為喻等人需要檢驗，所以政府單位就可以擺爛？
第四點，我在報導中已提過，砂石利益這件事傳言甚囂，甚至成為訴求保留樂生者的重點之一，但未見公共政策決策者對此說明，講難聽一點，對人民講清楚說明白有何困難？為何放任問題如雪球愈滾愈大？若急切於工程延宕，不是應該主動積極解決所有可能延宕的問題？
因此，我早已明確地說過，這系列專題是將所有訴求樂生保留者的疑問，以及議員手中握有的資料曝光，重點在於告訴讀者「還有這些問題，但是政府沒有解決、沒有回答」，你不妨回頭再讀一次報導。
至於你關切的不法證據，有許多人比你更加著急。確實，我目前掌握不到一刀斃命的證據，但自專題經郭老師引用曝光後，目前工地已陷入停擺不再開挖，試問，若一切合法合理，為何不繼續動工？當然，這只是疑問，仍需進一步追查。話講得白一點，如果系列專題是胡亂拼湊，不可能引起共鳴，新聞寫作需要符合「常民」邏輯，不過或許你又要說，這全是樂生派…
若你曾試圖深入了解媒體結構，你就會明白小眾獨立媒體並不比一般公民來得有優勢，加上新莊捷運線拍板地案已久，資料相當龐大，時間上也有其困難。更別提資訊公開法雖然存在，公部門卻不斷拖延遲緩，你一句「政府資訊已經非常透明」並無法解決追查時遇到的真正難題。話說既然有時間這樣論述批評，卻又如此關心台灣公共政策，不如一起加入追查如何？現在早已是公民記者社會。
再回應你預買土地問題，確實資料已被追蹤出來，但就住在當地長年的居民所知，同一塊土地明明為當地大地主一家所有，土地持有人姓名卻全都不同。購買土地多有人頭一事，相信你比涉世未深的我更能理解此種政商運作模式。確實，若在無非法的狀況下有錢買土地實在是無話可講，頂多是道德上的缺失，但再回顧樂生一事整體歷史脈絡，你能贊同此種操作模式否？
至於「街頭巷議包含無名氏業者」，你是在批評田野的可信度，還是想致透露者於險境？受訪者不願曝光姓名是倫理之一，這個你應該了解才是。再次強調，「施勇伸既然否認，自然無法作為猜疑根據」此話我不認同，沒道理施勇伸的話是話，其他人就是放屁。
至於你最後一點所提，實在相當為難一般老百姓與小眾媒體。如果一般百姓可以當檢調用，還要這些機關幹什麼？各種社會角色有其不同的職責與定位，記者不是超人。真正關心這件事，應當要求公部門說清楚，與資訊掌握者相對弱勢的人民爭議，無益於事情的正面進展。
這串討論我認為到此即可。最初只是想要告訴在此回應甚多的評論者，在評論時，有關自己的主體意識、認同皆隨你便；但關於不了解我的報導整體脈絡與解讀有誤，有必要請你（們）停止錯誤轉述。
至少，我與施先生溝通良好，也為查證疏失公開道歉，你所評論的部分，當事者比你雲淡風輕，甚至也回應坦承政府官員應有承擔。皇帝不急，急死太監，你對公共事務的關心方法如此特別，也算是開了見識。至此為止，除了不斷以提問回答我的說明，在解讀錯誤部分你倒是毫無更正之意…不過，也無所謂了，感謝指教。
第二點，我不明白你的邏輯何在。樂生保留這件事有其歷史脈絡性，我說了，我認同「重大建設，必有犧牲」，但前提是「盡人事」，無道理選擇最為簡便的犧牲方式。
第三點，他們接受委託不就是為了提供不同的評估方案？你的質疑究竟為何實在教人難解。還有，你的意思難道是：因為喻等人需要檢驗，所以政府單位就可以擺爛？
第四點，我在報導中已提過，砂石利益這件事傳言甚囂，甚至成為訴求保留樂生者的重點之一，但未見公共政策決策者對此說明，講難聽一點，對人民講清楚說明白有何困難？為何放任問題如雪球愈滾愈大？若急切於工程延宕，不是應該主動積極解決所有可能延宕的問題？
因此，我早已明確地說過，這系列專題是將所有訴求樂生保留者的疑問，以及議員手中握有的資料曝光，重點在於告訴讀者「還有這些問題，但是政府沒有解決、沒有回答」，你不妨回頭再讀一次報導。
至於你關切的不法證據，有許多人比你更加著急。確實，我目前掌握不到一刀斃命的證據，但自專題經郭老師引用曝光後，目前工地已陷入停擺不再開挖，試問，若一切合法合理，為何不繼續動工？當然，這只是疑問，仍需進一步追查。話講得白一點，如果系列專題是胡亂拼湊，不可能引起共鳴，新聞寫作需要符合「常民」邏輯，不過或許你又要說，這全是樂生派…
若你曾試圖深入了解媒體結構，你就會明白小眾獨立媒體並不比一般公民來得有優勢，加上新莊捷運線拍板地案已久，資料相當龐大，時間上也有其困難。更別提資訊公開法雖然存在，公部門卻不斷拖延遲緩，你一句「政府資訊已經非常透明」並無法解決追查時遇到的真正難題。話說既然有時間這樣論述批評，卻又如此關心台灣公共政策，不如一起加入追查如何？現在早已是公民記者社會。
再回應你預買土地問題，確實資料已被追蹤出來，但就住在當地長年的居民所知，同一塊土地明明為當地大地主一家所有，土地持有人姓名卻全都不同。購買土地多有人頭一事，相信你比涉世未深的我更能理解此種政商運作模式。確實，若在無非法的狀況下有錢買土地實在是無話可講，頂多是道德上的缺失，但再回顧樂生一事整體歷史脈絡，你能贊同此種操作模式否？
至於「街頭巷議包含無名氏業者」，你是在批評田野的可信度，還是想致透露者於險境？受訪者不願曝光姓名是倫理之一，這個你應該了解才是。再次強調，「施勇伸既然否認，自然無法作為猜疑根據」此話我不認同，沒道理施勇伸的話是話，其他人就是放屁。
至於你最後一點所提，實在相當為難一般老百姓與小眾媒體。如果一般百姓可以當檢調用，還要這些機關幹什麼？各種社會角色有其不同的職責與定位，記者不是超人。真正關心這件事，應當要求公部門說清楚，與資訊掌握者相對弱勢的人民爭議，無益於事情的正面進展。
這串討論我認為到此即可。最初只是想要告訴在此回應甚多的評論者，在評論時，有關自己的主體意識、認同皆隨你便；但關於不了解我的報導整體脈絡與解讀有誤，有必要請你（們）停止錯誤轉述。
至少，我與施先生溝通良好，也為查證疏失公開道歉，你所評論的部分，當事者比你雲淡風輕，甚至也回應坦承政府官員應有承擔。皇帝不急，急死太監，你對公共事務的關心方法如此特別，也算是開了見識。至此為止，除了不斷以提問回答我的說明，在解讀錯誤部分你倒是毫無更正之意…不過，也無所謂了，感謝指教。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
第一點，警方包圍也有錯嗎？那是警察的職責吧，而且，捷運局先後提出異地重組及保留４０％不被接受，樂青要９０％捷運局也認不可行，雙方毫無共識下，去包圍蘇貞昌有何用？他能下令捷運局變更工程嗎？任何訴求不管有無道理都是人民的權利，注意，權力是有其法源及限制的，您想扯上集遊法也行ㄚ，立了法再說吧。
第二點，我也不明白你的「盡人事」的程度為何？看起來就是９０％，其他免談，希望捷運局不要專業霸權，也希望捷運局不要和稀泥，您尊重過捷運局的理由過嗎？人家講什麼您都認為沒有善意回應，怎樣才算盡人事？乖乖聽話嗎？將來所有維修養護工安等責任誰來扛？出嘴巴的專家嗎？。
第三點，喻等人接受委託，政府等於業主，您有聽過哪個業主委外做研究允許對方隨意發表？何況這是政府公款支付，不是善款
第四點，傳言甚囂的東西也能證明台灣三姑六婆甚多，拿這種東西當訴求，未免自我貶抑，既然連個證據證人都沒有，您要政府如何說明？如果您真的對存疑有信心，就去告嘛，去按鈴申告有那麼困難嗎？為何放任流言四起？
貴系列專題經過樂生派無量轉貼，早已熟讀多次，樂生派的疑問大家都聽到了，「還有這些問題，但是政府沒有解決、沒有回答」真是個天真笑話，政府能解決的問題有其程序與限制，哪有辦法盡如人意，上帝也做不到吧。
目前工地已陷入停擺不再開挖，是因為緩拆兩個月，這跟砂石不法利益有何關係？若有不法檢察官會去封鎖現場，您想的實在太多了
您的系列專題是引起樂生派極大共鳴沒錯，但是也是質疑樂生議題者最常批判的新聞，您怎會只看到讚美，沒看到批評啊…
一起加入追查好啊，我也想挖個台灣水門案呢，趕快多寫一些到底還有哪些疑雲，真的有水門案可以玩當然奉陪。
人頭買土地很好查，只要問消息來源土地資料，進入地政閘門就可以申請謄本，根據謄本上所有權人的聯絡地址，去訪查附近鄰居啊，看他是否有財力購買，通常願意當人頭的本身不會有多大財力，甚至往往是經濟有困難才被收買，或是真正買主的親友，這個不難追吧。
田野調查也不能沒有來源啦，現在連民調都是錄音查證了，不願曝光也一樣要對指控負責吧，不然好歹也要提供判定的根據，事關他人名譽，開口本來就要負責。
一般百姓就可以驅譴檢調人員，不用懷疑，即使不會寫訴狀，只要進入地檢署，收文處都得收，也得分案，起訴或不起訴還必須專函通知您，萬一不起訴您不服，聲請再議啊，再議也被否決，那就直接聲請交付審判，怕的就是什麼證據證人也沒有，那就不能怪人家不鳥了。
皇帝不急，急死太監，哈，多數原民入遷新院區，卻跑來一堆人要替院民發聲，我也算開了眼界。
我的解讀並無錯誤，正確的新聞應該說明：根據李文英轉述施勇伸的說法，是否親自聽聞當然很重要，凡是透過他人轉述都無法成為證詞。
最後，有水門案的線索要來分享喔～～慢走！
第二點，我也不明白你的「盡人事」的程度為何？看起來就是９０％，其他免談，希望捷運局不要專業霸權，也希望捷運局不要和稀泥，您尊重過捷運局的理由過嗎？人家講什麼您都認為沒有善意回應，怎樣才算盡人事？乖乖聽話嗎？將來所有維修養護工安等責任誰來扛？出嘴巴的專家嗎？。
第三點，喻等人接受委託，政府等於業主，您有聽過哪個業主委外做研究允許對方隨意發表？何況這是政府公款支付，不是善款
第四點，傳言甚囂的東西也能證明台灣三姑六婆甚多，拿這種東西當訴求，未免自我貶抑，既然連個證據證人都沒有，您要政府如何說明？如果您真的對存疑有信心，就去告嘛，去按鈴申告有那麼困難嗎？為何放任流言四起？
貴系列專題經過樂生派無量轉貼，早已熟讀多次，樂生派的疑問大家都聽到了，「還有這些問題，但是政府沒有解決、沒有回答」真是個天真笑話，政府能解決的問題有其程序與限制，哪有辦法盡如人意，上帝也做不到吧。
目前工地已陷入停擺不再開挖，是因為緩拆兩個月，這跟砂石不法利益有何關係？若有不法檢察官會去封鎖現場，您想的實在太多了
您的系列專題是引起樂生派極大共鳴沒錯，但是也是質疑樂生議題者最常批判的新聞，您怎會只看到讚美，沒看到批評啊…
一起加入追查好啊，我也想挖個台灣水門案呢，趕快多寫一些到底還有哪些疑雲，真的有水門案可以玩當然奉陪。
人頭買土地很好查，只要問消息來源土地資料，進入地政閘門就可以申請謄本，根據謄本上所有權人的聯絡地址，去訪查附近鄰居啊，看他是否有財力購買，通常願意當人頭的本身不會有多大財力，甚至往往是經濟有困難才被收買，或是真正買主的親友，這個不難追吧。
田野調查也不能沒有來源啦，現在連民調都是錄音查證了，不願曝光也一樣要對指控負責吧，不然好歹也要提供判定的根據，事關他人名譽，開口本來就要負責。
一般百姓就可以驅譴檢調人員，不用懷疑，即使不會寫訴狀，只要進入地檢署，收文處都得收，也得分案，起訴或不起訴還必須專函通知您，萬一不起訴您不服，聲請再議啊，再議也被否決，那就直接聲請交付審判，怕的就是什麼證據證人也沒有，那就不能怪人家不鳥了。
皇帝不急，急死太監，哈，多數原民入遷新院區，卻跑來一堆人要替院民發聲，我也算開了眼界。
我的解讀並無錯誤，正確的新聞應該說明：根據李文英轉述施勇伸的說法，是否親自聽聞當然很重要，凡是透過他人轉述都無法成為證詞。
最後，有水門案的線索要來分享喔～～慢走！
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/3271705
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
