2006年12月18日 18:07
風雨聲(下)
上次的風雨，我這部落格被炸板。我可以做的，當然是盡量查證。查證結果是，鐵定了炸板者來自台灣地區，若以IP來計，當中以Tiat那堆人中的其中一名：大腸最為相似。
過去在新聞組、論壇、維基百科等網上區域流連過，知道要鐵證誰人炸板，或匿名／冒名出帖，是相當困難的。即使IP真的一模一樣，炸板者可以運用的藉口仍有很多。若炸版者本身知道自己不是固定的IP，更可以大條道理推卸。因此，除了IP外，我亦參照了Wikipedia的做法（ http://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:傀儡 ），推敲炸板者對該話題的熟知、發言的興趣、行文用語、發言時間等問題。
當然，在維基百科的傀儡判別指引中，也說過「未必所有人都同意或者理解您提出的證據」。Tiat那堆人不同意我的說法，也是意料之內。我只能說，他們現在認為，即使IP相近、時間巧合、語氣相似、所針對的言論一樣，都不能令「炸板者是他們那堆人」之說成立，那麼他們憑「時間巧合」來指控馬英九在繁簡論爭中與陳章太互相搭配合作，這「理由」是否太遜？
不過令我意想不到的是大腸──我指出IP最相似的那人──的回應。他的回應也算挺快，但整篇都不是解釋什麼道理，而是通篇都是人身攻擊，大言這次炸板的事是「撞鬼」，說我「扮可憐，好像只要能夠獲得別人的同情就能不管自己的指責是不是有足夠的証據証明。」（我公開過的證據，與大腸一口咬定馬英九與陳章太勾結的證據，或者與大腸認為中國古籍全是垃圾的證據，哪個較足夠？），再說我和認同我說法的回應者都是「鬼」。
過去在新聞組、論壇、維基百科等網上區域流連過，知道要鐵證誰人炸板，或匿名／冒名出帖，是相當困難的。即使IP真的一模一樣，炸板者可以運用的藉口仍有很多。若炸版者本身知道自己不是固定的IP，更可以大條道理推卸。因此，除了IP外，我亦參照了Wikipedia的做法（ http://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:傀儡 ），推敲炸板者對該話題的熟知、發言的興趣、行文用語、發言時間等問題。
當然，在維基百科的傀儡判別指引中，也說過「未必所有人都同意或者理解您提出的證據」。Tiat那堆人不同意我的說法，也是意料之內。我只能說，他們現在認為，即使IP相近、時間巧合、語氣相似、所針對的言論一樣，都不能令「炸板者是他們那堆人」之說成立，那麼他們憑「時間巧合」來指控馬英九在繁簡論爭中與陳章太互相搭配合作，這「理由」是否太遜？
不過令我意想不到的是大腸──我指出IP最相似的那人──的回應。他的回應也算挺快，但整篇都不是解釋什麼道理，而是通篇都是人身攻擊，大言這次炸板的事是「撞鬼」，說我「扮可憐，好像只要能夠獲得別人的同情就能不管自己的指責是不是有足夠的証據証明。」（我公開過的證據，與大腸一口咬定馬英九與陳章太勾結的證據，或者與大腸認為中國古籍全是垃圾的證據，哪個較足夠？），再說我和認同我說法的回應者都是「鬼」。
這種態度，使我想起我朋友23的一件事。有次23在他工作的書店中，捕到一個用手機偷拍女生春光的男生，那男生趁23和其他店員不為意，丟去手機的記憶咭，令警察來到時，沒足夠證據指控那男生。事後，23的同事在書架上找回記憶咭，但那男生辯稱，即使記憶咭是他的，沒證據顯示該批照片是他拍的，可以是別人用其他手機嫁禍他。男生還說了一大堆醜化、侮辱被拍女生的話兒。23說，聽那男生的應答、說話，就知他已熟能生巧。
話說回來，遭炸板的事，要多謝各位在這兒、在MSN和私人新聞組上給我支持的朋友。特別要感謝不支持我的映雪，正如你所說，我們希望探求道理，得依靠對獨立思維的信守，和對其結果的信念。這次因為看到炸板，加上擔心一些重要的人，以致一時說了倒氣話，說了什麼「我也懷疑我的文章、甚至我這個人的用處……」，你的不支持是一記當頭棒喝。
P.S. 本來寫部落格文章，應Trackback回所引用的原文為佳，但這卻會遭Tiat那堆人口實，還是算了。反正琴不是對牛彈的。
話說回來，遭炸板的事，要多謝各位在這兒、在MSN和私人新聞組上給我支持的朋友。特別要感謝不支持我的映雪，正如你所說，我們希望探求道理，得依靠對獨立思維的信守，和對其結果的信念。這次因為看到炸板，加上擔心一些重要的人，以致一時說了倒氣話，說了什麼「我也懷疑我的文章、甚至我這個人的用處……」，你的不支持是一記當頭棒喝。
P.S. 本來寫部落格文章，應Trackback回所引用的原文為佳，但這卻會遭Tiat那堆人口實，還是算了。反正琴不是對牛彈的。
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/2580354
回應文章
＞＞不過令我意想不到的是大腸──我指出IP最相似的那人──的回應。他的回應也算挺快，但整篇都不是解釋什麼道理，而是通篇都是人身攻擊，大言這次炸板的事是「撞鬼」
這段也很好笑，當我已經被別人人身攻擊時，我還客氣什麼呢？當然就是人身攻擊回去啊....XD
還有啊...我所謂的撞鬼不是指炸版的事，而是指我的「好朋友」Tiat只寫了篇文章表達自己對於搶救繁體中文運動的意見，卻意外「撞鬼」連帶為其他人帶賽的事...XD
附帶一提：對於像我這樣一個沒血沒目屎的人來說，看到對我進行人身攻擊的人發生了不幸的事，雖然不是我幹的，但我是不會阻止自己興災樂禍的..XD。
Posted by 大腸 at December 19,2006 14:08
http://blog.roodo.com/rpot/archives/2430164.html
這段也很好笑，當我已經被別人人身攻擊時，我還客氣什麼呢？當然就是人身攻擊回去啊....XD
還有啊...我所謂的撞鬼不是指炸版的事，而是指我的「好朋友」Tiat只寫了篇文章表達自己對於搶救繁體中文運動的意見，卻意外「撞鬼」連帶為其他人帶賽的事...XD
附帶一提：對於像我這樣一個沒血沒目屎的人來說，看到對我進行人身攻擊的人發生了不幸的事，雖然不是我幹的，但我是不會阻止自己興災樂禍的..XD。
Posted by 大腸 at December 19,2006 14:08
http://blog.roodo.com/rpot/archives/2430164.html
| 檢舉 |
Posted by 小腸
at 2006年12月19日 17:33
小狼樣如何「人身攻擊」大腸？
小狼樣對大腸的指責，是針對大腸所做的事，而非對事不對人。
小狼樣已經具體地說明了指責的根據，作出合理的論證。
這就絕對不是「人身攻擊」。
大腸他有權不認同這些根據、論證，
也有權挑出這些根據當中的錯訛（若有的話），
但他無權說小狼「人身攻擊」！
除非，他真的是盲的，
並且以為這世界上其他人都是盲的，看不到小狼樣的具體論證。
或者大腸不是盲，
而是未清楚「人身攻擊」是什麼東西，就以為對方在人身攻擊他。
拜託他，不要連查查資料都不幹，就罵別人在「人身攻擊」他！
《中文維基百科》「人身攻擊的謬誤」：
很多時，一般人以為責罵對方或批評對方的人格便是犯了人身攻擊的謬誤。哲學家李天命指出：「其實只要沒有將品格批判當做駁論的理據，那批判就沒有犯人身攻擊的謬誤。否則的話，父母責罵子女，法庭判辭批評罪犯的操行，便全都犯上人身攻擊的謬誤了。」
大腸以為有人在「人身攻擊」他，然後去「人身攻擊」別人，
但原來別人根本就沒有「人身攻擊」他。
那麼，誰是先「人身攻擊」他人的人？當然是大腸。
有些藉口，騙得倒自己，騙不了其他人。
不是「有人」曾經說過「反正文章發表在網路上，看得到的人不只你我個人及朋友，既然我們無法產生共識，那就讓所有人來公評吧」的嗎？
在「小狼和那群人筆戰」這事上，我可以看到，
除了「那群人」自己（例如Tiat、大腸、小薰、alann、bigburger等一堆早已非常熟絡的人）的互相抬舉吹捧外，
其他忍不住留言的事外人，不論在小狼樣這邊留言，還是闖到那邊的（我卻不認識大家，小狼這邊也很少有一群「自己人」常客，可看到大家是路過見狀的，而不一定先入為主盲目認同小狼樣），
都是認同小狼樣的論證、指出他們的說法有問題。
事外人對這事的評議，誰都能看見。
小狼樣對大腸的指責，是針對大腸所做的事，而非對事不對人。
小狼樣已經具體地說明了指責的根據，作出合理的論證。
這就絕對不是「人身攻擊」。
大腸他有權不認同這些根據、論證，
也有權挑出這些根據當中的錯訛（若有的話），
但他無權說小狼「人身攻擊」！
除非，他真的是盲的，
並且以為這世界上其他人都是盲的，看不到小狼樣的具體論證。
或者大腸不是盲，
而是未清楚「人身攻擊」是什麼東西，就以為對方在人身攻擊他。
拜託他，不要連查查資料都不幹，就罵別人在「人身攻擊」他！
《中文維基百科》「人身攻擊的謬誤」：
很多時，一般人以為責罵對方或批評對方的人格便是犯了人身攻擊的謬誤。哲學家李天命指出：「其實只要沒有將品格批判當做駁論的理據，那批判就沒有犯人身攻擊的謬誤。否則的話，父母責罵子女，法庭判辭批評罪犯的操行，便全都犯上人身攻擊的謬誤了。」
大腸以為有人在「人身攻擊」他，然後去「人身攻擊」別人，
但原來別人根本就沒有「人身攻擊」他。
那麼，誰是先「人身攻擊」他人的人？當然是大腸。
有些藉口，騙得倒自己，騙不了其他人。
不是「有人」曾經說過「反正文章發表在網路上，看得到的人不只你我個人及朋友，既然我們無法產生共識，那就讓所有人來公評吧」的嗎？
在「小狼和那群人筆戰」這事上，我可以看到，
除了「那群人」自己（例如Tiat、大腸、小薰、alann、bigburger等一堆早已非常熟絡的人）的互相抬舉吹捧外，
其他忍不住留言的事外人，不論在小狼樣這邊留言，還是闖到那邊的（我卻不認識大家，小狼這邊也很少有一群「自己人」常客，可看到大家是路過見狀的，而不一定先入為主盲目認同小狼樣），
都是認同小狼樣的論證、指出他們的說法有問題。
事外人對這事的評議，誰都能看見。
| 檢舉 |
Posted by 洛克
at 2006年12月20日 00:59
>>這段也很好笑，當我已經被別人人身攻擊時，我還客氣什麼呢？當然就是人身攻擊回去啊....XD
我想請教大腸一個問題。依你的說法，要是有誰把你海扁一頓，之後你還以顏色，要不要負刑責呢?
我想請教大腸一個問題。依你的說法，要是有誰把你海扁一頓，之後你還以顏色，要不要負刑責呢?
| 檢舉 |
Posted by 靈
at 2006年12月23日 22:06
http://blog.roodo.com/rpot/archives/2430164.html
這真是太有趣了......，原來「人身攻擊」是專門用來罵別人的，但是絕對不能被別人拿來罵自己，這就叫做「人身攻擊2.0」嗎？XD
最好笑的是，我幹嘛要去証明自己沒炸版？要証明這件事為真的，可是那個說我炸版的人的責任啊，若他無能証明他的指控為真，那自然就是人身攻擊囉！
炸版的指控和論戰中的意見不同可是全然不同層次的東西啊！不過我想這在「人身攻擊2.0」的世界中大概是不存在的吧....XD
Posted by 大腸 at December 20,2006 18:18
這真是太有趣了......，原來「人身攻擊」是專門用來罵別人的，但是絕對不能被別人拿來罵自己，這就叫做「人身攻擊2.0」嗎？XD
最好笑的是，我幹嘛要去証明自己沒炸版？要証明這件事為真的，可是那個說我炸版的人的責任啊，若他無能証明他的指控為真，那自然就是人身攻擊囉！
炸版的指控和論戰中的意見不同可是全然不同層次的東西啊！不過我想這在「人身攻擊2.0」的世界中大概是不存在的吧....XD
Posted by 大腸 at December 20,2006 18:18
| 檢舉 |
Posted by 轉貼者
at 2006年12月24日 13:07
我請大腸正面回答我的問題
我真的期望閣下的賜教呢
我真的期望閣下的賜教呢
| 檢舉 |
Posted by 靈
at 2006年12月24日 19:46
「若他無能証明他的指控為真，那自然就是人身攻擊囉」
天啊！這是「人身攻擊」的那門子定義？大腸聲稱「人身攻擊」是這樣解的，有何根據？？
先讀讀李天命，明白什麼是「人身攻擊」，然後才想想別人是不是真的人身攻擊你，很困難嗎？
自己根本徹底解錯「人身攻擊」這個詞，大腸他還可以說得這麼口響，自以為這麼有道理，去冤枉屋主、人身攻擊屋主，這種根本就是指鹿為馬的流氓！
再說，他們(最先是Tiat)指控馬英九與陳章太互相配合得天衣無縫在先，但他們亦「無能(力)証明他的指控為真」，依據大腸的定義，亦是Tiat和他們人身攻擊在先。
果然，那是一班盲井蛙。先不論他們的邏輯如何有問題，他們自己持的標準，已經處處是雙重標準、互相矛盾。
(回靈君：大腸那些說話都是有人轉貼的，由始至終他都不直接回應別人的指控，只會以流氓的方法回應)
天啊！這是「人身攻擊」的那門子定義？大腸聲稱「人身攻擊」是這樣解的，有何根據？？
先讀讀李天命，明白什麼是「人身攻擊」，然後才想想別人是不是真的人身攻擊你，很困難嗎？
自己根本徹底解錯「人身攻擊」這個詞，大腸他還可以說得這麼口響，自以為這麼有道理，去冤枉屋主、人身攻擊屋主，這種根本就是指鹿為馬的流氓！
再說，他們(最先是Tiat)指控馬英九與陳章太互相配合得天衣無縫在先，但他們亦「無能(力)証明他的指控為真」，依據大腸的定義，亦是Tiat和他們人身攻擊在先。
果然，那是一班盲井蛙。先不論他們的邏輯如何有問題，他們自己持的標準，已經處處是雙重標準、互相矛盾。
(回靈君：大腸那些說話都是有人轉貼的，由始至終他都不直接回應別人的指控，只會以流氓的方法回應)
| 檢舉 |
Posted by Trinitron
at 2006年12月24日 20:26
有人將我的發言post了過去，
之後大腸竟然能說得出
「原來「人身攻擊」是專門用來罵別人的，但是絕對不能被別人拿來罵自己」這樣的話！
有人真的盲到這個地步！
我清清楚楚說出人身攻擊的定義，他也不明白，
我無說「「人身攻擊」是專門用來罵別人的，但是絕對不能被別人拿來罵自己」
問題是依據人身攻擊的定義，小狼樣可曾人身攻擊大腸？真的沒有。
有人不肯查書就算了，
連別人幫他quote出來後，他仍然可以曲解！
大家說他是真盲還是假盲？
要回應這種人，看來只可以用回他的邏輯，
即是：若被人身攻擊，就應人身攻擊回那個人。
大腸這東西，除了吐出糞便外，就什麼都不懂！
之後大腸竟然能說得出
「原來「人身攻擊」是專門用來罵別人的，但是絕對不能被別人拿來罵自己」這樣的話！
有人真的盲到這個地步！
我清清楚楚說出人身攻擊的定義，他也不明白，
我無說「「人身攻擊」是專門用來罵別人的，但是絕對不能被別人拿來罵自己」
問題是依據人身攻擊的定義，小狼樣可曾人身攻擊大腸？真的沒有。
有人不肯查書就算了，
連別人幫他quote出來後，他仍然可以曲解！
大家說他是真盲還是假盲？
要回應這種人，看來只可以用回他的邏輯，
即是：若被人身攻擊，就應人身攻擊回那個人。
大腸這東西，除了吐出糞便外，就什麼都不懂！
| 檢舉 |
Posted by 洛克
at 2006年12月31日 16:26
事情發展成這樣......
坦白說,我一向覺得網友寫blog是為了與別人溝通,
Tiat一方卻不是,對別人溝通存有惡意,
說ㄉ不好聽,那些人寫blog為的只是自慰!
坦白說,我一向覺得網友寫blog是為了與別人溝通,
Tiat一方卻不是,對別人溝通存有惡意,
說ㄉ不好聽,那些人寫blog為的只是自慰!
| 檢舉 |
Posted by 橫越巴爾幹半島
at 2007年01月1日 19:44
＞＞我想請教大腸一個問題。依你的說法，要是有誰把你海扁一頓，之後你還以顏色，要不要負刑責呢?
Posted by 靈 at 2006年12月23日 22:06
當然是要囉！不過在這件事之中，要負責的，恐怕就是那個沒有任何証據，就直接指控他人炸版的小狼先生囉～，因為我可是因為被他給扁了，這才動手的，這叫做正當防衛....^O^
＞＞「若他無能証明他的指控為真，那自然就是人身攻擊囉」
＞＞天啊！這是「人身攻擊」的那門子定義？大腸聲稱「人身攻擊」是這樣解的，有何根據？？
小狼先前和某人討論事情，意見不同有所爭論，後來這鍋小狼可能是因為人緣太差吧，給人在暗巷裏蓋布袋，打了個鼻青臉腫。於是就在自家哭訴了起來，沒有証據只憑自己單薄的以為，就指稱先前和他意見不同的人扁了他，他粉口憐，要大家支持他，一起指責他口中那個邪惡的壞人。
這.....，說他「人身攻擊」還算客氣呢，一般人都是把這種事稱為「瘋狗亂咬人」的....XD。
＞＞(回靈君：大腸那些說話都是有人轉貼的，由始至終他都不直接回應別人的指控，只會以流氓的方法回應)
Posted by Trinitron at 2006年12月24日 20:26
笑話了，我幹嘛要回應，有本事就証明炸版的人是我啊，沒本事証明，我幹嘛去回應。流氓？今天首先開始亂咬人指控別人炸版的可是那鍋裝口憐的小狼啊！這就叫做「做賊的喊抓賊」吧...XD
＞＞大腸這東西，除了吐出糞便外，就什麼都不懂！
＞＞Posted by 洛克 at 2006年12月31日 16:26
這位洛克好高明的回應啊！這種回應方式大概也反應這人「獨特」而有「味道」的個人品味吧.....XD
＞＞說ㄉ不好聽,那些人寫blog為的只是自慰!
＞＞Posted by 橫越巴爾幹半島 at 2007年01月1日 19:44
不不不，一點都不會不好聽，您這樣說，不也就等於看不起你們在小狼那裏相聚一場呢？....XD
Posted by 大腸 at January 8,2007 17:14
Posted by 靈 at 2006年12月23日 22:06
當然是要囉！不過在這件事之中，要負責的，恐怕就是那個沒有任何証據，就直接指控他人炸版的小狼先生囉～，因為我可是因為被他給扁了，這才動手的，這叫做正當防衛....^O^
＞＞「若他無能証明他的指控為真，那自然就是人身攻擊囉」
＞＞天啊！這是「人身攻擊」的那門子定義？大腸聲稱「人身攻擊」是這樣解的，有何根據？？
小狼先前和某人討論事情，意見不同有所爭論，後來這鍋小狼可能是因為人緣太差吧，給人在暗巷裏蓋布袋，打了個鼻青臉腫。於是就在自家哭訴了起來，沒有証據只憑自己單薄的以為，就指稱先前和他意見不同的人扁了他，他粉口憐，要大家支持他，一起指責他口中那個邪惡的壞人。
這.....，說他「人身攻擊」還算客氣呢，一般人都是把這種事稱為「瘋狗亂咬人」的....XD。
＞＞(回靈君：大腸那些說話都是有人轉貼的，由始至終他都不直接回應別人的指控，只會以流氓的方法回應)
Posted by Trinitron at 2006年12月24日 20:26
笑話了，我幹嘛要回應，有本事就証明炸版的人是我啊，沒本事証明，我幹嘛去回應。流氓？今天首先開始亂咬人指控別人炸版的可是那鍋裝口憐的小狼啊！這就叫做「做賊的喊抓賊」吧...XD
＞＞大腸這東西，除了吐出糞便外，就什麼都不懂！
＞＞Posted by 洛克 at 2006年12月31日 16:26
這位洛克好高明的回應啊！這種回應方式大概也反應這人「獨特」而有「味道」的個人品味吧.....XD
＞＞說ㄉ不好聽,那些人寫blog為的只是自慰!
＞＞Posted by 橫越巴爾幹半島 at 2007年01月1日 19:44
不不不，一點都不會不好聽，您這樣說，不也就等於看不起你們在小狼那裏相聚一場呢？....XD
Posted by 大腸 at January 8,2007 17:14
| 檢舉 |
Posted by 小腸
at 2007年01月8日 18:21