絕對文化 - 小狼(備份版)

　　在近代中國的歷史裏，漢字取繁選簡的爭議，未曾靜止過。不同的時候，引起這些爭論的社會或政治因素，不盡相同（例如這次是因陳章太的謊言）；但爭論的本質，卻無二致。文字學理據、文化影響和社會應用，這些學術性【註1】角度，都是爭論的核心問題，都是能夠作為較客觀地衡量繁簡兩者的準繩。雖然在歷史裏，某些特別的時代，如五四解放、文革前後，政治的幟旗覆蓋了對繁簡核心問題的探究，引致不客觀的、充滿盲點的看法成為社會共識。然而，事過境遷，就會發現當天的不智。

　　政治口號可以說得多冠冕堂皇、政治行為可以做得多可恥，卻不能改變問題的本質。不論由什麼政治事件引發，能判定取繁選簡的準則的，應是較客觀、較有共時性（適用於不同時代）的標準。因此，不論什麼時代，要討論取繁選簡，我在意的是這些核心問題。

　　整篇《正》文的主軸，就是去除那些一時三刻就燃盡的政治虛火，把這次爭論的重點，還原到問題的本質：以文字學理據、文化影響和社會應用，在衡量繁體簡體。只有這樣，才可以免於被剎那消失的叫囂，影響我們對問題的思考，左右我們的判斷。即使在日後，因別的事件再引發繁簡論爭，《正》文的論點仍然適用。

　　事實上，我在《當》文已指出，在這次聯署前，也曾掀起繁簡問題的討論，如sidekick的這篇文章《對簡體字的不「鍾」》（http://sidekick.myblog.hk/archives/2005/02/26/424/）和相關的回應。這些討論的重點，都是我上述的核心問題，用的都是學術性的態度。可惜，Tiat、Nakao死命的要標籤我閱讀能力、邏輯有問題之際，卻完全跳過我這些論述和實例。

　　Tiat的《全》文主旨，與《當》的主旨剛好相反。文章把整個繁簡之爭，簡化成「馬英九的陰謀」這台灣內的政治問題，自己困在「聯合國有否在2008年棄掉繁體字」這一點，以為人們只是「搞笑」地抗議。Tiat無視這運動在跨地域、跨文化的互聯網發起，參與的人也是跨地域、跨文化，自欺欺人地為這件事加上「台灣」這地域、疆界之限。Tiat也無視人們討論的重點，主要在於文字學、文化等核心層面。至於什麼「馬英九的陰謀」，似乎除了Tiat和與他互連的一些泛綠部落客外，沒有什麼人熱衷。

　　要命的是，Tiat以臣服其政治偏見的角度，去思索繁簡問題，卻以為自己對繁簡論爭的核心已了解清楚，連別人針對繁簡核心問題的討論，都不（屑）認真去看。Tiat在《閱》中說：「請你跟支持簡體字的學者對話，並且引之為參考，不要像你的文章裡稱他們『簡體學者　做學問水平不及中學生』、『學術權威與政治通姦』、『簡體改善漢字“四難”？謊言！』、『簡體考據　亦滲雜水分』、『政治主導　借法行兇　摧毀傳統』」，然而我在《正》文中，對於我指出的「簡體學者　做學問水平不及中學生」、「學術權威與政治通姦」、「簡體改善漢字『四難』？謊言！」、「簡體考據　亦滲雜水分」、「政治主導　借法行兇　摧毀傳統」，都詳細陳述了大量事實、事例。我與大陸支持簡體的人，作過大量對話，也是從這些核心問題來討論。Tiat根本沒認真思考我這些陳述，跟我討論這些核心問題，他憑什麼對我說「不要」這樣說？

　　我和Tiat的文章，是基於同一件事而寫的。我的重點是探討這爭論的核心問題；Tiat的焦點卻是那些「政治」、「陰謀論」，以之凌駕對爭論核心問題的取態。哪種方向較能針對問題、看清焦點，請各位讀者判斷。

　　不過，假若把問題換作「評論一個橙好不好吃，應看它的橙肉甜不甜、果汁多不多，還是應看它的表皮有沒黏着沙子、有沒樹枝印出來的花紋、有沒有貼上台灣果園的招紙？」我相信每位讀者都能回答。

　　P.S. 讀過《閱》文，發現只懂罵別人閱讀能力差，卻不檢視自己語文能力的Tiat，原來連單引號、雙引號的分別，以及省略號有多少點，都不知道。當然，這也許只是小事，但觀微知著，這事看得出一個作者是盡了自己的責任，還是把這責任推卸予讀者。

註1：學術性不等於只有少數人能參與，而是指它有理論根據，對知識有認真的探討和研究。

（四之二）

本系列相關文章：
小狼：《政治白內障》(四之一)
小狼：《橙肉與橙皮》(四之二)
小狼：《光棍佬報警》(四之三)
小狼：《坐井觀天下》(四之四)
小狼：《為何反駁死抱歪理的人》(後記)
小狼：《面對以暴力施襲的「盲人」》(被炸板後的說明)

過去相關文章：
小狼：《拆穿簡體騙局　抗爭仍須繼續》/《正字與政治》(留意「後按：回應數個台灣部落格」)
Tiat：《全球連署抗議聯合國停用繁體中文！……幹嘛？》
小狼：《當部落客顛倒事實時──再回應台灣數個部落格》
Nakao：《抗議英式-ise拼法！》
Tiat：《閱讀能力與邏輯的重要性──回應一篇憤怒的文章》