絕對文化 - 小狼(備份版)

　　最後一篇，主要談的是兩種視野：自設視障的閉固性視野，還是打破視障的理性思維。

　　首先引一引龍應台對台灣這地的意見──當然，龍應台雖也字正詞嚴地批評過中國大陸、批評過共產黨、批評過國民黨，但既然她曾字正詞嚴地批評過民進台、陳水扁，相信在Tiat或Nakao的部落格中，如果找到有關龍應台的言論，因他們的先入為主立場，文中的立場想必是倒龍無疑。當然，Tiat等人不會自覺他們以預設的政治立場凌駕了討論思維，只會實際地表現出來。（為測試我的眼光準不準確，我並沒翻查他們的部落格，請各位讀者告訴我，是否果真如此。）

　　還記得龍應台在《請用文明來說服我》中，批評大陸共產黨對人民的教育時，說大陸應很清楚現時民進黨所搞的那一套：「我也不是不知道，每一個政權都會設法去建構一個所謂建國神話和圖騰──您因此一定也很理解民進黨的企圖。」其實，何止是建國神話，陳水扁建構「本土」、「獨立的國家」的那套意識形態，其實也與大陸曾多番使用的那套，有不少相似點。

　　且看回《閱》、《抗》二文： ...繼續閱讀

　　我在《當》文裏，批評《全》文把問題的重點放在馬英九上，本末倒置。我亦指出，他們在此事中對馬英九的指責並不合理。

　　Tiat和Nakao則聲稱，他們沒有把陳章太的賬算到馬英九的頭上，但堅持指馬英九「利用這個假消息，假文化之名遂行政治目的」（引自《抗》文）。我在《當》文也曾引述Tiat最初給我的回應：「我文章的目的之一，在破除馬候選人利用文字遂行的政治目的。」

　　至於箇中的批馬根據，原來，就僅僅是因為一個他們認為的「時間巧合」：「（馬英九）到了美國競選，中國方面馬上就散發聯合國的假消息，馬候選人與中國的搭配簡直就到了天衣無縫的地步啊！」（引自《全》文）

　　他們真的沒有把陳章太的錯誤，算進馬英九的賬嗎？ ...繼續閱讀

　　在近代中國的歷史裏，漢字取繁選簡的爭議，未曾靜止過。不同的時候，引起這些爭論的社會或政治因素，不盡相同（例如這次是因陳章太的謊言）；但爭論的本質，卻無二致。文字學理據、文化影響和社會應用，這些學術性【註1】角度，都是爭論的核心問題，都是能夠作為較客觀地衡量繁簡兩者的準繩。雖然在歷史裏，某些特別的時代，如五四解放、文革前後，政治的幟旗覆蓋了對繁簡核心問題的探究，引致不客觀的、充滿盲點的看法成為社會共識。然而，事過境遷，就會發現當天的不智。

　　政治口號可以說得多冠冕堂皇、政治行為可以做得多可恥，卻不能改變問題的本質。不論由什麼政治事件引發，能判定取繁選簡的準則的，應是較客觀、較有共時性（適用於不同時代）的標準。因此，不論什麼時代，要討論取繁選簡，我在意的是這些核心問題。 ...繼續閱讀

　　一個人忙碌時，對費時失事的東西，自然會提不起勁，可拖就拖。結果，這幾篇應老早就要寫的文章，一直拖到現在才跟大家見面。

　　費時失事的東西，不同人有不同定義，但跟一些早有先設立場的人討論，該不會不是吧【註1】。只要你有異議，那些人就會標籤你有問題，在你的文章內，找些地方，扣上些「你犯下低級錯誤」的帽子，用些似是而非的論點向你開火……

　　也許一個人，思考過別人意見，但別人意見真的無理，那麼他在回應時，乍看之下也會有像上述的表現。然而，若他真的思考過對方的意見，那麼他對針對對方的重點，確實指出對方所犯的問題，予以反駁或解說。但那些早有先設立場的人，則會略過對方的論述（尤其是你的論述愈能成立，他們便愈略過），只是沉醉於挑許多許多的骨頭來標籤你有問題。因為他們根本無意在該討論的重要處、樞紐處作探究，對他立場不利的實際情況，也眼不見為淨。

　　這種思考模式，是一種白內障。早前我遇到的，則是因政治立場而患上白內障的人。 ...繼續閱讀

　　近日有兩名學生常被香港人提起：余思遠與陳易希。

　　余思遠，七前年從內地來港定居，於應屆會考考獲十優，卻拒絕回母校拍照，更指責母校老師不同意他報考十科，擔心他馬失前蹄，影響學校的合格率。放榜後，他轉投名校，並聲稱榮耀歸於補習社。

　　我不認同其母校老師之舉，既然余有意嘗試，即使失敗，他有責任自負後果。余本身的校內成績優良，即使重考也不是難事。若母校是擔心影響什麼指標、什麼比率，而阻礙學生發展，這更是本末倒置。

　　然而余之行為，我也無法認同。我說的不是他批評母校──若他有理據而非無的放矢，他當然有議論的權利。我說的，是他的學習態度。 ...繼續閱讀