Think of Joe

送啦送啦~~
我在角落躲起來挺你....

從Bassanio晃到你家來。

連著看了很多篇，覺得你的見解都很獨特噢!加油~^^

我覺得可以送引用給他啦cc~

謝謝您的指正，虛心受教之餘，謹此澄清，歷年來，本人參加電視談話性節目錄影時的公開發言裡，從未公開宣傳個人著作，不曾有過藉由電視媒體打書的行為。
本人也從未上過綜藝節目表演任何才藝，暗指說我是「藝人」，或藉由媒體宣傳，賺進大把鈔票，同樣是「未經查證」的發言。
我瀏覽您的大作，能夠感覺您是有讀到見解的知識分子，所以特別就個人立場，懇請惠予澄清。不勝感激！

吳若權 敬上

抱歉，上述留言中一時疏忽有錯字，僅此更正！
原文誤植：感覺您是有讀到見解的知識分子
應修改為：感覺您是有獨到見解的知識分子

對不起，吳先生，請教幾個問題：
1.您真的認為您上節目不提自己的書，就不算是宣傳了嗎？
2. 您真的認為要表演才藝才算是藝人嗎?
3. 您上節目都沒賺到錢嗎? 不夠大把嗎?

或許您的書本來就很暢銷了，所以您認為上節目對您著作的銷量沒有什麼明顯的提升吧。

我沒有挑起筆戰的意思，本身也尊重您的專業素養與文學知識，若joe覺得這篇回應不妥，請不用客氣，直接刪除。

本著交朋友的立場，很善意地對Portnoy的問題，提出回覆：

1.我極力避免在電視談話節目宣傳自己的書，原因很簡單，愛看台灣談話性電視節目的人，通常不愛看書。我宣傳些什麼呢？你大概是說，宣傳自己吧，我還不想競選立委。

2.我沒有表演的才藝，我自己定位不是藝人，別人要如何定位，我無法干涉。

3.我上電視拿的是微薄的通告費，扣稅之後，可以請朋友吃頓便飯，若要拿來與母親過粗茶淡飯的生活，恐怕還得靠多點借貸維生。電視節目製作單位，給「藝人」和「作家」的通告費，是不同標準的，「作家」的通告費很低，如有興趣，請與電視公司詳查，我不方便透露！

4.我出版了60本書，有些暢銷、也有些滯銷，跟上不上電視，無關。甚至電視上多了，失去神祕感，讀者反而減少。但我每年嘗試不同的挑戰，出版不同類型的著作，除了白天上班，擔任企業顧問，我每天閱讀及寫作時間，超過3.5小時，如果我的作品，能被一些特定的讀者接受，我感謝上天厚愛、也謝謝支持我的人。

我沒有要跟你筆戰，我尊重你，跟你交個朋友。也謝謝你提出疑問，讓我有機會澄清，減少別人對我的誤解。

反問一個也值得大家思考的問題，如果冒犯了版主，也請見諒：

版主文中所稱：「不過這樣說也不盡公平啦，反正現在所有要媒體曝光想出名的人都可稱作藝人，一切都藝人化。」

網路，是個新興媒體，部落格正風行。各位都是知識份子、社會菁英，擁有你的文筆與膽識，同樣藉由網路這個新興媒體各抒己見，各自擁有支持的粉絲，你們也在曝光、也在出名，在板上提起「Think of JOE」「Portnoy」也都有名氣，但我能說你是「藝人」、也在「藝人化」嗎？

本同此心，你當了解我的感受。

網路訊息流竄之快，還不及思考是否送引用，晚上打開電腦已收到Eric本人來留言了。(在寫回應的同時又收到二則新的留言)

Eric您好(叫英文比較視切啦)，先打聲招呼，歡迎您有空常過來這串串門子!聊聊天!
大家和和氣氣啦，我這兒很少筆戰的，大家留留言把疑問澄清也挺不錯的，本著交個朋友的心情，挺不錯的，Eric果然高EQ。

客套完了，回應如下：

1.暗指您為「藝人」的部份，我並沒有暗指啦。
在我的觀點裡，您有常態性主持綜藝節目(可惜要停了)+偶爾當特別來賓上節目(政論call-in、綜藝節目都有)，出現在螢光幕前的次數也還不算少(至少比一般純文人作家來得多)；
而我利用聯合知識庫進行資料庫搜尋，「吳若權」字串得到了778筆結果，大致瀏覽一下，有些是影劇版新聞、有些是藝文版新聞；
但用Google搜尋「吳若權」得到149,000筆結果(算是「名人」嚕)，排行在前面的大部份是有關您的著作及投稿文章，或許只能怪媒體把您的「文人」角色塑造得接近「藝人」吧(唉~媒體就是如此，一切綜藝化)；所以，那加減一下，經查證您該算是「半個藝人」or「1/3藝人」了，特此更正澄清。
(不過如您上面留言所說，沒錯，您自己沒有定位是藝人，旁人要如何定義就管不著了!!OK!!)

2.靠著寫Blog，有些Blogger漸漸有讀者、Blogger本身可能也有些知名度，不過在我的認知裡，一般人很少去稱這些人為「藝人」，比較常用的說法是大概就是「知名Blogger」、「知名網路寫手」之類的，中時喜歡說這些是「優格」^_^
就像一個純粹寫作投稿出書的作家，若是很有名而且讀者群很多，一般人會稱其為「知名作家」，不會用「藝人」來稱呼！
一個純粹教書的老師很有名，我們會稱之為「名師」而不是「藝人」...以此類推...
當然，除非這位「名師」或某位「知名Blogger」出來兼差拍個廣告、主持個節目那就會漸漸接近「藝人」的定義了。

真的要聊什麼是「藝人」，這個就見人見智了，跟「名人」又有些區別，但大致上我個人會把演員(電視電影戲劇廣告)、歌手、綜藝節目主持人(電視廣播秀場發表會)這三種人歸類為「藝人」(模特兒這行業自從林志玲現象之後，大概也可以泛稱為「藝人」了)，不知道Eric對「藝人」的定義為何？
我隱約覺得Eric好像很在意被稱為「藝人」，是否覺得「藝人」這個稱呼有些眨意呢？

3.至於「藉由媒體宣傳，賺進大把鈔票」此部份之敘述為一概略的說法啦，大意就是「藉由文人+半個藝人的身份，有更多上媒體的機會，知名度也藉此提高，進而增進書的銷售量」(不過「知名度高--->銷售量高」這條因果線很難藉由數據得證服人，所以也就算了，不需多加著墨)，
至於您的收入(文人身份的出書版稅收入+半個藝人身份的其餘曝光機會收入+擔任企業顧問費)稅務紀錄我無從得之，不過您也留言澄清了，那就ok了!!

---

而會寫這篇的最大原因是：人們常常在出手要為自己辯駁時，因自己的立場腳根站不穩而遭反作用力傷了自己。

例如當藝人們(並非所有藝人)想要擁有隱私權時就痛罵狗仔隊，但是小牌藝人想紅時、或是正值宣傳期時，卻巴不得狗仔多一些，反正能曝光打知名度就好；那麼當這些藝人出來譴責狗仔隊時，說服力自然不足(周董很紅了，自然恨狗仔)；

Eric，當您對影劇記者反撲時，或許也要反過來想想，是否自己也曾靠著「半個藝人」的身份(例如主持工作)曝光來提高知名度，在影劇新聞的報導之下曝光而提高了收視率、提高了知名度(或許並非您個人主動想上媒體曝光的)；但您卻在反撲時將自己拉回了「文人作家」的角色對「影劇記者」發怒，您的命題「不容影劇記者繼續迫害文人」就定位了您文章的最高層次命題「文人vs影劇記者」，或許「文人作家」的角色可以使您對記者的怒吼反撲顯得更有力道；當然，或許您在Blog寫這篇文章之前沒有思考這麼多吧，您應該只是想針對蘋果日報記者劉曉君對您的胡亂報導抗議，再進而替眾多「文人作家+半個藝人」們伸冤吧；若自認問心無愧，那OK，笑罵就由人吧；

說了這麼多，也讓我思考了更多，在Blog上寫寫文章抒發一下難免想寫得痛快一點^_^若文章內稍有諷意的地方就請見諒啦，並非針對Eric您個人，而是針對「角色選擇與扮演」這個主題上打轉，而您的文章是個隨手可得的例子而已。

Eric，能夠持續創作並有讀者群是一件很棒的事!!
您在您的工作崗位上努力付出，遭記者不查證亂報一定很生氣。有常來逛我Blog的朋友都知道，對於這種不用功的記者及惡質媒體我一向都是沒有好話的，所以在抗議媒體這件事情上，只要自己站得住腳(就蘋果劉曉君這個案而言，您一定站得住腳!)，我是非常支持您在Blog上發出你的怒吼，也請您多多推薦您認識的朋友們(文人藝人都好)，一起來Blog揭開惡質媒體的醜陋吧，善用Blog發出自己的聲音、並透過公開透明的討論釐清問題，交交朋友，挺不錯的；至於要對抗惡質媒體，這我挺你到底，Portony一定也挺你^_^。

我的見解其實沒有很獨到，只是一件事情絕對不只一個面向來思考就是了，這是我自blogging以來最大的收穫：永遠不要認為自己的想法是唯一解答。
先寫到這。該睡了。晚安...不好意思讓您半夜還跑來留言，有機會再聊一聊囉...

joe把我想說的都說完了，不過以下補充三點：
1. 我支持您對抗惡質媒體，但我的前提是任何人，任何職業，都不容被任何路線的記者「迫害」，而今天「文人」受到的待遇絕對是屬一屬二輕微的。

2. 其實我是藝人耶，我在中南部的電台做節目，當主持人，我的確是藝人啊(雖然我沒有拿薪水)。
　(糟糕，我打廣告了嗎？)

3. 您提到的一點很值得深究:為什麼作家與藝人上節目拿的通告費標準不同?我會自己去問問看。

利用中午再簡短補充Portnoy的補充：
若要談到媒體近用(media access)，有太多弱勢族群的聲音需要關注了(弱勢關懷照顧並非我的專長，只是我個人有興趣關注其相關的議題啦)；泛名人群體是受到媒體的抹黑迫害沒錯(但至少媒體還願意給你們版面，不論是藝文版or影劇版)，在被迫害這個點上，人人都有權利為自己發聲捍衛，ok!；
然而有很多弱勢族群是需要媒體的關注，讓他們的聲音及需求能夠在社會之中傳開，然而媒體根本連理都懶得理采
(當然啦，Eric，這與你這次的個案無直接關係啦，但若是你願意一起來討論也不錯，我看過你的書，知道你是個有愛心的人^_^)；

所以，作家文人或泛稱藝人的這個族群，都算是擁有比一般大眾更有利的曝光及媒體近用機會，當這群人都要跳出來反撲受到惡質媒體記者的迫害時，那些更多被惡質媒體迫害而無發聲機會的族群，及根本受到媒體忽略的聲音，是除了Eric這次所提到的蘋果日報劉曉君記者個案之外，可以一同來關心的話題。
(其實能夠在網路上寫寫文章已經是很不錯了，有的人連電腦都買不起，也不會上網，這些聲音很難出來，不過我自己也在檢討，是否關注了太多社會上層的議題，有許多社會中下層的議題應付出更多關心才是，不過那已是題外話了。)

先寫到這，午安。

Joe,你確定他是文人嗎？

現在的文人都是吃飽沒事做，見到有人說他兩句就跳出來說明澄清嗎？

比較起來，藝人還比較讓我欽佩，被影劇記者蹂躪得半死至少不會跑到記者家裡撒野。

我還真看傻了眼，那是他本尊嗎？還是他的仇人出來破壞他形象？

我們是不是可以發起個「不容文人迫害blogger」？

謝謝Joe及Portnoy兩位的繼續指正。看到Joe犧牲睡眠及午休，給我許多寶貴的意見及鼓勵，我很感動。

我不敢多佔用太多版面，也不敢再多花您們的時間，快速就上述議題，做個簡單的回應，針對這些題目，其實是討論不完的，但我今後會花更多時間來聆聽及學習，除非必要的說明，我不會再繞在我自身的媒體經驗多做解釋。

Joe，您說的很好，每件事情不會只有一個角度、一個觀點，我補充的只是個人的意見，但您們說的意見，我會接納並深自反省。

這絕對不是「筆戰」，筆戰是要分高下、有輸贏的，我只想說出自己心裡的話。如果，有不周到的地方，或讓任何人心裡不舒服，我先道歉。讓想贏的人去贏，我願意先認輸、也服輸。

1.「名人」「藝人」「文人」的定義，您已經說過了，其中或有重疊，那就各自表述，當然這也是媒體造就的「刻板印象」，我只要求問心無愧。要回應您的是，我沒有貶抑「藝人」這個名詞，而是希望接近「事實」。我慎選談話性節目，嚴格篩選通告，只談我自己專注研究的領域，不做娛樂性表演、沒有秀任何才藝，不炒花邊新聞，盡量婉拒各項採訪，不當流行時尚雜誌封面人物，所以不認為自己是幾分之幾的藝人。如果有人泛指出現在電視，發表意見的都是「藝人」，如您所說，笑罵由人。

2.媒體曝光=知名度=收入高=銷售量。這樣直線或曲線的邏輯，我不同意，也不接受。我不敢再指名道姓，否則被誤會「拖人下水」，只能「暗指」幾位很有名的作家，經常上政論節目，頻率很高，甚至直接打書，但作品銷售如何呢？您們可以進一步查證。我自己的經驗則是：並無直接關係。而且，作家曝光過度，對作品會有質和量的損傷。這是經驗談，請參考。

3.每個人對媒體的態度不同。有人冷眼旁觀、嚴辭批判，有人敬而遠之、不加理睬。我自己的原則是，慎選節目及發言內容。有時候，去到錄影現場，才發現苗頭不對，下次接通告時，就會婉拒。我從不敢說自己是否「理想化」，但至少我的發言有憑有據，從不離譜，既不胡言亂語、也不怪力亂神，如果想要讓媒體淨化、優質化，這也是一種參予的方式，不是嗎？您可以不屑、不同意，但我提供這個角度給您思考。

4.講到媒體素養，我在2004年，跑遍台灣100所高中，進行公益講座，學校不必付出任何酬勞，地點包括：金門、蘭嶼、花蓮、恆春……進行媒體素養講座，和同學們分享如何辨識媒體、解讀媒體。2005年10月份針對青少年出版專書，討論「媒體素養」，目前計劃免費捐贈給高中同學。我用自己的方式，去做我能做的事，講這些不是要自我吹噓，但我不希望您和Portnoy一直以為我在媒體上獲得多少好處，對社會毫無付出。

5.我的廣播節目，曾經請腦性麻痺的朋友，擔任客串的主持人。過去半年來，1月-6月每週訪問一位身心障礙人士，報導他們努力的過程……我知道這些都是很小的事，不足掛齒，但我已經很誠懇、很積極地在商業媒體、主流媒體，盡量安排不同角度的聲音出現。我知道自己的努力還不夠，但如果有人對我的做法有誤解，我覺得自己應該說明。

結語：

1.我與您和Portnoy，素昧平生，能夠因為發表一篇文章而交換意見，我深感榮幸。如不嫌棄我，很希望跟您們交個朋友，如果還有進一步的指導，歡迎您以 Email，繼續惠賜寶貴的意見。我是個會反省、檢討的人，我知道我要學習的地方，還很多！

2.蘋果日報娛樂中心副總，方才已經禮貌性地賜電予我，也正式來函道歉，我無意繼續擴大爭議，選擇「得理饒人」，不會刊出道歉的信件原文，但還是「以小人之心，度君子之腹」，不排除他們懷恨在心，改天以不同名目，刻意修理我。如果，您和Portnoy，願意對我「力挺」，屆時可要伸出援手。

3.我不常使用「關懷弱勢」的字眼，擔心相對地表現自己的「強勢」，但我很支持您的意見及作法，將來如果有任何地方，是我能盡綿薄之力，不論是在我的廣播節目（趁著尚未面臨停播命運）或其他出版作品，我都樂意貢獻微薄的心力！

4.經過您的指正，我接觸媒體工作時，會更加謹慎。非常感謝。

祝福，再會！

吳先生：
您大概看不到這篇迴響了,不過我還是非常感謝您的回應;
1. 我只是無名小輩，不過我還是力挺您對抗惡質媒體，前提如上所述;我對您文章的敏感依舊在於那文人兩字，個人感受，僅此而已。
2. 依您所述,您對社會做的貢獻絕對是我所做的幾千倍，我深感敬佩，同時也希望像您這種握有資源者能繼續做下去。
3. 我依舊好奇, 若如您所言, 知名作者上電視之後, 書的銷量反而下降, 又為何有越來越多的作者前仆後繼, 節目一直開呢?我會去自行尋找答案, 同時感謝您提出的這個有趣議題.

簡單做個結語：

1.事件的源頭媒體"蘋果日報"已對Eric表示道歉，那就好了，表示自blog上的發聲是有力道的(或許這個力道是來自於Eric本身的知名度而非blog本身，但blog畢盡在這過程之中產生了媒介效果，這是我有興趣的)。
發聲捍衛澄清自己的立場是每個人的自由與權利，不論是透過何管道，blog或是記者招待會，不論發出聲音的是誰，能被聽到、事情能解決就OK!!

(不過不得不承認，若非與公共事務相關，這類牽涉到個人的事件，所發出的聲音是否能傳達出去，與主角本身的知名度還是有關係的!
這也就是為什麼出了事情大家習慣找民意代表出頭，民代這群人是大家所認定可以近用媒體的群體，至於blog上的聲音意見登上主流媒體，台灣還沒有很具有代表性的例子；中國及美國倒是不少。)

2.「名人」「藝人」「文人」有各自表述的空間。
這個很有趣，我晚上特別打開電視轉一轉各頻道，用我心中的標準來衡量每一個出現在電視上的人是否為「藝人」；的確，並非所有上電視的人都會被歸類為「藝人」，有些常上電視的專家學者仍然比較不接近「藝人」的定義；我想，Eric會讓人有「藝人」的印象，或許是因為主持了《幸福選擇權》吧!(這應該算是個綜藝節目)

而主持廣播、電視節目，製作單位必然有宣傳上媒體的需要，自然也就順理成章上了影劇新聞的版面...漸漸就有了「藝人」形象吧...
不過正巧該節目為Eric原文中停播的主角，那麼，或許停了也好吧^_^

3.惡質媒體的八卦噬血不會停止其迫害，不論對象是誰，就繼續用君子之心來度媒體小人之腹(對不起，我很難在面對媒體時，說自己是小人而媒體是君子，就倒過來講)，「不排除他們懷恨在心，改天以不同名目，刻意修理」這個很有可能~呵!!

4.Eric你用你的方法為推動社會進步所做的一切，我給予鼓掌，能夠真正行動去做就已經證明了一切，旁人再多的冷眼與口水都已相形之下自慚。繼續努力，我會轉廣播聽聽你的節目，看看你的書，也多逛逛你的blog，對你更進一步了解^_^有機會再聊聊......

---

謝謝大家來這兒聊聊!
也真的都聊開了，也充份了解彼此的觀點，一次很棒的blog交流互動經驗!

今天寫到這，晚安......

我不太懂新聞媒體對跟吳若權類似的『文人/藝人/名人』的『迫害』在哪裡？還是說這年投下標題都要這麼聳動嗎？甚至，當這社會的弱勢團體正在被新聞媒體用歧視性的文字、未經查證的報導所污名時，那些三合一的『媒體人』，又在哪裡？

『迫害』這二字用的真夠氾濫，也真夠噁心。

我想，人都是有情緒的...
原文中吳若權是自國外返台，莫名其妙就看到一個自己被製作單位fire掉的錯誤新聞報導，一定火氣就上來了!!用「迫害」寫下較情緒化的文章，我大概能理解那種心情!應該是對媒體的不滿積壓隱忍不發很久了吧...

看到吳若權將原文標題【不容影劇記者繼續迫害文人】，已改為內文的第一行開頭，而文章的標題改成【當影劇記者編造新聞】，我想或許他事後平心靜氣地想了想，也已經覺得用「迫害」二字當頭標太過煽情吧!!

每個人都可以發言澄清、捍衛自己，不過出手時的輕重有時要拿捏，金毛獅王謝遜的「七傷拳」---一發功傷人傷己，就是個很好的例子...

討論似乎畫個句號。所以講一個較不直接的發言。

狗仔和「藝人」的關係共生性不小，多少藝人要靠狗仔來報導，才能擴大知名度。對「藝人」來說，就有了好狗仔與壞狗仔的差別。他們痛恨壞狗仔，卻蠻喜歡好狗仔，必要時餵餵狗仔好吃的寶路，下次狗仔報導時，可以表現更精彩。這種名人與記者的辯證關係，永遠不是單面向，永遠沒有標準答案。要不是涉及到利害交關，恐怕人人都愛狗仔。

怎麼說呢？
布迪厄論電視那本書
對知識份子和媒體的共生結構
他的term是「場域」
也有討論
不是很清楚（太久以前讀的）

可以參考一下

However,即使名人和媒體相互幫襯
被抽名人稅是必要之惡
總之仍不能侵犯到人性尊嚴