音樂烏托邦

也大大感謝幫忙寫稿的主筆老師們
一人一本MUZIK,讓台灣唯一的一本古典音樂雜誌,能順利走下去

哇哇哇
出刊了...我的名單還沒給你們
我到底在幹嘛>"

我很喜歡霍格伍德還有必昂迪耶，可是是不是他們還沒死掉所以Muzik不會介紹他們啊？

啊，對了，再補充一個疑問
Muzik是一份古典音樂刊物，雜誌中也常常會出現電影音樂，這是為什麼呢？想請教電影音樂跟古典音樂有什關係呢？

雜誌中提到的電影配樂,其實大部份都還是古典音樂.比如說像上一期介紹的幾部法國和日本電影,當中所用的配樂,都是拉威爾,德布西等人的作品.對於一些想要入門古典音樂的朋友們,或許使用別的媒體（如繪畫,電影,文學）做為切入點,會更有親切感,這也是我們在編輯上,所想要嘗試的方向.
喜歡霍格伍德和比歐迪,那您想必是對古樂演奏頗有研究與喜愛,也希望我們在未來的刊物中,有機會來介紹他們～

哈哈...
小弟最近剛好在自已的BLOG寫了篇FABIO BIONDI的四季。
個人甚是喜歡這張四季，
推薦給孫先生以及Meow。

呵呵
謝謝小V兄
我也很喜歡這張錄音
這是當年我還在唸書時
我一位同窗好友送我的生日禮物
非常值得懷念阿~

Muzik 好有心的啊～只要是生活中和古典音樂有關的都會介紹呢！那是不是改天也要介紹SHE的我不想長大，波斯貓；楊臣琳的慶祝等等等。
講到這個我又忍不住想離題一下，音樂劇裡也會用到一些古典音樂的梗。像是澳洲版的萬世巨星，希律王之歌用了一小部份四季中的夏；獅子王中壞獅王的瘋狂場景用的是莫札特安魂曲，Sweeney Todd的序曲也用了類似的主題，更遑論這劇其實是輕歌劇呢！
只可惜音樂劇是在戲劇的分類底下，要是Muzik哪天也去介紹音樂劇那就真的離題離太遠也太外行囉。

我不覺得如果有一天我們介紹音樂劇會是件外行的事....
muzik是一本古典音樂"雜誌",我們希望提供給讀者的是多樣性的選擇和內容,如果說獅子王中的音樂能讓大家因此而對莫札特的安魂曲有興趣,那麼介紹獅子王又何仿呢?這期我們也有請東吳和輔大的教授們撰寫一些不那麼直接和古典音樂相關的主題(文學與香頌),感覺上效果也不錯~
也許我們真的在專業的知識上有所缺乏,也因此我們非常需要如meow兄這樣的專家給我們建議,也希望您能繼續的給予我們指教,並不吝的分享您在古典音樂淵博的知識給大家,畢竟獨樂樂,不如眾樂樂阿~~~

怎麼會有一種微酸的滋味阿?(是不是關在貴族的箱子裡,有東西在發酵呢?真是耐人尋味)

大家平心想,古典音樂是為什麼? 用其他方式引進古典音樂有什麼不好?MUZIK雜誌的目標是 '古典',普及古典,讓古典滲透社會,讓更多愛樂者更appreciate古典,讓不知古典者也開始學習&了解. 這不好嗎?

何必對型式刻求, 目標才是重點.
MUZIK是台灣第一本古典雜誌,也許並不是perfect,但主筆個個熱愛古典,又博學有才,他們寫MUZIK,當之無愧.若不夠好而激發其他音樂主筆,更好:)
至少小女很多友人從不看/不聽古典到開始每期購買,認真學,而後真心喜歡.
請告訴我,若將來因MUZIK(或其他 '旁門走道')因而讓社會多了幾百/千位古典人, why not!?

而且, MUZIK是音樂的意思. 雖說以古典為主,但其他表演藝術類型和古典有關,能教育人古典型式的,算是'離題'嗎?
我們為什麼要歧視-
不用浪費時間爭論,promote 古典才是重點.

小女說話直,十分抱歉.但不忍嘴巴說說的人. 若上面仁兄發揮自己的好口才來支持MUZIK的推廣古典之心,會更令人激賞.

形式當然重要，方法錯了，跑再快也到不了終點。寫文章說話都要講段落章法了，何況是音樂。音樂是要用腦袋來聽的，要是搖頭晃腦隨意讓音樂流洩而過，只有情感上的激動沒有思考沒有消化，聽什麼或不聽，有差嗎？古典音樂是要用頭腦去思考的，不是聽過就算。

另，講那什麼"法國文學作品都很有音樂性，因此衍生了鐘樓怪人、小王子等法語音樂劇作品" 果然是大外行講的話。法國人在音樂劇方面的感就奇差無比，戲劇沒有結構，音樂沒有動機沒有發展，充其量只能叫法文演唱會。

再補充一點我真的很care的事，S小姐說得沒錯，要能培養出愛樂人才是最重要的。一本刊物要是只會講絕版唱片，講稀有錄音，講已逝的大師，那只會教出文化消費者。音樂變成財貨，變成炫耀財。
拜託，在教我們買唱片之餘，多少也講一點如何欣賞音樂本身吧！

我倒是覺得，介紹已逝大師，對於音樂欣賞是有幫助的；他們的演奏風格，直接影響現今音樂家的詮釋。畢竟，欣賞音樂到了一定程度，就會開始欣賞不同演奏風格。Muzik培養愛樂人，有時成效不是那麼即刻或顯而易見的，是要走長遠的路的。

音樂劇我也覺得很好聽啊，也是很多可以研究的，現在的流行樂如果夠優秀，流傳下去，過100年也就成為古典樂啦!音樂劇是20世紀音樂發展史中很重要的部分呢。

關於一本音樂雜誌因該有什麼樣的內容，我想一定有許多人持不同的意見，而我想說的是，既然名為"雜誌"，理所當然的，它的內容不會太有系統，而所談論的東西基本上屬於記事類，也就是所謂的"誌"，而不是"論"，因此個人認為它的教育意義不是太強，說白一點，其實不太適合出入門者，比較適合已經熟悉古典音樂的人用來增廣見聞用的。至於如何欣賞古典音樂，我個人認為必須當事者自己親身用心去感受、思考，很難用教的，除了介紹一首曲子的背景、架構、曲式、旋律等等之外，其它的一切都在於個人的投入程度，而這種介紹曲子的書籍資料，書店、網路已經琳瑯滿目了，其實不需要再多一本雜誌參一腳。
關於MUZIK的內容，以一本雜誌的角度來看，已經算是合格，甚至優質，可以深入淺出來形容，而且我覺得比過去的同類雜誌要進步許多。平心而論，裡面有些內容的確超出了"誌"的範圍，而進入了"論"的境界，這也就是為何它可以拿來啃，而不是只是隨意瀏覽。然而我仍有一些小小的心得與建議，除了文字敘述常有錯字及語句文法不通的毛病之外，我覺得最需要改進的是系統性的問題。例如普遍得到讚賞的人物專訪部分，雖然精彩，然而總覺得問題東問一點，西問一點，比較沒有系統的感覺，像是在閒聊，若是發問者能事先想好並整理出要問的問題，內容由淺至深循序漸進，如此訪談會更加精彩。至於一些專題的部分，雖然有"論"的成分，但有時令我覺得搔不到癢處，所以我建議，若是要"論"，就盡情地"論"吧，我想應該不會有人嫌它太難，反而增加了雜誌的可讀性及"收藏價值"。這樣的要求或許有點嚴苛，但我希望以鼓勵代替苛責，讓這本深具潛力的古典音樂雜誌能夠走得長，走得遠！

啊啊啊！是要我說幾次，音樂劇的分類在戲劇！放一千年也不會變古典音樂！我就說出發點不對、方法不對、邏輯不對永遠也達不到目標。
而且我上面是說法國音樂劇很差勁，我沒有說所有的音樂劇。台灣音樂劇的能見度很低，非常低。昨天遇到想接觸音樂劇的人，我想介紹他幾部有內涵又取得容易的作品，可是想了又想，除了那幾部萬年老劇還有不三不四的法國演唱會還能找到什麼？
拜託，算我拜託大家，不要再用"唱片"去理解音樂劇，請走到劇場裡，去看，去了解。

所以Meow在意的只有音樂劇的部分 是這樣子嗎?

關於音樂劇，如果你聽慣古典音樂，你一定會覺得它流於俗氣，很像流行樂，而聽慣流行樂的人，由於它用管弦配樂，唱腔也有聲樂的影子，因此常以為它就是歌劇，但我總覺得它的定位很灰色，像是歌唱的戲劇，但離傳統的歌劇還有點距離。
一本古典音樂雜誌若是能夠以客觀的角度來比較音樂劇與歌劇的差異，不僅能夠教育大眾，也許能進一步讓大家認識真正古典音樂的博大精深，這樣這本雜誌可以說是相當有價值的。至於讀者是要選擇繼續與流行樂為伍，或是進入古典樂的世界，這就看個人了。
至於流行音樂若是過了一百年會變成古典樂，那現存的古典樂一百年之後會變成什麼？化石嗎？若還是有疑問請看看上一篇"我也搞流行"的回覆，也許答案就在裡面。

什麼定位模糊灰色，是要我講幾遍，音樂劇就是戲劇的一種，不是歌劇的延伸也不是流行歌劇。音樂就是她的語言她的台詞。用音樂的角度來評價音樂劇是沒有意義的。

Meow似乎很執著於音樂劇是戲劇的一種，那麼照您的論點來看，歌劇也算是戲劇類，不是嗎？但若您認為歌劇是古典樂，而音樂劇是戲劇，那麼請拿出一個具有說服力的理由吧！！

哎呀呀！
雖然我是完全不懂什麼音樂不音樂的門外漢，但很喜歡音樂（這種人比例上應該還滿多的）
最近看了“古典音樂簡單到不行！“
裡面寫到「...現在所有的音樂最根本的基礎，可以說是從古典音樂中發源出來的。」

相信你們大家都是對音樂極度熱愛且具有深度與素養的
ㄟ那麼...音樂是需要空間的～
放輕鬆點嘛～好不好？！

當要放輕鬆，但是若遇到嚴肅的問題，則必須以嚴肅的態度去探討。

這不是我說的，這是學理上的分類。歌劇 (opera) 是歌劇，音樂劇 (musical comedy) 是音樂劇，連在字源上都是十萬八千里，只是中文譯名看起來很像而已。去多看幾本書就知道了。
廣義的音樂劇是："由歌曲帶動故事劇情的表演藝術"；到了20世紀，這種藝術形式在紐約百老匯發展成型，成為當地的產業之一。而在百老匯，這種融合了歌、舞、劇的整合藝術，就是我們今天看到的音樂劇。
如果一定要為音樂劇點出個起點，那非1866年紐約的劇院大火莫屬。大火燒掉了原本要給法國芭蕾舞團表演的劇場，可是芭蕾舞者已經坐船從法國出發了，箭在弦上，不得不發；因此，負責人把芭蕾舞和隔壁街的通俗劇通通摻在一起，再請作曲家重新作曲，端出了一種新的表演方式，成為現代音樂劇的始祖。
若是要再說得更細，現在最常見的是文本音樂劇 (book musical)，用歌曲來說劇本，帶動故事，劇本和歌詞才是音樂劇中的主幹。音樂要隨便真的也可以很隨便，不用重新作曲，拿既有的歌曲稍微編排，套上劇情排場也成一部劇，也就是點唱機音樂劇，串聯ABBA金曲的音樂劇媽媽咪呀就是一例。這樣你還會認為音樂是音樂劇唯一的重點嗎？她是一種整合藝術，歌舞劇三者並行，缺一不可。
音樂劇和歌劇是兩條平行線，也許靠得很近但並未交錯。
我為什麼要堅持一直說一直說，因為老是有人要弄錯還自以為對，那我只好一直說下去。

多謝Meow提供的資訊，使我對音樂劇又多了一些認識。
不過基於對音樂嚴肅的態度，我仍須提出一些質疑。
既然音樂劇是以歌曲帶動戲劇，那麼歌劇又該如何解釋？以戲劇帶動歌曲？
也許字源上不同，但這不足以讓廣大的愛樂者瞭解音樂劇和歌劇到底"本質"的差異在哪裡，因為歌劇也是歌、舞、劇三者的結合，也許舞蹈可有可無，但音樂與戲劇缺一不可，很難說誰才是老大。我同意音樂劇是歸類為戲劇，但它若沒有音樂一樣玩不下去，雖然您說音樂劇的音樂可以很隨便，但那畢竟是特例，基本上還是需要創作的。舉例來說，有誰是純粹因為戲劇而喜歡上韋伯（A. L. Webber）的音樂劇，我不敢說沒有，但應該許多人都是被他那相當煽情的音樂所迷住的吧！
因此若是音樂劇跟歌劇都是音樂與戲劇缺一不可，那麼兩者有何差異？
雖然我不是這方面的研究者，但我個人認為，造成兩者明顯分野的部分在於"音樂"，
而不是"戲劇"，我的理由是音樂劇的音樂採用的是通俗歌曲的形式，也就是俗稱的流行音樂（也許歌者具有聲樂底子，但唱出來的音樂本質上仍屬於通俗音樂）；而歌劇若是不看劇，基本上它的音樂就是古典音樂，所以音樂本質的不同是讓它們區隔開來的關鍵，這也就是為什麼我聽不慣音樂劇的原因，因為我總覺得它的歌曲太"芭樂"了。
以音樂的角度去理解音樂劇的確不妥，但是若音樂劇裡面有古典音樂的元素，那麼在雜誌裡以音樂劇當引子去介紹古典音樂，只要不"離題"，我覺得絕對是OK的！
不同的事物也許在形式上看似不同，但本質上總有些共通之處，舉例來說，音樂與繪畫有何共通點，雖然表面看似不相關，然兩者皆是具象與抽象、和諧與對比、濃烈與清淡並存的藝術，也是表達人類思維邏輯的方法之一。
因此，若是一個房間有很多扇門，而房間內只有一個東西，叫做古典音樂，那麼打開每一扇門就可以不同角度去看古典音樂，如此才能稍稍窺探古典音樂的全貌，而音樂劇理所當然可以成為其中一扇門，而打開門的目的不是要你隨便瞄一瞄就算了，最終的目的就是要你走進去近距離接觸古典音樂，如此你才能體會它的博大精深。

這只代表你看得太少了。這種資訊不對等的對話我很難進行下去。

好了我現在比較清醒了。不要跟我說那些似是而非沒有根據的東西，錯的說一百遍也不會變成對的。
OMG 你對音樂劇的印象竟然還停留在 L. 韋伯，你要是想知道他的近況我可以跟你說。他前兩個禮拜才打電話給我，跟我抱怨他前妻的事，她竟然在電視上把他倆當年的閨房私事公諸於事，誇讚他的OO很大，這種事他又不能公開承認只能暗爽在心裡。我才忍不住想說他兩句，說他老狗變不出新把戲，都不專心寫新作，趕快把日落大道電影版搞定才是正經事，不然怎麼跟年底桑坦老頭的Sweeney Todd電影版拼呢；一直吃老本，把真善美和約瑟夫搬出來重演幹嘛咧 (韋伯：桑某也是一樣一直搞revival啊)，還想找他前妻回來搞歌劇魅影續集。說到這個我就很氣他不長進，講到生氣我就把他給掛掉了。

那個Mamma Mia不是特例，你要Jukebox musicl 我隨便給你就一把，還怕你沒聽過。週末夜狂熱搞的是比吉斯的歌；We WIll Rock You 用的是Queen的。

莫札特對歌劇有他的看法，他說，(在歌劇中) 詩詞應做音樂柔順的女兒；也說好的音樂能使無味的戲劇增色。由此，可看出音樂才是歌劇中主角。

哪天有空有機會請親自走到戲院看完一部完整的音樂劇，用看的，用理解的，不是用聽的。就算是用聽的，你有聽懂嗎？如果你只知道 L. 韋伯那我就拿他的作品為例就好。你有"聽"出來他和Tim Rice在萬世巨星中的野心和創新嗎？你能"聽"出來Cats中炫麗的舞蹈和戲服嗎？最好音樂劇是拿來聽的，這樣我也不用大老遠出去看戲。

要了解古典音樂有很多扇門，但音樂劇絕對不是其中一道門。

老實說，小弟對音樂劇的了解也真算是一知還不到半解阿！看了meow兄精彩的解釋，覺得受益不少．不過呢，我周遭還真有朋友在兩年前去劇院欣賞歌劇魅影後，被現場樂團演奏的氣氛所影響，本來完全不聽古典音樂的，現在偶爾也會和我借一些交響曲回去聽，或許對他而言，那次聽or看音樂劇的經驗，確實開啟他聽古典音樂的一扇門．
聽音樂恐怕和飲食一樣，是件很主觀的事，重點是能否滿足個人在當下的需求．有人聽音樂以聽懂為樂，有人只把它當做是陪襯，當然也會有人只是把它當做是一種情緒宣洩的管道，雖然層級不同，但若是能因此得到他要的滿足，也是美事一樁阿～^^

誰對誰錯已經不重要了，瞭解事實比較重要。
對於佔用版主太多版面，小弟我深感抱歉！
以下文字取自維基百科。
音樂劇（Musical theater）是音樂、歌曲、舞蹈和對白結合的一種戲劇表演，又稱為歌舞劇。音樂劇在全世界各地都有上演，但演出最頻密的地方是美國紐約市的百老匯和英國的倫敦西區。因此百老匯音樂劇這個稱謂可以指在百老匯地區上演的音樂劇，又往往可是泛指所有近似百老匯風格的音樂劇。

和歌劇不同的是，音樂劇經常運用一些不同類型的流行音樂以及流行音樂的樂器編制；在音樂劇裏面可以容許出現沒有音樂伴奏的對白；而音樂劇裏面亦沒有運用歌劇的一些傳統，例如沒有了宣敘調和詠嘆調的區分，歌唱的方法也不一定是美聲唱法。但音樂劇和歌劇的區分界線仍然有不少學者爭議，例如格什溫(Gershwin)作曲的波吉與佩斯(台灣翻譯「乞丐與蕩婦」)(Porgy and Bess)就曾同時被人稱作歌劇、民謠歌劇(Folk Opera)和音樂劇。一些音樂劇如悲慘世界是從頭到尾都有音樂伴奏，而一些輕歌劇如卡門卻有對白。

音樂劇普遍比歌劇有更多舞蹈的成份，早期的音樂劇甚至是沒有劇本的歌舞表演。雖然著名的歌劇作曲家華格納(Richard Wagner)在十九世紀中期己經提出總體藝術（Gesamtkunstwerk），認為音樂和戲劇應融合為一。但在華格納的樂劇(music drama)裏面音樂依然是主導，相比之下，音樂劇裏戲劇、舞蹈的成份更重要。

音樂劇的文本由以下幾個部份組成：音樂的部份稱為樂譜(score)、歌唱的字句稱為歌詞(lyrics)、對白的字句稱為劇本(book/script)。有時音樂劇也會沿用歌劇裏面的稱謂，將歌詞和劇本統稱為曲本(libretto)。

音樂劇的長度並沒有固定標準，但大多數音樂劇的長度都介乎兩小時至三小時之間。通常分為兩幕，間以中場休息。如果將歌曲的重覆和背景音樂計算在內，一齣完整的音樂劇通常包含二十至三十首曲。

很多音樂劇後來又被移植為歌舞片，而劇場版本和電影版本並不一定完全相同，因為劇場擅長於場面調度和較為抽象的表達形式，利用觀眾的想像去幻想故事發生的環境，而電影則擇長於實景的拍攝和鏡頭剪接的運用。西城故事(West Side Story)是其中一個將舞臺版本成功移植為電影版本的音樂劇，在橫街小巷取景，開創了後來很多音樂電影的先河。亦有歌舞片移植為音樂劇的例子，例如雨中曲(Singing in the Rain)是先有歌舞片，後來才被移植成音樂劇。

音樂劇擅於以音樂和舞蹈表達人物的情感、故事的發展和戲劇的衝突，有時語言無法表達的強烈情感，可以利用音樂和舞蹈表達。在戲劇表達的形式上，音樂劇是屬於表現主義的。在一首曲之中，時空可以被壓縮或放大，例如男女主角可以在一首歌曲的過程之中由相識變成墮入愛河，這是一般寫實主義的戲劇中不容許的。

音樂劇的起源：
音樂劇是一種綜合音樂、舞蹈和戲劇的舞台藝術，它是從那裡來呢？音樂劇的歷史可以從十九世紀說起，人文主義在歐洲的興起，令大眾通俗文化得到發展，脫離了較為嚴肅的大歌劇傳统，奧芬巴哈(Offenbach)和小約翰史特勞斯(Johann Strauss Jr.)的輕歌劇(Operetta)，以輕鬆的風格、悅耳的曲調，在巴黎和維也納流行以及歐洲大陸大受歡迎。而十九世紀後期英國亦流行蘇利文(Sullivan)的英語輕歌劇，這些作品奠下了音樂劇的基礎。
http://library.ust.hk/info/libtalk/29-musical.html

1.Wiki 的東西不全然可信，因為人人可改；要看Wiki大家都可以去看何必貼上來。如果要找資料建議你去 http://www.musicals101.com/
2.第二種說法通常不被百老匯業界接受。他們對於"音樂劇源自歐洲輕歌劇"這種說法深惡痛絕。現今全球主要音樂劇製作上演城市像是倫敦，東京，司徒加特，維也納，阿姆斯特丹等等，仍是奉百老匯的標準為圭臬。發現了嗎？這些多是歐陸國家，若音樂劇真是源自歐洲輕歌劇，這些歐陸城市大可用自己的藝術傳統就好，何必追尋百老匯？

講那麼多我是想表達一件事，用正確的觀點去欣賞了解藝術是很重要的事。若立足點有偏差，走得愈遠，就是愈往變態森林前進了。

說到歐陸音樂劇，不禁讓我想到奧地利劇作家Kunze(立正)。Kunze 也是因為把很多部百老匯音樂劇譯寫成德文，像是Sweeney Todd, 西城故事，歌劇魅影等等等，因而認識了百老匯名導演哈洛普林斯。Kunze自己說過：翻譯過桑坦的作品之後就沒有什麼東西難得倒我了。
除了藉由翻譯中理解音樂劇的結構，Kunze更從普林斯那裡學到很多關於音樂劇的技巧知識，也才能創作出許多風靡歐洲數十年不墜的作品。

Dude兄您言重!
這兒的討論很精彩，我昨兒個還和朋友說，知識真是無所不在阿！
很感佩您對音樂嚴肅討論的態度，
歡迎您繼續來這分享您的看法~~~

淺見：
古典，英文為classic，直譯為經典。
我想「古典」的分類，是相對於流行樂，
並非是相對於音樂劇、歌劇、舞台劇‧‧‧‧等所作的分類。
只要是經過年代考驗，而足以流傳於後世，而成為經典名曲者，均應可稱為古典樂。
許多的古典樂，在他的創作當時代，不也是種流行樂嗎？
交響曲、管絃樂曲、協奏曲、奏鳴曲ˋ獨奏曲、歌劇，其型態及結構均屬不同，
而海頓、巴哈、莫札特的交響曲、貝多芬的交響曲以至於蕭士塔高維奇的交響曲，
結構上也似乎不盡相同。
我想古典樂並不是一種特定形式的樂曲。
入門者的淺見而已。如有錯誤，請一笑置之。

古典音樂稱之為經典音樂，我同意這樣的說法，但若是把classical拆成class與ical來看，它另外的意思是"可分類的"（個人淺見），因此古典音樂可以說自成一格，也是可以獨立歸成一類的。因此既然可以歸成一類，表示這些被歸為同一類的音樂，即使音符不一樣，氣質迥異，但格式基本上是一樣的，例如奏鳴曲式就有所謂的呈式部、發展部及再現部，即使有些作曲家試圖跳脫出這樣的框架來寫曲，但其實都還是建立在這樣的基礎上來做變化，因此才會衍生出各種不同的樂派。
有人說現今的古典樂在創作當時不也是流行樂，基本上我不反對這樣的說法，但這並不代表現今的流行音樂過了若干年後就會變成古典音樂，這是邏輯上的問題，除非到時候古典音樂被定義成為"古老的經典流行音樂"...