The Future Is Unwritten

本來以為這是本小說，再加上十分想看這本書所改編的電影，再加上他才69元（博客來上現在變成89了）才買的。
但，他卻不是小說，而是真實事件的記事，由於融合一些鉅細靡遺的社會事件描寫、數據和來自於聖經或其他哲學等之理論性論述，所以看得很辛苦。但辛苦不等於不好看，這本書非常發人深省，只是題材和寫作方式的關係會讓人很累，尤其涉及死刑議題，看書的過程和看完後都會感到十分沈重。


這是來自博客來網站上的介紹：

服務於貧窮教區中的海倫．普雷松修女，是積極主張廢除死刑的人道主義者。在監獄協會的要求下，她與死刑犯派屈克．桑尼爾結為筆友，並在他僅剩的短暫生命裡，擔任他的精神導師，從極展開了一段深刻感人的精神之旅。

為了挽救桑尼爾的靈魂和生命，海倫修女克服了自己恐懼，極地奔走請命，桑尼爾爭取存活的權利。在此期間，她必須勇敢地面對桑尼爾在經歷生命倒數憤怒與悔恨，並同時承受因被害者家屬們汽重的控訴和憎恨來的壓力。隨著死刑執行日的逐漸逼近，挫折卻仍有增無增減，她能否在僅有的時間內完成使命呢？

作者透過本書對死刑的人道後果做了空前的檢視，是一部既啟發性又具破壞性的巨著。
這是一個真實故事，曾在美國引起強烈爭議。

殺人犯值得同情嗎？如果政府可以處決殺人犯，那麼判人死刑的政府又該受誰審判呢？死刑真能嚇阻犯罪嗎？犯罪被害人的家屬又有誰同情呢？

前陣子受老師之託（這是說好聽的，畢竟身為助理這也是分內工作之一）陪伴一名從柏克萊來台灣訪問的教授到法務部訪問。這位美國教授 Frank Zimring和他的學生要出一本關於亞洲死刑討論的書，其中有一章就是在介紹台灣的死刑，因此在教授前來之前，我先惡補了關於死刑的一些文章和新聞。

不可諱言的，那個本來想在星八克藉由舒適和緩的氣氛和溫順情調的咖啡來平衡嚴肅主題的下午，最後的確毀掉了。咖啡店的喧嘩和輕鬆的爵士樂以及原本可以放鬆心情的咖啡完全不起任何作用，取而代之的是我至少持續一天的低落和無力。因為我是抱持廢除死刑的態度，然而台灣對於人權保障的保守和退縮、媒體對於死刑犯的一味苛責、司法官對於死刑犯的妖魔化等等，廢除死刑似乎是遙遙無期。

尤其是，當許多執政者高調的大談廢除死刑的計畫和目標時，卻只是迫於國際壓力所逼，始終未有將人權保障滲透進一般民眾的想法或作法，亦未見有對於被害者家屬為補償的行動措施之提出，這樣一來，執政者廢除死刑的態度無疑是和一般社會大眾的思想有所扞格，就算立法廢除死刑，也是套一般民眾無法接受的法律制度。



為什麼不廢除死刑？我的想法很簡單，就像〈越過死亡線〉書中寫到加入特赦死刑小組的一位律師和七歲的兒子談話的情形：

比爾告訴兒子，派屈克就問，為什麼有人想殺死桑泥爾先生。
「因為他們說他殺了人。」比爾回答。
「可是，爸，」派屈克問，「他們殺了他，那誰來殺他們？」

的確，眾所皆知殺人是「天理不容」的行為，然而，世界上又有誰可以「替天行道」來殺死那位殺人兇手？高唱不能廢除死刑的人，真的有勇氣去按下電椅的按鈕或扣下扳機、或注射毒液嗎？

I doubt it.


今天你殺了這個人，他就結束了，和其他剝奪權利的態樣不同，一切一切再也回不來了。


一個人會殺掉別人，事出必有因，就連很多心理或精神異常的人也一樣 -- 畢竟他們不是一出生就精神異常。很多殺人犯亦非在精神異常的狀況下殺了他人，他們或許是很殘忍，但殘忍的背後或許都有理由，一個不完整的家庭，心理狀況異常的父母，師長或其他同學、親人等等的排擠，以致於這些人被擠到社會邊緣，他們不像我們這樣的「正常」或幸福，至少心理都還是完整的。社會是不是也虧欠他們？假設我們這麼講究社會共同體、這麼講究人不能獨立社會或國家而生存，那社會
是不是至少不要完全剝奪掉他們的生命？


本書的作者普雷松修女，因為擔任死刑犯桑尼爾的精神導師，而對死刑有了較為宏觀的視野。在寫這本書時，普雷松並非站在一個完全人道主義者的角度，一直勸大家不能有死刑制度，他也有掙扎也有痛苦，甚至在第一次要和桑尼爾見面時他也會害怕。反觀於許多廢除死刑者只空談人權保障的偽善，普雷松和死刑犯間深度的對談，以及面對被害者家屬的經驗及傷痛，都讓普雷松的文筆有種「安靜的大聲」的力量。


普雷松給了很好的觀點 -- 人性的觀點，不再像是一般法律論述想要引用實證數據或漫談空泛的人權概念。建議任何一個念法律的人看這本書，當我們在漫談空泛的人權保障時，或許回歸人性，才是最鏗鏘有力的論述。