NCC下午在台北科技大學舉辦「認識電磁波，生活更輕鬆」研習營，在手機煮蛋的實驗中，測得手機電池基於續航力的設計考量，具有自動功率控制系統，電磁波平均輸出功率僅為0.001瓦至1瓦間，因此在環境中的熱效應非常低。

擔任實驗主持人的NCC委員謝進男指出，網路流言一大堆，例如「手機能煮蛋」、「加油講手機，等於揹個炸彈上身，小心手機電磁波會引發爆炸」、「金框眼鏡會導致手機電磁波折射，愛講行動電話的民眾小心變成白癡」等，都是以訛傳訛。

--節錄

前美官員：美支持台製潛艦

【聯合報╱記者王光慈／台北報導】 2008.07.28 03:32 am

前美國負責對台軍售的官員指出，二○○一年布希總統宣布對台出售潛艦後，美方原始的規劃是採商售模式，協助台灣自製潛艦，也就是潛艦國造。但在台灣軍方堅決反對下，最後改成軍售。

當時負責全案的前美國國防部部長辦公室中國及台灣科科長的石明凱（Mark A.Stokes）說，美國的政策是「協助台灣獲得潛艦」，並不限定是商售或軍售。依照美方規劃，是希望能協助台灣，在荷蘭默許下，用既有的劍龍級潛艦設計藍圖升級，美方負責籌獲零件，包括船體和戰鬥系統等，在台灣本土組裝出八艘潛艦，其實就是潛艦國造。

石明凱說，不知道什麼理由，台灣軍方堅決反對，強調一定要走軍售，由美方造出八艘潛艦後交給台灣。石明凱指出，其實美國內部很反對軍售，因為軍售表示要在美國本土重開柴電潛艦的生產線，會影響美國多年來只生產核潛的政策。

因此，美方故意提高報價，報出一百二十億和八十六億美元高低標價格，想讓台灣軍方知難而退，不要再堅持軍售。沒想到，台灣軍方雖然被天價嚇到，但還是選擇八十六億美元的低標，回去編出預算。

石明凱說，如果潛艦國造，可以省掉包含軍售必需的專案管理費及軍售管理費，「至少省百分之二十」。

現在擔任台灣安全智庫「二○四九計畫」執行長的石明凱說，他認為台灣有能力潛艦國造，只要政府政策支持，對潛艦的需求明確，「不一定非得侷限在大噸位，小型多功能的岸防潛艦也可擔負防衛責任」。重點是，美國也會支持。畢竟，商售美國也有錢賺，而且不那麼複雜，「反對的力道較小，案子通過的機會就大了」。

--------

在美國日本等地，超級電腦除了用來模擬核子武器之外，最重要的用途是模擬紊流，特別是複雜的紊流，也就是像天氣或氣候之類的複雜自然現象。所以若調查一下，各國最快的超級電腦不是在國家實驗室（研發武器或研究天氣）就是在氣象單位。大學等學術研究機構大部分是再稍慢點的超級電腦。

-------------

第二則：「如果政府同時辦了十項公營事業，一項成功了，其他九項都失敗了，你們聽到的是那件成功的，你聽不到那些失敗的。在這過程中，政府浪費了許多人民的錢。」

第三則：（對趙耀東說）「也許鋼鐵業是你們需要的，但汽車工業一定不是。」

第四則：（趙耀東說：「台塑在初成立的前五年裡受到政府大量保護，要是當初沒有政府的極力保護，就沒有今天的王永慶。」）傅利曼：「那也不見得，王永慶可能去辦另一種行業，但不管怎麼樣，他仍然會是王永慶，他仍然會做得不錯，因為他原本就是一位很優秀的企業人才。」

--- 

慕尼黑最重要的一個博物館應該是德意志博物館了，其主館位於市中心東南方的一個小島上，坐電車18路或可達北方門口，坐地鐵要在Isator下車過橋，稍遠些，兩者都要再沿著博物館外牆走一小段到正門。此博物館之所以特別，應該是在它是德國最大最好的科技博物館吧。事實上，全世界的綜合性科技博物館本來就比較少，但是科學博物館、美術館等卻很多，而專門類別的科技博物館（例如汽車博物館或海事博物館）當然也不少，因此有這樣一個館藏豐富、製作精美的科技博物館，就顯得難能可貴了。

我去過的國家與參觀過的博物館並不算多，但是以看到的科技類（無論是綜合還是專門的）博物館而言，此館誠屬第一！由於不同類別的不好亂比較，例如館藏量就不該拿來比，因此我說它第一的原因是在別處：它的展示規劃與顧及的層面好。

玉德流長典型夙昔風飛揚 豐功十載無限熱情誰能繼 陳政宏敬輓

高雄科學工藝博物館蒐藏研究組主任王玉豐副研究員於2007年10月4日下午1700時病逝高雄長庚醫院。他在一個月前因在會議中突然昏倒送醫，開過一個絕急刀之後，暫時穩定送入加護病房，豈料住院一個月後撒手人寰。

慕尼黑或巴伐利亞，乃至於全德國最重要的科技博物館當屬德意志博物館(Deutsch Museum)。其主館在慕尼黑市中心河中的小島上，早已聞名遐邇。但是近年來它還設有兩個分館，分別是陸上交通與飛行分館。飛行分館位於北方市郊的Oberschleissheim。以前是巴伐利亞第一個飛機場，後來曾作為空軍基地，現仍為小型民航機場，而其中兩個機棚現在已經改做博物館之用。（左圖為其地點的衛星照）

裡面的典藏有東西德過去到現在用過的典型飛機。一如其主館的展示品，這些飛機也被開腸剖肚，讓觀眾得以看見內部結構。 

我寫了兩本有關台船與臺機這兩家國營事業歷史的書，這兩家公司都是從日治時期有些基礎，歷經戰後重整與發展，但後來的發展似乎都不太順遂。從裡面粗淺的資料來看，也讓我很懷疑過去這些國民黨技術官僚的能力與貢獻，因為這兩家公司都不太成功。

我想美援協助的貢獻或許恐怕不在金錢多寡，而是用這些錢作了怎樣的事，技術是否轉移等等。類似台船與臺機的重工業似乎不在當時美援的重點內，因此美援結束之後，這些技術官僚自己要主導發展這些工業時的結果似乎平平。若他們的能力好，策略對，加上有了美援時期發展的各項經驗，後來的重工業發展應該也不錯才是啊！？而台灣發展得好的產業部分，似乎與美援有實質協助內容有關，這似乎與日本人留下的基礎一樣，同時這點也是《保衛大台灣的美援》此書的重大貢獻，透過此書才讓人瞭解到一些美援時執行的細節。

尹仲容-李國鼎時期的財經政策是由經建部門規劃，政府以一些措施引導民間以特定的模式朝少數特定產業發展。隨著世界經濟潮流的變動，台灣這個過去數十年經濟上的成功模式導致台灣的主流產業一再更替，無以深耕，甚至代換時間已經快要少於一代人可工作的年期。

此外，當年也有許多政府規劃的產業發展失敗，賠上政府不少稅收，以及許多人的青春。幾乎所有的整合性重工業都是如此，他們當年的規劃與執行內容其實是很有問題的，只是鑑於其他成功的部分成績亮眼，少有人（敢）質疑過他們規劃與執行的方式與能力是否正確與足夠！

林濁水在2006年8月31日的蘋果日報這篇t痛苦的抉擇有看到這點。我們至於對特定產業（煉鋼石化等）的觀點或許可以和他不同，但是應該像他這樣好好去思考這個問題。

所謂的科學方法：
A Beginner's Guide to Scientific Method (2nd ed.), Stephen S. Carey, Wafsworth Publishing Co., 1998.

壞的科學研究：
Yes, We Have No Neutrons: An Eye-Opening Tour Through the Twists and Turns of Bad Science , by A. K. Dewdney, John Wiley & Sons, Reprint edition, 1998.

• 「政府、防災單位、媒體與民間，經常要求幾乎無誤差的預報，比如，超準確的颱風登陸地點，一個小鄉鎮的雨量，幾點下雨等。這些要求都超乎目前科技的極限，必須有卓越的學術基礎、精準的觀測、細緻的數值預報系統、高速的電腦計算環境與優秀的預報人才，才可能戮力求成，缺一不可。」或是
• 「畢竟，缺乏優秀人才，徒有世界一流設備，也僅是銀樣蠟槍頭，毫無用武之處。」

(繼續閱讀...) ]]> http://blog.roodo.com/submarine/archives/1624206.html http://blog.roodo.com/submarine/archives/1624206.html 科技 Wed, 17 May 2006 09:53:15 +0800             和信治癌中心醫院副院長謝炎堯在中國時報發表了一篇《醫藥科技不可盲從》的文章，談到台灣投入巨額金錢設置「臨床前藥物開發實驗中心」想研發一些新藥，如今一事無成，只好賤賣給外商。他說原因不是缺乏管理人才，真正的原因是我國根本不具備研發新藥的條件，不可能研發成功可輸出國外的處方藥。結論中他又說：「我國的行政官員，缺乏判斷力，盲從別具居心的科技人員的遊說，浪費公帑，從事開發新藥和研製禽流感疫苗的不可能任務，徒然貽笑大方而已」。

            其實不只是醫藥科技，所有的應用科學領域，包括很多的工程科技研發也是如此。我們的科研發展方向與重點是如何定出來的呢？為什麼會鉅額投資在一些很不可能成功的發展重點與方向呢？

(繼續閱讀...) ]]> http://blog.roodo.com/submarine/archives/1573258.html http://blog.roodo.com/submarine/archives/1573258.html 科技 Wed, 10 May 2006 12:31:39 +0800 (繼續閱讀...) ]]> http://blog.roodo.com/submarine/archives/1565941.html http://blog.roodo.com/submarine/archives/1565941.html 科技 Tue, 09 May 2006 18:28:42 +0800 網路上轉載著【2006/04/19 聯合晚報】的一篇〈學學巴西 自產乙醇不靠石油〉的文章。這又是一篇媒體有意無意地以激起恐慌來創造流行話題，增加閱讀率的報導，不過倒也提供一些資訊，並讓我們有機會檢視一下能源問題。

這篇報導開頭的的第一句話是：「石油快成歷史了！」至少還要好幾十年，甚至上百年吧？第二句話：「『未來石油』不是從地下抽上來的，而是人從上面「種」下去的。」這還不一定吧，就算石油成為歷史，替代的能源與使用方式是什麼還在未定之數，憑什麼這麼武斷地說一定是用種的（植物）？想吸引讀者的注意與提醒石油有限的用意我們知道，但是這樣的語氣態度是在「展現一種不實在的恐慌」！因為不實在，而且刊載媒體上影響廣大，所以有點不道德，讓我看了很不爽。情緒抒發完畢，以下理性地來看生質能源的問題。

(繼續閱讀...) ]]> http://blog.roodo.com/submarine/archives/1450583.html http://blog.roodo.com/submarine/archives/1450583.html 科技 Fri, 21 Apr 2006 15:35:09 +0800 (繼續閱讀...) ]]> http://blog.roodo.com/submarine/archives/1413612.html http://blog.roodo.com/submarine/archives/1413612.html 科技 Fri, 14 Apr 2006 15:39:08 +0800