潛水艇 Submarine

蕭曉玲公開反對長官的政策，又揭發校內可能的弊端，是損害校譽！？
東吳校方認為老師太常上電視，也有損校譽！？
政大認為莊國榮言行不雅，有損校譽！？

若同意上述學校的標準，那以上的所謂校譽大概可以歸納為：
1.不可批評長官的主張、政策或行為（要作乖乖牌），
2.不可言詞粗鄙（不論內容）。
而這兩點的重要性需要以最嚴重的解聘處分來維護，也就是說是最重要的校譽。
我們可以容易想像這樣的校譽會培養出怎樣的風氣文化與人格特質？似乎是有禮貌守規矩不會思考的順民。

若我們認為上述學校的處分，恰好相反，處分的標準與執行本身反而妨害其校譽，因為這些作為代表：
1.反對言論自由（有些事不能發表反對意見）
2.反對多元價值（一綱幾本，有不同的主張）
3.反對公共服務或參與公共事務（發表政論是一種公共事務）
（參與公共事務基本上是民主平等精神的一種具體表現）

那麼，我們認為哪種才是校譽呢？一所學校應該擁抱那些價值呢？
從一個人在這些事的看法上比較傾向支持校方還是老師，大概可以猜出來他比較擁抱的價值是「有禮貌守規矩不會思考的順民」，還是「自由、多元、民主」。

最近的幾件有關教師言論的案子著實令人擔憂臺灣言論自由的未來。先是台北市一名中山國中教師蕭曉玲被解聘，然後是東吳大學提案限制教授上電視的次數（俗稱徐永明條款），到莊國榮歸建政大時被校教評會不續聘。這些案子有些共同點：
1.當事人事前都曾公開發言反對被解聘時的長官，這些長官恰好也都是國民黨籍：蕭曉玲針對的是郝龍斌市長的一綱一本案，徐永明是長期親綠學者，而當時東吳校長是劉兆玄，莊國榮的對象是現任總統馬英九。
2.當事人過去的言行的確有些是大部分人會認為不恰當的，但是程度相對輕微：例如蕭曉玲上課有時不太準時，徐永明太常上電視，莊國榮說話太衝不文雅等。
3.這些學校給（或研議要給）的處罰顯然都太重，重到類似斑馬線不禮讓行人而被判死刑。
4.最重要的是，這些都是選擇性地快速辦案：不只只針對少數人，不只處理速度超快，更是雙重標準，一些有更嚴重問題甚至罪刑的老師的案子，不是還在拖拖拉拉，便是根本明知而還不辦。

所以，從以上數點特徵來看，不得不讓人懷疑這些是選擇性地要管束老師的言論。首先，為何是管束言論？只有言論被認為有問題的才被拿來快速懲處，諸多人舉例過的一些性騷擾甚至貪污案，那些沒自動辭職的人，教評會處理都沒這麼快，而那些案子是行為錯誤，嚴重性更遠大於言論，處理速度怎麼反而較慢？
其次，這些老師的言論都對藍營有殺傷力：蕭曉玲不只指出校內可能的弊端，還公然反對市府的教育政策，徐永明是長期的批判，莊國榮的深綠言論與色彩不只反對馬英九，更讓國民黨黨校變身的政大感到芒刺在背。
第三，雙重標準的執行：不只因人設事地創造新的教師言行標準，還選擇性地只辦這些人，如同新設一條禁止停車的紅線，然後交通警察每天只抓原本就常停在那裡的那輛車，而不管其他已經及正在發生的車禍或酒駕案件。

最後，最令人擔心的是，這不僅是管束反對藍營的言論而已，更重要的是這些案例透露的是要管束的言論範圍竟是如此狹小，也就是說不一定是只有反對政治性高的主張，連教育政策或表達方式也都會被拿來作為藉口。這種文化與風氣的收縮傾向，是會令人擔憂未來臺灣的自由化程度的。特別是這些人都是老師，是最應該被優先保障言論自由的一群人。

原載：蘋果日報2008.06.17

孫慶餘

2008年06月17日蘋果日報論壇 最近明明是六月中旬，台灣政壇及媒體卻有如七七抗日般熱鬧，最常聽到的話就是「不惜一戰」或「聯共制日」或「抵制日本」之類。而在殿堂上，立委諸公不是自己硬起來，就是強迫馬英九、劉兆玄「硬起來」，要當熱血青年（中國大陸叫做「憤青」），不要當宅男。這些不斷要求宣示主權、討回公道、訴諸蠻幹的聲音，如果不是活在一個「媒體即娛樂」的時代，大家真會誤以為台灣即將進入一次大戰前夕興奮的國家總動員了！

叫囂起鬨不必負責
有一詞最適合形容這種集體叫囂起鬨，就是「流氓愛國主義」。流氓是最不必負責的一種人，馬克斯「共產黨宣言」中提到流氓無產階級，就指他們是舊社會的腐化成分，有時被革命捲入，但實際情況是更甘心被人收買，去幹反動勾當。魯迅談到中國民族性，也說：「大凡聚眾滋事，多具這種心理。他們舉動，看似猛烈，其實很卑怯。至於所生結果，則復古尊王、扶清滅洋等，已領教得多了。」簡而言之，這種集體叫囂起鬨，就被魯迅看成義和團。

台灣開拓史前期的族群械鬥及後期的黨國教育，很不幸造成了兩種人，一種是羅漢腳式的「爽就好」，發展成台獨幼稚病，一種是腦充血式的愛國狂熱，發展成統一幼稚病。大凡在民主時代或受到民主洗禮，還會叫囂或起鬨「不惜一戰」的，全都是這兩種人。台灣朝野政黨會鬥到天昏地暗，口說拼經濟，其實經濟正事一件不幹，只拼政治，也是因為有這兩種人。

英國約翰遜說：「愛國是惡棍最後的庇護所。」因為流氓最會躲在愛國旗幟下興風作浪，其情形如同魯迅說的：「勝了，我是一群中的人，自然也勝了，若敗了，一群中有許多人，未必是我受辱。」正因有這種好處又不必負責，古往今來流氓愛國主義才令人趨之若鶩，流氓皇帝及流氓將軍也才史不絕書，從劉邦到洪秀全、義和團、清末革命會黨，乃至海峽兩岸民國君臣，其不染有流氓氣或流氓行為者幾希矣！民國初年偉大記者黃遠生描述得最好：「中國數千年之政治、蓋一游民之政治而已。」

釐清國家戰略順序
蔣介石輸去大陸，就耍流氓，怪罪所有非蔣嫡系。毛澤東大權旁落，就耍流氓，搞文化大革命。阿扁拼不出經濟，就搞台獨流氓主義。在國家建構理論中，凡無能治理的新興政權，經常淪為三種國家之一，即衰弱國家、失敗國家、無賴國家，越是一事無成的政治領導人要轉移目標，越是找尋對內對外替罪羔羊，由第一種國家變身第二、三種國家。陳水扁是「國際麻煩製造者」。現在又有一批人要把馬政府變成「國際麻煩製造者」了。

民主國家之間小小衝突，有「不惜一戰」這種選項嗎？美日是台灣盟友，有對盟友突然翻臉，去找今日才和解的宿仇「聯共制日」的嗎？什麼是國家大戰略的優先順序，一些自命戰略學者的淺薄立委弄清了嗎？

某些人稱日方「小日本」，難道你已經以中華人民共和國一份子自居了嗎？同時若日艦是無故撞沉台灣娛樂海釣船，那釣客花兩百萬元只是去釣魚台「無害通過」嗎？全世界最厲害的日本衛星監測系統都在睡覺嗎？流氓愛國主義可以不必花腦筋，但負責國家安全的人最好腦筋清醒點。

---

中國時報 2008.06.05

　 http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110514+112008060500149,00.html

危險的教改回頭路

蘇峰山(南華大學應用社會學系暨社會學研究所副教授)、張恆豪（同系所助理教授）

新政府上台後，北北基將採用一綱一本幾乎已成定局。然而，筆者卻認為，這樣的作法是一條危險的教改回頭路。

首先，北北基表示一綱一本是減輕學習負擔。這樣的說法與一綱多本的實際運作有出入。簡而言之，現在中小學的課程有一個統一綱要，由不同出版社編輯不同版本課程，然後由各校教師協調選一本每個學校使用的課本。現有狀況即是以每個學校為單位，在一綱多本中，選定一個版本，並非每個版本都要上的要求。老師雖然可以參酌每個版本，補充上課內容，但並無必要也無權要求學生購買不同版本的做法，因此不論就學習或金錢負擔上，所謂一綱一本可以減輕學習負擔，實在毫無立論基礎。

　再者，於現行制度中，選書權是由各個學校的教師相互決定的，但北北基卻主張由教育局來統一決定。許多學者已經提出，北北基教育局的做法已經是違法，甚至違憲的行為。更嚴重的是，這種作法將可能徹底消除一綱多本的政策。

...繼續閱讀