酥餅的BLOG

回應：世界能源組織 IEA 正名成功！

Sat, 04 Jul 2009 12:58:17 +0800

今天上世運網站看,看到下面網站報導的世運比賽竟然放中國國旗，也請網友寫信去刻意吧 http://www.ifbb.com/

回應：有關999元Dell LCD螢幕，我的美國經驗

Fri, 03 Jul 2009 23:44:10 +0800

對這事件我個人並沒有支持哪方或反對哪方，但不是很能認同這句話：「只有頭腦不知道哪裡出問題的台灣人會要求弱勢者幫強勢者著想。」重點不是弱勢或強勢，而是每個人的認同。若強勢者的觀點是你所認同的，為什麼不能勇敢說出自己支持強勢者的作法？多元社會本來就有各種不同的價值觀，不能因為價值觀不同，就說人家頭腦有問題。

若強勢者的觀點是你所認同的，為什麼不能勇敢說出自己支持強勢者的作法？ Exactly my point。為什麼同樣是消費者會認同強勢者廠商的立場反過來譴責其他弱勢的消費者？這真的是台灣特有的奇觀，或許這就是馬英九所說的「識大體」。更神奇的是很多人還覺得這樣很理所當然，很理直氣壯。

回應：有關999元Dell LCD螢幕，我的美國經驗

Fri, 03 Jul 2009 19:01:03 +0800

回應板主：我是從手機01查關鍵字到您的頁面，我是在查詢2003 夏普錯價的事件跟此次的對比。還沒看您的文章時，我心裡就在想：「不會又是美國的判決『先例』吧！」果如此！也許是太多不真確的報導充斥了，讓我不禁心生懷疑，屢屢拿美國的「先例」來相比的若干人究竟是以什麼樣思考作為出發點？明明是不同的國家，立法例也不一樣，可是就是要拿來「類推適用」？

酥餅：各國法條容或不同，但是道理正義卻是相通的。

我覺得台灣人很悲哀，有時候想行使權利，卻又要怕東怕西，深怕輸贏的結果會影響「外界」對自己的評價，真的是很怪異。只能說我們還揮不去公堂衙門的遺毒。

回應：有關999元Dell LCD螢幕，我的美國經驗

Fri, 03 Jul 2009 16:34:35 +0800

新聞內容能夠呈現的真相有限… 戴爾網路線上銷售部門其實在廈門與位於台灣分公司企業客戶銷售部門為各自獨立的單位，有各自的業績目標與客戶群，在私下因價格或互相交錯的搶客矛盾都難以解決了。因為線上價格的錯誤，依其企業自保的購買流程其實不會有太大損失。但此價格錯誤不管消費者或官方/民間單位當然不會找到廈門部門而是直接與台灣分公司協商。既然是獨立部門台灣分公司當然不會負責損失而須由線上部門自己承擔。那當然不是一個主管說了就算，需協同的部門與層級重重，誰願意為此錯誤強出頭? 個人覺得除了戴爾本身內部的懲處外此事件大概就會告一段落了。要集體訴訟的上法院、願意退單或訂單自動失效者與跟著起鬨看好戲的也該慢慢散了… 其實我相信錯誤是因為一個人不小心誤植價格造成如此的損失，其背後的成本不止是商譽還有處理此事件的人事、通訊、業務損失與內部鬥爭。此事件不止給戴爾更加重要的是其它網路通路商家上了寶貴的一課：單一次內控的疏失可能會直接危及企業生存。以現代網路訊息傳播速度之快，線上交易需要更完備的庫存及交易警訊系統防止人為錯誤。

回應：有關999元Dell LCD螢幕，我的美國經驗

Fri, 03 Jul 2009 02:16:51 +0800

大概也有原因是從小就被教導"設身處地位他人著想"的文化觀念,導致於很多人在看一件事的時候會很自然的換角度想,結果變成該幫人著想的時候不幫,自己人打自己人,然後對方樂於享受不攻自破的成果...唉其實大家在乎的,就是有誠意的道歉,該廠商逃避不負責的態度才是讓大家決定提起訴訟的關鍵

回應：噗浪精選，解決浪看不完的問題

Thu, 02 Jul 2009 18:57:10 +0800

對不起,搶頭香就是為了來許願,借我插播一下廣告: 新竹縣長民進黨候選人彭紹瑾的串連貼紙在我的部落格: http://blog.roodo.com/good_mind/archives/9345149.html 歡迎新竹的弟兄姊妹抓回去貼, 民進黨在新竹縣沒錢也沒人, 彭紹瑾選得很低調, 我實在看不下去, 跳出來幫忙, 也請新竹的弟兄姊妹意氣相挺. 我平常只窩在自己的部落格, 很少出來走跳, 這個時候才知道勢單力孤成不了事, 在這邊留些毫不相關的發言, 請原諒!

回應：有關999元Dell LCD螢幕，我的美國經驗

Thu, 02 Jul 2009 15:34:04 +0800

我也認同美國法院的判決 "因為一個無心之過要求廠商付出不符合比例原則的代價不符合正義" 頂多是要求DELL多點誠意跟消費者溝通而已為某些大佔便宜的人聲援大可不必

酥餅：這篇文章並不是要聲援誰，重點是台灣社會的權力結構以台灣人奇妙的心理。

回應：有關999元Dell LCD螢幕，我的美國經驗

Thu, 02 Jul 2009 12:55:45 +0800

有時台灣人就見不得別人好，這次事件中用道德來批判的說不定只是自己來不及訂而已。

回應：有關999元Dell LCD螢幕，我的美國經驗

Thu, 02 Jul 2009 10:28:17 +0800

這件事確實很明顯的把很多台灣人的奴性徹底的展現出來。

回應：有關999元Dell LCD螢幕，我的美國經驗

Thu, 02 Jul 2009 07:18:13 +0800

每個國家的文化與國情不同,當然人民的想法與認知也不同,解決與處理方法也相對不同,個人認為並不能每件事都拿國外的方法來面對台灣的事件,身為國際大廠當然也同樣的要付出他的社會責任,提到麥當勞,同樣是國際知名企業,麥當勞在消費者身上也花了不少賠償費用了,上億元的賠償還只是冰山一角個人認為台灣的做法並不如大大所說的各所角度都屬混亂的方向,換個方面想,台灣善良的老百姓,不就是一直是銀貨兩乞的的買賣模式,早期還可以賒漲,買賣需要有極高的信任感,台灣人跟美國人?? 如何去放在相同的位子去同等比較,台灣的司法跟美國的司法?? 個人認為這件事,就算政府不出面,淳樸的台灣人,真正回提告的有幾個人? 嘴巴上唸一唸罵一罵,大概就不了了之了,因為她們不是美國人,或許dell不出貨,她們可以省下上億的虧損,但是卻會輸了信任關於大大提的2003某個冬天的某家廠商案例小弟我也記得1993年某個夏天知名麥當勞的美國判決法官判決提到沒別的原因,只因你們是"國際知名企業"所以你們必須要以更高的標準來對待消費者,並不能以一般企業的辯訴來定調,這種國際知名大廠所需負的責任,日本新力也有許多相關同樣的判決,當然並不能相提並論就如同台灣是台灣他不是美國

回應：有關999元Dell LCD螢幕，我的美國經驗

Thu, 02 Jul 2009 04:34:51 +0800

社會/法制結構上的差異吧? (從修憲開始??) 美國人很清楚人我的差異，以至於很清楚＂你的＂，與＂我的＂的界線。＂我的＂＂權利／責任／義務＂所以，當媒體報導錯誤時，多的是被告的媒體，所以就有優質的媒體產生，引為第四權；當洛城警局的警察棒打手無寸鐵的黑人時，洛城警局也被要求民事求償。反觀，近來警察值勤不當時，似乎沒有任何事發生。台灣的＂法治精神＂在於＂息事寧人＂，＂莫好興訟＂，所以成就了人為刀俎，我為魚肉的情況。廠商其實也沒錯，找上公平會也不過是遵尋＂正確＂的解決管道罷了。只不過，如果是個司法問題，難道公平會是個司法機構？說來，整個錯誤的社會也不過是被那些不懂權利義務的人民餵養大的惡龍。問問你自己，你今天餵養了那隻惡龍了嗎？

回應：有關999元Dell LCD螢幕，我的美國經驗

Thu, 02 Jul 2009 01:00:53 +0800

這句話說的太好了，"只有頭腦不知道哪裡出問題的台灣人會要求弱勢者幫強勢者著想。" 這真的只有台灣人才會這麼做，看看高級的外省人，也不過是從大陸戰敗逃難到台灣，我們這些奇妙的台灣人，卻將它們奉為神明，並且助它們打倒自己人。這一切只能說，台灣的教育實在太成功了。

回應：有關999元Dell LCD螢幕，我的美國經驗

Wed, 01 Jul 2009 23:37:56 +0800

There is one key point of USA's situation --- the lawyers of class action suits usually can get pretty handsome rewards. In Taiwan, the judges have no clue of the cost in making such suits and would award only puny amount of compensation which makes laws worthless in helping consumers.

酥餅：你說的沒錯，台灣的權力結構根本不利弱勢者，結果還要弱勢者幫強勢者著想。

回應：有關999元Dell LCD螢幕，我的美國經驗

Wed, 01 Jul 2009 22:55:42 +0800

不來踐踏台灣人還真是跟自己過不去。這句話指責的對象，是前面那句 [台灣則會有消費者出來譴責爭取權益的消費者貪心、不道德，自己先吵起來。]才是吧感覺文意整個被反過來看了....

回應：有關999元Dell LCD螢幕，我的美國經驗

Wed, 01 Jul 2009 22:43:59 +0800

屬於自己的權益本來就應該爭取爭取權益還說是不道德這個社會的價值真奇怪為什麼我要替戴爾想呢?那為什麼戴爾不替我想呢?

回應：有關999元Dell LCD螢幕，我的美國經驗

Wed, 01 Jul 2009 21:01:18 +0800

我的想法是，雖然台灣人確實有不爭權益的問題，但這次DELL事件還是消費者理虧，去爭對消費者也沒有太大的幫助。

酥餅：一如我主文所說的，我認同美國法官的判決，但是我不認為消費者有理虧的問題，事實上，消費者主張自己的權益天經地義。

某家麥當勞用回鍋油用很大不用錢，結果消費者沒有抵制，這才是愚蠢的事情。

酥餅：這當然想都不用想，光為了自己的健康就不該去吃。

回應：有關999元Dell LCD螢幕，我的美國經驗

Wed, 01 Jul 2009 20:55:12 +0800

我的想法跟你類似 ,如果是有限的損失 ,我想 Dell 該承擔 ,數量太大的過份要求 ,我想就算是 Dell 等級的廠商也難以負荷 ,這是為何我會寫下 http://www.cgs.tw/nucleus/blog/1/item/2602 這篇文章的原因 .

酥餅：我的重點其實不是Dell該賠多少的問題，而是台灣社會角色、價值、作法都混亂的問題。

回應：留言版（五）

Wed, 01 Jul 2009 15:43:55 +0800

感謝各位網友的指正本網站已緊急修改會員註冊的欄位成困擾敬請見諒!! 謝謝!! 台灣裝潢網敬上

回應：奇妙的台灣人

Wed, 01 Jul 2009 09:29:18 +0800

還有一個講法可以用，叫做別人家的孩子死不完...

回應：留言版（五）

Wed, 01 Jul 2009 08:04:55 +0800

一同去函給『台灣裝潢網』，把國家欄寫為台灣地區 http://www.twdeco.com.tw http://images.plurk.com/3719307_a14d5e097507896ea43155cfcca8c27b.jpg