聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Thu, 11 Jan 2007 21:31:58 +0800

台灣懸鈎子給您一則訊息http://city.udn.com/v1/blog/article/article.jsp?uid=useed128&f_ART_ID=442519 這是引發酥餅大大評論此事的聯合報邱姓實習記者之個人部落格，以該記者文末表示『期許自己在未來能貫徹聯合報「正派辦報」的理念』看來，酥餅大大反諷「風行草偃」並不為過。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Thu, 11 Jan 2007 18:32:36 +0800

餅大，因為在我那裏的討論，有位網友建議我來貼這個。風行草偃是指在上位者以德化民。語本論語˙顏淵：君子之德，風，小人之德，草；草上之風，必偃。比喻在上位者以德化民。三國志˙卷五十三˙吳書˙張紘傳˙裴松之˙注引吳書：平定三郡，風行草偃，加以忠敬款誠，乃心王室。唐˙劉禹錫˙為淮南杜相公謝兵馬使朱鄭等官表：遂使感激之士，希勇爵以捐驅，猖狂之徒，耹聖澤而悛性，風行草偃，其勢必然。亦作風行草靡、風行草從、草靡風行、草偃風行、草偃風從。一般而言，古時的上位者，應該可以比擬為現今天媒體，都是有權力者。這沒有問題。然而因為「風行草偃」的乃是好事，而不是壞事，所以用在這裏就有引喻失義的問題。所以假如要使用成語來指負面東西的流行，不如改用「上行下效」或者「上樑不正下樑歪」可能比較恰當。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Sat, 16 Dec 2006 02:03:34 +0800

酥餅大大，歹勢，偶的留言偏離的主題囉。將不再針對非主題的內容回應 XD

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Fri, 15 Dec 2006 21:15:12 +0800

cuty大大，您說『不知道主觀基模妥當的翻譯是什麼呢？』草民倒想知道，『主觀基模』這個名詞是從英文的哪些字翻譯過去的。草民發現許多“英翻中”的名詞有讓人誤解的地方，並不是中文字有翻譯的問題，中文字不用翻譯吧 XD

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Fri, 15 Dec 2006 17:49:28 +0800

To 酥餅， http://city.udn.com/v1/blog/article/article.jsp?uid=useed128&f_ART_ID=442519 最後一段『真的很感謝聯合報系讓我有這個機緣，結識那麼多優秀的記者，並且親身接受他們的教導。還記得羅國俊副總編所言的「寧毀不銹」，作為第一線的記者，所有消息的最上游，首先要做到便是戒慎恐懼，隨時小心，我也期許自己在未來能貫徹聯合報「正派辦報」的理念。』由『期許自己在未來能貫徹聯合報「正派辦報」的理念』看來，您反諷「風行草偃」真是恰如其分吶！

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Fri, 15 Dec 2006 14:21:08 +0800

回酥餅：這是內部消息，不可能公司將員工解聘還要需要公告吧，如果沒有其他記者繼續追下去，這原本就不是需要公告。被解約已是事實，邱姓同學不會再為聯合報系寫新聞稿。 cuty：「有關邱健倫報導過的文章. 在聯合新聞網看似全無連結了」聯合新聞網的連結在新聞過期一段時間之後都會換成另一種連結，你用這個方法去搜尋其他記者的文章也會發現許多新聞的連結是失效的。「不過今早又見一篇」這連結也失效了。「不知道聯合報為何否認並未有實習記者邱健倫呢.唉..也許這國家大多的人.都不願承擔自己所交付者所犯的錯了.」聯合報從未否認有實習記者邱健倫，翻閱各媒體新聞都是寫，聯合報表示邱健倫並非正式員工，而是負責供校園稿件。另外，如果有看到他與正式記者一同報導的，都會發現那是今年8月時實習時所發的新聞。 cuty的回應大多寫的很完整，但這回應怎麼充滿臆測與未詳查的問題？

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Fri, 15 Dec 2006 13:03:58 +0800

裁判得將本條C款之任何任務授予其助理，但他並不因而免除了正確執行各項任務之責任。 ============ 如此條款，不適用於偉大的馬市長。XD(又離題了，快溜~~~)

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Fri, 15 Dec 2006 12:48:29 +0800

hi, 人在海外。不知道主觀基模妥當的翻譯是什麼呢？真不好意思。因為書上所學如此。並非故意拗口亂翻呢也許您翻個適當的。我可去信各出版社修改。＊有關邱健倫報導過的文章. 在聯合新聞網看似全無連結了 http://tw.search.yahoo.com/search?p=%E9%82%B1%E5%81%A5%E5%80%AB&ei=UTF-8&fr=fp-tab-web-t&vst=0&vs=www.udn.com 不過今早又見一篇 http://udn.com/NEWS/DOMESTIC/DOM1/3638579.shtml PRTSC下來. 不知道聯合報為何否認並未有實習記者邱健倫呢.唉..也許這國家大多的人.都不願承擔自己所交付者所犯的錯了. 在複式合約橋牌規定(Laws of Duplicate Contract Bridge, 1997)中，有一條令我激賞的規定。PO出與你們共享. 第81條D款，裁判得將本條C款之任何任務(助理/報名/比賽規定/秩序/橋規/錯誤矯正/處罰/處罰免除/爭執/分數/報告)授予其助理，但他並不因而免除了正確執行各項任務之責任。(81.D-Delegation of Duties: The Director may delegate any of the duties listed in `C' to assistants, but he is not thereby relieved of responsibility for their correct performance.)

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Fri, 15 Dec 2006 01:54:33 +0800

>>邱健倫已在12/11被聯合報開除，請別再亂臆測了有沒有什麼相關的連結或說明，可不可以麻煩提供一下？

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Fri, 15 Dec 2006 01:08:05 +0800

酥餅：hereiam，妳說的沒錯，所以他如果是衝著妳來的話，實在太過莫名其妙，所以我才懷疑或許他不是衝著妳來的。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Fri, 15 Dec 2006 01:06:48 +0800

＞＞我們所得到的研究結果只能「支持」理論，因此，酥餅說"empirical study 中，資料收集是無法「證明」理論"是事實。

酥餅：上面這一段＋1。：）補充一下，學東西別人講了一部份，剩下的要自己想是基本的學態度，不要別人都講得很清楚了，卻抱著找麻煩的態度，難道同樣的說法，有名學者說的妳就無條件相信，我講的妳就不信嗎？這是沒有思考能力的表現。更可笑的還要用自己的「學術資歷」，號稱所謂質化與量化的「研究」都做過，對研究方法很熟來壓人，這一段就純粹是鬧笑話了。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Fri, 15 Dec 2006 00:50:11 +0800

>>在本文裡完全沒有提到自由時報四個字，那你提自由時報出來做啥？打烏賊戰？ grop, 餅大主文裡是沒有提到自由時報可是回應欄裡有人質疑餅大也請該網友舉例請明察很諷刺的, 中時聯合作假新聞已是不是新聞的新聞, 所以我真的很想知道 "自由" 會讓意識形態掛帥, 不惜拋棄新聞專業與道德, 進而憑空捏造麼??

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Thu, 14 Dec 2006 21:08:34 +0800

對一些“英翻中”的名詞(比如說：主觀基模) 真的是『有看、沒有懂』。 research methodology有很多專業學者的著作，很不幸，以English Edition居多，中文和英文的語言邏輯本來就不一樣，尤其要翻譯專業的書籍確實有一定的難度。幾年前有個在出版社的朋友，甚至曾發現有些台灣的教授，想出版外文的textbook，但是自己又不想花時間去翻譯，竟然是讓大學生用分組報告的方式，每一組分一個chapter翻譯。當我朋友看到這份“八國聯軍”翻譯出來的文章，瞠目結舌的程度，相信不用草民多廢話，各位聰明睿智的大大們都可以想像。草民的英文也不大通，就算是一邊用字典查單字，也是要努力把原文書看完。草民知道很多朋友都粉用功的把中文翻譯書一讀再讀，卻沒有去把原文找出來，真的有點可惜。當然，市面上也是有可看的翻譯著作，只是...真的要花時間找。聯合報這個事件，相當程度反應台灣媒體業者不尊重專業的想法，把記者當成宣傳自己政治理念的工具，利用完就丟，唉。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Thu, 14 Dec 2006 20:35:29 +0800

補充： >>>「資料蒐集對理論的驗證及修正，十分重要」是的，不能再同意您更多。我指的是，資料蒐集部分，資料，是言之有據的「據」，當然十分重要。至於「理論的驗證及修正」，我秉持我的認知，我驗證的是我的研究假設，並且根據我的假設去支持我的理論，而不是驗證理論。以上。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Thu, 14 Dec 2006 18:59:45 +0800

回應樓上賜教的朋友， >>>討論者並未將「研究」上那套程序，套用在網誌抒發文。在下的留言是由於Stacy桑提出『將個體行為推論至結構因素，難道不需要更「有效度」、「有信度」的論述基礎嗎?』此問句若用在質疑研究上，fine！這只不過是進行研究必須達到的基本要求。但，Stacy桑將這個提問放在這一篇討論脈絡裡，很難不讓閱讀者嗅到那麼一絲絲用來質疑酥餅的此篇文章。若有所誤會，很抱歉，sorry！後面的研究法討論其實已經離題。不過既然您提了，我想來一點小小的對話... (酥餅大，離題一下下應該容許吧？不管囉，先斬後奏~:P) 既然Stacy桑做過質性與量化研究，也看過不少研究法的書籍，那麼應該知道，沒有任何一種研究方法敢宣稱自身沒有缺陷吧？既然研究方法並非完美，我們所得到的研究結果只能「支持」理論，因此，酥餅說"empirical study 中，資料收集是無法「證明」理論"是事實。我們僅僅只能說明，根據現有資料，研究結果顯示無法棄卻研究假設，因此假設成立，但這並不代表假設真的成立，empirical study只能證「否」，無法證「是」(除非您是上帝)；我們僅僅只能做到「支持」理論，無法「證明」理論。而Stacy桑反駁此論點。 >>>「資料蒐集對理論的驗證及修正，十分重要」是的，不能再同意您更多。 >>>「相關不能證明因果」，與「資料蒐集不能驗證理論」不知道閣下所謂的「驗證」是指empirical or verifiable？通常我不認為empirical=實證，我視為「實徵」，意即，言之有據。後者，指研究假設的可驗證性，容我強調，我說的是「假設的可驗證性」，而不是「理論的可驗證性」。 >>>以實證研究法而言，蒐集資料無論是民調或次級資料分析...等， >>>在驗證假設，進而對理論加以修正、比較分析，是舉足輕重的角色。此處，您也說明了，所有的資料蒐集，是在「驗證假設」，並且利用無法棄卻假設去「支持」理論，不管修正也好、比較分析也好。研究結論是來自於您所蒐集的資料，研究者必須瞭解，「資料蒐集」本身就是有缺陷的。好啦...真的離題太遠了。在下的回應文若有誤解討論者的意思，再次Sorry！

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Thu, 14 Dec 2006 18:39:36 +0800

邱健倫已在12/11被聯合報開除，請別再亂臆測了

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Thu, 14 Dec 2006 17:16:41 +0800

請問這兩個評論一不一樣 1.聯合報實習記者在網路上造謠，聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效 2.陳哲南弊案判刑，民進黨的貪污已生風行草偃之效

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Thu, 14 Dec 2006 16:35:04 +0800

討論者並未將「研究」上那套程序，套用在網誌抒發文。她一開始就表明來意，認為推論上可更有信、效度，此文並無誇張的謬誤。後來對於「研究」的爭論，只是針對酥大說道： "empirical study 中，資料收集是無法「證明」理論" 感到質疑，並列舉一些學者觀點，說明「資料蒐集對理論的驗證及修正，十分重要」。「相關不能證明因果，與「資料蒐集不能驗證理論」，不能混為一談。以實證研究法而言，蒐集資料無論是民調或次級資料分析...等，在驗證假設，進而對理論加以修正、比較分析，是舉足輕重的角色。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Thu, 14 Dec 2006 13:56:16 +0800

酥餅：不知道grop的本文是什麼意思？是我的文章嗎？

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Thu, 14 Dec 2006 13:27:39 +0800

樓上的，在本文裡完全沒有提到自由時報四個字，那你提自由時報出來做啥？打烏賊戰？

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Thu, 14 Dec 2006 07:43:44 +0800

>>難道自由時報就沒有抹黑過藍嗎？ >>尤其聯合報、中國時報屢次造假新聞不爽；其他報也做，只是沒揭露，或許。 >>酥餅：你可以舉例大家聽聽看。 + 1 , 我也很想知道

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Thu, 14 Dec 2006 07:27:57 +0800

「不照自己想要的方式過活，那可不行，因為這是自己的人生。」雖然佐賀阿嬤是這麼說，但 stacy 的勇敢和冒進，還是令人瞠目的。酥餅先生該篇標題聳動，作為新聞標題是無法見容的灑狗血。但web2.0的部落客，也受傳統編輯和論述分析理論限制嗎？標題可以是內文摘要，可以是導言引伸，還可能必須建構標旨意義？所以用成語表達內心觀感的酥餅先生標題，竊以為部落客酥餅先生的用語並無不妥。但如果視為新聞標題是否周延，則見仁見智。各報因立場不同，一向標題已有主觀基模了，尤其聯合報、中國時報屢次造假新聞不爽；其他報也做，只是沒揭露，或許。但閱聽分群的不同，所見媒介自有取捨真實性。很難說忠實聯合縮小君fans，甚以為扒糞主流也說不定。我捨不得我親愛的朋友 Stacy，明明只是檢討互動*-標題的正確性-*，卻好像被歸類為力挺聯合報等系列份子了。個人是蠻欣賞酥餅的，為文和行止都算中肯、立場分明。如我欣賞stacy的分析與直諫. anyway. 在人家作客，識須禮貌，幸好西西與酥餅先生，看來都是針對事象，不針對情緒。看了挺高興所得的。說到這，我有個題外話，怎麼這年頭理解中文論述的學生，真是越來越少了呢？是不是閱讀測驗被刪掉所故。部落客標題是否需符合為客觀"社會真實‧媒介真實"要素，有待再考。不是太會分析的 cuty 上

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Thu, 14 Dec 2006 00:51:02 +0800

>>幾天沒看，又一篇爆走了？ @@

酥餅：原來所謂的爆走是這個意思阿！

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 23:27:39 +0800

幾天沒看，又一篇爆走了？ @@ 回到主題吧~~「製造新聞」哪種風吹了什麼草先放一邊實習記者「違反新聞倫理」，不就這麼簡單嗎？安隆案一爆出來，各界狂罵一陣之後作了什麼改變-- 學界加強企業倫理教育、官方修更嚴的法、產業皮繃緊，注意自己請的會計師有沒有問題，出事的公司法人關的關、抓的抓，一切照章辦事啊小記者出毛病，警告個人、懲處系所，報社的話看跟實習生有沒有契約關係……什麼？沒法可管？現在想起來立委是做什麼用的齁 = =

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 22:31:41 +0800

喜歡自稱做研究的順便堆砌一堆洋人名字的傢伙感覺上跟洗蠢霉自稱自己是猴協前威的等級也差不到哪兒去啦。不過我自爆一下，那位使帶西的發文我都直接跳過耶，根本不用看吧，一眼望去就知道差不多等同葉教授或湖忠信一流的虎爛而已！

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 20:44:54 +0800

想提醒Stacy桑，酥餅這篇文章是「放在自己網誌上，且公開分享之日常生活手札」，卻不是「實徵研究成果發表」唷！

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 20:37:16 +0800

>^_^ 草民偶不是作研究的，因為智商只有5 偶的智商，以豬算，是滿高的，以人算，可能比五低。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 20:35:50 +0800

>讀到了翻譯過的著作,就代表我一定說錯了什麼嗎? ㄟ！有很多中文翻譯版的書籍，是有問題的，許多書籍不是本科研究者，僅從文字的角度翻譯，有些是翻譯的再翻譯，如果真的要做社會科學的研究，除非中文系，不然盡可能稍微對照一下英文看一下。那位希望我進化為人的先生，麻煩一下，不要再使用「自由心證」這四個字，這四個字不是真的「自由」的「心證」，如果你有興趣，我記得米那娃之梟曾經在蘇餅這裡洋洋灑灑的PO過一大篇。「自由心證」＝「自由」的「心證」，是一種望文生義的錯誤用法，非常感謝。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 19:00:28 +0800

^_^ 草民偶不是作研究的，因為智商只有5 Orz。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 18:52:57 +0800

Stacy老大，身為一個勤奮向學的大學生，關於研究法是不是自己『主動』把原文書找出來，看看到底學者都怎麼說比較好？而不是反問已經看過的人或是對研究方法熟習的人，為什麼覺得怪怪滴。還有，保持一個開放的心，面對外人對自己論述有不同的意見，也粉重要咩。您崇拜的E.Babbie& A. Rubin在 Research Methods for Social Work 針對an open mind有論述，您不妨參考一下原文書。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 18:21:34 +0800

>>當Portnoy評論酥餅見獵心喜的同時，已經犯了自身的論述。

酥餅：講到重點，而整件事叫人有看不見自己眼中的樑木卻看見別人眼中的刺的感慨。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 17:55:24 +0800

酥餅：我這邊的確很多網友是博士與研究人員，不過他們不常發言，倒是有一些自稱作研究的，結果問到最後不過就是還沒畢業的研究生與大學生，真是敗給他們，以後要稱自己是作研究的請至少符合其中一項，只要一項就好： 1.博士畢業。 2.在SCI期刊上發過一篇以上論文 3.主持過研究計畫 4.在研究型大學擔任研究員或終生職教授說實在的，這真的是有資格自稱作研究的最低標準，如果你不是做研究的要找我討論研究方法恕不奉陪。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 17:39:28 +0800

酥餅：連causation都無法證明如何證明理論？這自己都想不通嗎？是什麼樣的無知讓你自大到這種程度？

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 17:36:49 +0800

原本只是很簡單的事件，不過就是對新聞事件提出個人的看法嘛！演變到最後竟在討論研究法的政治正確？私以為，研究，無論程序多麼嚴謹，定義多麼正確，都會有弱點，無論量化或質化。不知道是不是因為最近有太多研討會，而酥餅的部落格學者匯聚，因此討論者不自覺將「研究」上所要求的那一套程序，拿來套用在網誌的抒發文章上...(中研究的毒太深= =？) 看完酥餅這邊的討論，Portnoy那邊的討論，以及大腸那邊的討論...『酥餅這篇文章對我來說更像是見獵心喜』這句話，是Portnoy對酥餅『聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效』這篇文章的評論，而Portnoy說：「我認為您見獵心喜的證據就是您這篇文章的肯定性標題、尚未完全釐清的案情、以及您自己承認的推論方式」。 Portnoy可以質疑酥餅的假設太過於大膽，可以提出來討論，而不應該直接認為酥餅見獵心喜。當Portnoy評論酥餅見獵心喜的同時，已經犯了自身的論述。這麼說好了，同樣是評論，Portnoy並沒有做得更好，儘管Portnoy自認證據充沛，「見獵心喜」仍是過於大膽的評論。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 17:22:39 +0800

Correlation不能證明Causation,這我當然知道!!!!! 我根本沒有說相關可證因果,若有,請舉證. >>>你該知道empirical study中，資料收集是無法「證明」理論的對錯這句話是你說的,我從頭到尾都在反駁這句話請你簡單地告訴我,為何資料蒐集無法驗證理論,拜託,簡單就好~ 我提出那些學者,你八成沒聽過,沒讀過就想反駁, 他們對實證研究之中,"理論"與"資料收集"之間良性循環之驗證,修正十分重視,跟你的說法出入極大! 你呢?僅以"比較好的學術期刊,都怎麼樣怎麼樣" 試問,你回答到我的問題了嗎? 像你這種教授,拿到國科會的計畫主持人又怎麼樣?! 舉證也沒有,相關也不通,我豈敢巴望有因果?!

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 16:44:17 +0800

酥餅：不如這樣吧，你回去問你的老師看看他怎麼說。所有統計的結果，包括empirical study都只能說明Correlation不能證明Causation，這在每一本算的上水準的教科書上都有，不是我愛說你，大學生你作得東西不叫研究，叫作業，你有在SCI期刊上發過論文嗎？你有拿過國科會計畫當計畫主持人嗎？你有當過SCI期刊的REVIEWER嗎？不要隨隨便便把作研究放在嘴上，鬧笑話不說，也冒犯許多作研究的人。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 15:53:17 +0800

>>>所謂的credibility和validity的定義，您好像也不大清楚耶你應該"具體"告訴我,哪裡錯了? >>>>『研究法學術的可信度』這是酥大的論述,他並未進一步舉證說明,為何那些人比較沒可信度。什麼叫可信度? 至少也該拿一篇資料,拿一本有公信力的著作, 引證某些學者的例證...,很抱歉!你們兩位都沒有吧 >>>老大，您真的讀過了原文版嗎？讀到了翻譯過的著作,就代表我一定說錯了什麼嗎? >>>>這部分暫且自由心證。請您仔細看前後文,也看看酥大到底引證了什麼來反駁我沒有!!全是"斷言"~無推論,無佐證,可信度的問題其實出在於你們. 為何提出自由心證,因為我認為彼此學習領域不一, 我看過的也許你沒看過,你看過的我可能尚未涉獵討論的基礎,對我而言很大程度上是不存在的.

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 13:27:29 +0800

你管聯合報以後會不會有正職的邱姓記者，畢竟正職的記者都可以偽造新聞了，實習的算什麼鳥蛋？ 2005年11月23日，聯合報記者馮復華刊載了一篇新聞「癱瘓蒲清旁：羅文嘉從未來看我」（注：蒲清旁是陳水扁任台北市長任內拔河斷臂事件受害者之一），翌日另外一篇新聞稿卻是「蒲清旁：扁、羅曾探望」，有跟沒有是絕對互斥的東西，那到底是有還是沒有？如此偽造新聞的記者，結果還是在聯合報繼續任職下去！喔，聽說馮復華的老爸是被人家告性侵，雖然否認卻還是付錢跟對方和解請對方封口的那個呀~~~

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 09:49:40 +0800

酥餅：v8，這件事其實好幾天了，目前已經不止是調查瞭解階段。要不要提供法律諮商的確可以討論，如果該生沒有被開除，我其實也可以贊成校方應該幫助他的學生，不過比起長庚遛鳥俠，這件事顯然更嚴重的傷害該校尤其是該系的校譽，校方的態度讓我很不以為然。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 09:48:13 +0800

『玄奘大學的處置方法引起爭議，除了看新聞的內容外，今天去採訪的記者是用什麼心態去處理這篇採訪稿也是值得研究的。既然學生也表態願意負起法律責任，後續相關的情況就看法律上如何處理。』樓上的朋友，這是草民之前的留言。酥餅大大肯定是氣急敗壞下，寫的這篇文章咩。 v8大大，放輕鬆點看待唄，人總是有情緒的。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 09:12:41 +0800

我對酥餅的標題沒有意見, 因為它忠實地總結酥餅對這個事件的評論. 我倒是對中央社《玄奘學生抹黑謝長廷？校方:網路語言無惡意》的標題很有意見, 觀之內文, 「網路語言無惡意」只是校方轉述學生的話, 並非校方的立場. 校方的立場是:「持續針對事件求證」. 其實「成績優秀，表現傑出，曾擔任學校實習報紙主編」跟會不會惡意散播謠言沒有相關性啊, 從報導中我看不出校方是否主動說這些為學生辯白; 也有可能是記者發問, 校方僅作客觀的描述. 然而因為標題的誤導, 變成校方幫學生背書, 掩飾罪過了, 這不也是標題殺人? 至於酥餅憤慨校方不懲戒該生還會提供該名學生法律諮商, 我是覺得, 學生雖然犯錯, 提供法律諮商還是應該的, 不然, 我們要像白冰冰一樣指責謝長廷為陳進興辯護嗎? 至於懲戒, 既然還在「持續針對事件求證」的階段, 馬上說到懲戒會不會太急了?

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 08:51:35 +0800

樓上的朋友，您的research methodology學的有點怪，因為您在演譯和推論間出現了邏輯的致命缺失→跳躍性思考。所謂的credibility和validity的定義，您好像也不大清楚耶→所以才會比較『Durkheim的自殺論,Wallace的科學之輪,E.Babbie的研究法學術的可信度』和酥餅大大的說明。『關於"研究法",不得不拜讀他們著作的我, 只能說:這部分暫且自由心證.』老大，您真的讀過了原文版嗎？還是讀到了翻譯過的文章啊？又，遇到該明確表達論述，以證明自己讀過這些學者的著作時，又說了句→這部分暫且自由心證。您的語言邏輯，對於智商只有5的在下來說，真的是太『莫測高深』了。從您的論述看到好多“英翻中的專業名詞”，卻沒有系統性的把這些專有名詞和酥餅大大的文章舉例做出有邏輯的說明，感覺上好像在讀一篇文辭華麗的文章，讀完以後，還是搞不清楚作者要表達的主要想法是什麼？不過，偶肯定你是個認真向學的好學生啦，絶對不是不學無術的大學生。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 07:18:56 +0800

我是不學無術的大學生感謝您不吝賜教.

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 07:03:08 +0800

酥餅：沒什麼特別的意思，不過可不可以請教一下你的學術背景與成就。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 06:36:21 +0800

好的,感謝您誠懇豐富的回應,我著迷不已. 但是,我認知到彼此間因為科系不同學到的研究法,可能範疇與適切性不一, 因而提出"自由心證"了之. 坦白說,我可以跟您作任何"具體"研究法文本的討論作過量化與質化研究的我, 對"理論"與"研究"之間的假設,觀察,建立法則,驗證假設,修正或補強理論其中概念化,演繹乃至操作化,歸納~諸般程序若有誤解歡迎"明確"指教.

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 06:24:31 +0800

>>哦~那您參閱過他們的"can not"?!

酥餅：老實說，這是常識。每個教Research Method的老師都一定要講的，而且通常是第一堂課就講。任何好Journal上empirical study的paper如果在結論出現類似proof或是cause的字眼，絕對會被要求改正。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 06:21:07 +0800

酥餅：我質疑邱生受到的是跟他心態與作法非常類似的工作上司與工作單位的影響。這句話好久以前就講了。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 06:12:49 +0800

>>>如果你真的去讀，你會發現他們也會說can not. 哦~那您參閱過他們的"can not"?! Durkheim的自殺論,Wallace的科學之輪,E.Babbie的研究法學術的可信度比較低? 那"社會研究"可要關門大吉囉~ 關於"研究法",不得不拜讀他們著作的我, 只能說:這部分暫且自由心證. 倒是Durkheim說道,要了解並研究社會現象無法從主觀的、空洞的、含糊的"概念"著手必須要捕捉社會現象(社會事實)的外在性... 因而,我很殷切地想了解您「風行草偃」的具體現象並非「聯合報指使」,並非..... 並非我的每一項舉例,那到底是什麼呢? 您"風行草偃"那具體呈現於外在現象的部分為何? 為何我如此執著概念定義? 因為具有信、效度的定義,有明確指標及命題的定義, 在科學研究中,才能做相關或因果的推論.

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 05:47:08 +0800

酥餅：Stacy，你都說你對「風行草偃」的意思瞭解非常清楚了還對質疑你可能不清楚的人不滿，既然這樣，我用「風行草偃」怎麼又變成意義模糊了呢？會不會是你第一時間加了太多想像？而且我不是很清楚的告訴你「風行草偃」並不是「聯合報指使」了嗎？我覺得到目前為止我們對這篇文章的看法其實差異很小，不是嗎？

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 05:38:54 +0800

so sorry. 版主您陸續否定--讀者們對於「風行草偃」概念的捕捉不妨回顧您究竟對「風行草偃」作了什麼論述,下了什麼定義? "時間久了，竟然風行草偃..." 難道不引發咱們諸多揣測與聯想? 我所謂的指導,指使,耳濡目染...僅是舉例, 因為您的「風行草偃」高深莫測, 報社與記者之間的關聯,僅以"時間久了" 一語帶過~ 時間是"風"? 抑或報社是"風"? 能歸因於認知的差異嗎? 當然,若您想保持風行草偃的抽象性, 我感謝您的回應,但也感到些許遺憾.

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 05:27:10 +0800

>>實證研究(Empirical Research)的學者們：E.Durkheim,Earl Babbie,W.Wallace,...會期待你的拜讀.

酥餅：要反駁我很簡單，你只要在這些人的著作找得到empirical study can proof theory 或是 empirical study can proof causation就好了。如果你真的去讀，你會發現他們也會說can not. 另外，老實說，我們的社會已經有一套分別誰對學術的看法比較有可信度的方法了。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 05:10:12 +0800

＞＞若非我誤,盼您早日進化為人.

酥餅：這種發言極度不推薦。再犯以版規論處。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 05:09:03 +0800

＞＞在您的立論下,究竟"什麼"能代表"什麼"呢?這不正是咱們探討的主軸. 不是很瞭解你的問題，不過我講的是「風行草偃」並不是「聯合報指使」，而且你也同意這是程度不同的兩個概念，所以「聯合報沒有指使」或「尚未證明聯合報指使」並不能支持或推翻「風行草偃」。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 05:07:30 +0800

>>>這位仁兄，是不是誤解了「風行草偃」的定義阿？我以為「風行草偃」的原意出自:顏淵以此比喻上位者以德化民。但在本文中為"反諷"用語, 我便依循這個脈絡而論,何來誤解? 若非我誤,盼您早日進化為人.

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 04:55:55 +0800

>>>實證研究中，資料收集是無法「證明」理論的對錯或許,實證研究(Empirical Research)的學者們：E.Durkheim,Earl Babbie,W.Wallace,...會期待你的拜讀. >>>「聯合報指使或指導」與「風行草偃」是兩個不同的觀念嗯~的確是兩個不同程度的概念但,在您的立論下,究竟"什麼"能代表"什麼"呢? 這不正是咱們探討的主軸. 「在"聯合報"實習,代表他耳濡目染"聯合報"的陋習」與否, 作為假設,尚可初步成立,並不離譜. 然而,一如我們對媒體賦予之期望的碎裂, 固然也冀許自身能引以為鑑,能中立、嚴謹地綜觀時事, 準此,對於"個人行為--媒體體系"其中的關聯,甚至因果, 盼有縝密的推論,實不為過.(超越"認知不同"的層次) 尤其有廣大讀者的您,以此議題~拋磚引玉, "磚"乃至"玉"的過程,需要很多萃煉,不是嗎?!

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 04:33:54 +0800

>而非證實,他承蒙"聯合報"指使或指導, 何來「風行草偃」之據? 基於聯想嗎? 這位仁兄，是不是誤解了「風行草偃」的定義阿？

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 04:27:49 +0800

>台灣奇怪的政治也造就出奇怪的媒體， When KMT was in power, it's somewhat true. After KMT lost the Presidency, it's the other way around. If you follow the money, nothing strange.

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 03:25:21 +0800

>>非證實他承蒙"聯合報"指使或指導,何來「風行草偃」之據? 「聯合報指使或指導」與「風行草偃」是兩個不同的觀念，前者嚴重許多，沒有前者不代表一定沒有後者。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Wed, 13 Dec 2006 03:19:44 +0800

酥餅：首先，實證研究這四個字如果指的是empirical study，你該知道empirical study中，資料收集是無法「證明」理論的對錯，甚至連因果性(causation)都沒有只有相關性(correlation)，所以他並不是一種「查證」。不過Stacy至少講對了一點，不好的評論他的問題在於說服力不足，而不是查證不夠，除非評論依據的事實本身是錯的。就這點Stacy還是比連「報導」與「評論」都分不清楚的人強上許多。「風行草偃」的評論是不是有說服力我想也因讀者本身對聯合報與聯合報記者的認知不同而不同。所有的評論都有改進的空間，但是「應該更好」這句話其實是沒什麼內容的一般論。另外，「應該更好」的東西代表它現在「很不好」嗎？這中間有許多邏輯陷阱。這篇評論是不是非常沒有說服力，可以當作媒體批判者墮落的象徵，At the end of the day，就看你對下面這個問題的答案如何了：質疑邱生受到的是跟他心態與作法非常類似的工作上司與工作單位的影響，這樣的推理很離譜、很不合邏輯、很見獵心喜嗎？

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

lily730827@yahoo.com.tw(Stacy) — Wed, 13 Dec 2006 02:51:34 +0800

老實講, 我也覺得標題太過了！這實習生之所為,的確惡劣但,證實他是"聯合報"實習記者, 而非證實,他承蒙"聯合報"指使或指導, 何來「風行草偃」之據? 基於聯想嗎? 當然,版主無須秉持實證研究的精神再向相關人事單位一一查證只是,將個體行為推論至結構因素難道不需要更「有效度」、「有信度」的論述基礎嗎? 或許,我們與媒體都需要更多的反思.

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Tue, 12 Dec 2006 17:59:59 +0800

酥餅這一篇自動忽略了，聯合報的偏頗不是今天才知道。由大腸人生的「賞惡罰善」得知這篇有論爭，還是進來看一下。前些日子，老闆接受聯合報專訪，發稿之後，老闆炸了。記者報導不實，不但斷章取義，還畫蛇添足。該記者的頂頭上司是老闆一手帶出來的，會接受專訪也是因為這層淵源。未料這廝竟自甘墮落，放任旗下子弟竄改事實，老闆失望至極。他感嘆「近朱者赤，近墨者黑」。當然，我們可以進行研究，探討聯合報偏頗造假之風是否影響其任職記者。但，酥餅不過是對一個已發生的事實，提出自己的看法，Portnoy似乎很在乎酥餅下的標題。既然Portnoy是研究生，那麼應該常有「評論」與「被評論」的經驗。研討會上的評論人是根據報告者的報告做評論，提出評論者對該研究的看法，而不是去證明所提出的評論是否成立。小小心得...希望不會被當箭靶~@@。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Tue, 12 Dec 2006 16:17:13 +0800

台支的大腦跟豆腐一樣光滑，不用理他們啦！

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

rworkingman@gmail.com(Portnoy) — Tue, 12 Dec 2006 12:13:40 +0800

我的確不知道對您來說, 雙重標準如此自然. http://www.bigsound.org/portnoy/weblog/002465.html

酥餅：calm down，是你在罵我，記得嗎？怎麼火氣比我還大。不要對號入座，顯然那邊那一串發言還有人比你更雙重標準。對號入座之後也不要這麼不理性，這樣非常有損那為你贏得美名的對談誠意。：）對了，火氣消了之後別忘了交作業，「報導」跟「評論」有什麼不同。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Tue, 12 Dec 2006 02:48:50 +0800

酥餅：要看雙重標準的話這裡有蠻精彩的演出。對有些人來說，雙重標準簡直跟呼吸一樣自然。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

sad2carlo@yahoo.com.tw(carlo) — Mon, 11 Dec 2006 17:34:51 +0800

我昨天看電視藍媒的call in 節目主持人接了一通王小姐的電話王小姐說藍營的某人賄選主持人咬著她要她不要掛電話一直問證據呢??妳有證據嗎?沒證據可以亂說嗎? 一直逼這位王小姐.讓她不能辯白.(她只是老百姓.主持人有必要這樣嗎?你大可說(王小姐已說出她的意見.其它由社會公評) 但是主持人沒有. 一直要問.逼出根本就沒有的是非黑白.像一隻狗一樣亂咬. 今天要她提出證據.那邱毅呢??立法委員爆料免證據??? 免解釋?他說誰有罪就有罪?比法官還大?比司法部長還專業? 碼的~越寫越氣~一把火.

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Mon, 11 Dec 2006 16:17:42 +0800

>>更正一下,人家不是說要刺殺馬狗 >>只是有位call-in的阿媽說氣得想拿鋤頭去教訓馬狗而已天啊，這是白色恐怖嗎？

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Mon, 11 Dec 2006 15:25:46 +0800

>>說要刺殺阿九的地下電台馬上被抄更正一下,人家不是說要刺殺馬狗只是有位call-in的阿媽說氣得想拿鋤頭去教訓馬狗而已如此就可以擴大解讀為什麼刺馬,就可以用這理由去大規格鎮壓地下電台髒兮兮還真是作姦犯科殺人罪犯本質難自棄啊這樣子下去,我們哪天可能說話對馬狗不是那麼恭恭敬敬的,就要被說是刺馬就通通抓起來了

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Mon, 11 Dec 2006 14:50:52 +0800

回應樓上Carlo, 這已經有先例了說要刺殺阿九的地下電台馬上被抄一堆說要殺阿扁的都被說成是抗暴反貪的英雄講到這個我就不得不怨阿扁，當初說那什麼：在我任內絕不會關閉任何一家電視台的蠢話說實在的，只是自作孽罷了

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

sad2carlo@yahoo.com.tw(carlo) — Mon, 11 Dec 2006 14:38:52 +0800

這只是到達此程度的迴響我比諭一下: 如果在網路上發黑函攻擊的對象是郝龍斌或黃俊英. 在媒體上(還有什麼勞什子的社會觀感)漸起的水花會比現在多幾倍? 攻擊綠營 = 可被饒恕.. 攻擊藍營 = 萬惡不赦??

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Mon, 11 Dec 2006 14:33:49 +0800

抹黑是什麼意思？造謠生事打擊對手才叫抹黑。很遺憾的，自由時報只是報導出冰山的一角，這不叫抹黑！樓上的Victor去唸書啦，不懂不要亂吠！

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Mon, 11 Dec 2006 14:33:01 +0800

酥餅：你可以舉例大家聽聽看。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Mon, 11 Dec 2006 14:28:00 +0800

台灣奇怪的政治也造就出奇怪的媒體，台灣的媒體本就有其政治立場，難道自由時報就沒有抹黑過藍嗎？

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Mon, 11 Dec 2006 09:57:22 +0800

其實聯合中國,tvbs...等同於詐騙集團了看他們用民調來唬巄人民不是嗎話說回來詐騙集團還是會生存下去的因為就是有盤子自願上鉤...XD

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Sun, 10 Dec 2006 09:07:06 +0800

譴責這家拉雞報

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Sun, 10 Dec 2006 04:05:27 +0800

這則消息令我最厭惡的地方，是聯合報事不關己的態度，跟某市長一樣→搶當不沾鍋是吧？學校報紙的主編都是學生輪流做，而且校園內的消息也比外界政治新聞等，要來的單純多，因為校園內的報紙多數也都是新聞系的實習工具，至於品質如何，因為沒看過也不能隨意評論。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Sun, 10 Dec 2006 04:00:36 +0800

酥餅大大，麥激動啊，跟這種人生氣沒意思。還有，玄奘大學據我所知並不是和尚學校，就像慈濟一樣不是尼姑學校。只是因為出資人屬於宗教團體，所以才有這個名稱吧。在台灣，網路這麼發達，各種資訊都有，相信不只是聯合報，許多藍營的媒體都會丟出類似的言論→尤其這次台北市的選舉這麼激烈。學生和一般選民一樣，凡是對政治太關心的，政黨傾向就越明顯，思考上也越會朝那個方向去了。但是身處期間的人，並不覺得自己偏激。突然想起了現在在家享受警衛送便當的施主席→當初捐100元的人不知道有沒有後悔？也許下星期施主席又會重出江湖，和新的郝市長一起反貪腐囉。玄奘大學的處置方法引起爭議，除了看新聞的內容外，今天去採訪的記者是用什麼心態去處理這篇採訪稿也是值得研究的。既然學生也表態願意負起法律責任，後續相關的情況就看法律上如何處理。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Sat, 09 Dec 2006 23:35:19 +0800

http://www.wretch.cc/blog/leo0603&article_id=9389128 這不會是這個報紙的最後功用吧？

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Sat, 09 Dec 2006 22:41:38 +0800

真是白痴副校長林博文？本來我還以為市那人民日報大理街分社派駐紐約專門造謠的林特派博文公共媒體上公然撒謊，惡意編派，影響謝長廷的選情還說沒惡意這種佛法大學真是胡亂

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Sat, 09 Dec 2006 22:12:00 +0800

>說該生的行為只是網路語言沒有惡意狼來了的行為，即令沒有惡意，也會被懲罰，電影院裡面喊失火，就是最佳例子。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Sat, 09 Dec 2006 11:21:55 +0800

我覺得目前的聯合還會繼續看的，大概就只剩一些死忠族群，很難一舉讓它退出市場，不過差不多也進入苟延殘喘階段了

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Sat, 09 Dec 2006 11:07:36 +0800

這位新聞系學生報總編輯叫新聞界預備軍多了一個白賊七記者, 文學界未來少了一個善用「網路語言」的天才. 原來大學教授說的「並無」就是「有」, 大學副校長真誠指出: 校內了了, 在外不必佳, 吾國大學成績僅供參考! 附: 玄奘大學玄鋒報編輯名單 http://www.hcu.edu.tw/hcubiweekly/editor/94-2.html

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

http://blog.roodo.com/subing/(挖哈哈) — Sat, 09 Dec 2006 09:05:41 +0800

聯合報？！估計最慢兩年內他就會被蘋果給吸乾根本不想鳥這無三小路用的小咖如果該報體系真的健全的話為啥以前的王牌記者都紛紛往外逃？難道說那些記者都深綠的嗎？沒阿跑到蘋果一樣繼續寫文罵綠營可見是公司體質的問題基本上聯合報給人的感覺跟已經收掉的中央日報是沒啥兩樣的聯合幹掉中央蘋果又幹掉聯合走譁眾取寵路線的媒體最後只會自滅就是這麼簡單

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Sat, 09 Dec 2006 08:01:07 +0800

我覺得要告到底都是成人了現在邱大學生還到處抹黑抗媒居心何在

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Sat, 09 Dec 2006 07:58:52 +0800

真么壽的調查員查賄查不到東西筆錄時竟然詢問民眾支持什麼政黨當告知是民進黨時竟然辱罵執政黨有興趣者請看 TaiwanYes 2006年12月08日-台灣大解碼 part2 12分鐘以後的情節

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Sat, 09 Dec 2006 06:17:41 +0800

價值混淆至此，實在可列入金式紀錄了....orz 大約一九九二年的時候，台灣好像也有一次的拒看中國聯合兩報的活動十四年過去了，台灣人竟然還在忍受這麼劣質的媒體...orz

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Sat, 09 Dec 2006 05:22:39 +0800

酥餅：說實在的我認為應該要退學，一方面因為他念的就是新聞系，這種行為證明他根本不配當記者。更不用說根據TVBS的估算，他犯的罪可能被判刑五年，如果長庚溜鳥俠都因為破壞校譽被記兩大過，他的行為開除都不夠。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Sat, 09 Dec 2006 05:09:56 +0800

忘了說...."成績優秀，在校表現相當傑出，曾擔任學校實習報紙「玄鋒報」主編。" so what? 我要是記者我還真想繼續問這副校長這樣又如何? 成績優秀表示可以網路散佈謠言? 表現傑出是所有行為許可的通行證? 是校刊(報紙)主編...那報紙水準真令人堪憂! ...hmmm,我太激動了 :-p

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Sat, 09 Dec 2006 05:05:28 +0800

有人知道玄奘大學的背景嗎? 這樣教育學生真讓人不放心耶雖說教育的意義不在於處罰可以理解校方保護在學學生不受到傷害的心理可是這樣的說法實在是包庇不是教導的最佳方式吧!

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Sat, 09 Dec 2006 03:24:10 +0800

此君註冊兩年餘,僅貼文20餘篇,且發言內容都是含沙影射,不利台灣政權及政治人物的言論,顯然是中國黨「監看或任務型」網友,選舉一到伺機而出？希望網管將此君ip.信箱等身分內容保存,剩沒幾天就投票,可以好好糾舉中國黨專長的耳語﹑抹黑﹑栽贓等不法專長、、、

酥餅：長期潛伏達兩年多，這些網特真是無所不在，無孔不入。

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Sat, 09 Dec 2006 03:19:27 +0800

邱建倫的自我介紹： http://e5816459.life365.com/ 籍贯中国.台湾.高雄工作地址中国.台湾.新竹

回應：聯合報的偏頗造假已生風行草偃之效

Sat, 09 Dec 2006 03:17:57 +0800

以下都是邱健倫（小泉信一）的大作↓ http://gb.udn.com/gb/mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_MAIN_ID=11&f_SUB_ID=23&f_ART_ID=51870 http://gb.udn.com/gb/mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_MAIN_ID=87&f_SUB_ID=327&f_ART_ID=48834 http://gb.udn.com/gb/mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_MAIN_ID=87&f_SUB_ID=327&f_ART_ID=48834 http://gb.udn.com/gb/mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_MAIN_ID=87&f_SUB_ID=327&f_ART_ID=48834 http://gb.udn.com/gb/mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_MAIN_ID=11&f_SUB_ID=24&f_ART_ID=53975 還加入中國不曉得什麼交流組織↓ http://www.twcivilsociety.org/endorse/servlet/OpenBlockf05c.html?Template=Current&eDate=2006-07-16&Page=10 （見名單第15行左邊）許漳(勞工) 邱健倫(大學生) 詹又權齊健生(自由業) 葉偉傑(大學生)