2007年06月29日

華爾街評論:台灣不認輸的一群


酥餅:原文貼於11/14/2006,感謝6/28/2007的大話新聞引用本文讓更多台灣人看到這樣的聲音。



華爾街日報對最近台灣政局有一篇精闢的評論,我把他翻譯出來給大家參考看看。由於版權的問題,我將他改為第一人稱敘述的方式。

原文網址(需訂閱才可閱讀)http://online.wsj.com/article/SB116293697615916027-search.html?KEYWORDS=taiwan&COLLECTION=wsjie/6month

Taiwan's 'Refuse-to-Lose' Crowd
By THERESE SHAHEEN
November 8, 2006
台灣不認輸的一群

華爾街日報表示,台灣政治紛亂的根源不在於陳水扁總統、他的家庭與朋友涉嫌貪污的指控,而在於台灣總統就任六年來的重大改革計畫。要知道,陳總統是台灣有史以來第一位不是來自國民黨這個專制統治台灣半世紀的政黨的總統。所以,毫無意外的,他的改革計畫會遭到還不習慣敗選的既有勢力強勢阻擋。許多觀察台灣的專家稱這些前國民黨官員與親民黨為“不認輸的一群”,他們妨礙許多總統的計畫。

以國防為例,雖然陳總統在將近第二任的時候才處理台灣的國防議題,但是他也在2003年推出了一百八十億美金,有布希政府強力支持的國防預算,然而軍購案一直被擋在反對黨控制的立法院裡。陳總統對台灣政治體制的改革也遭受類似的阻擋,自從蔣介石在二次世界大戰逃到台灣後,台灣就採五權分治體制,五權之間常常有重複之處。在嘗試將體制轉化為更適合現代台灣、更有效率的制度時,一如預期,馬上遭遇目前支持者還掌握大部分政府機關的國民黨的抵制。

華爾街日報認為,在這樣的政治氣候下,毫無意外的,非法使用國務機要費的指控成為不認輸的一群最好的藉口,尤其是在總統夫人吳淑珍被起訴貪污後。當然,任何對公務人員的指控都必須以符合程序正義的方法調查,但是同時也要記住,一些有爭議的支出是用在對台灣國家安全有關的機密外交。當北京在全世界用許多資源想孤立台灣的時候,台灣必須用非常手段經營外交。由於這些手段的機密性,規範相關經費的規定也是模糊不清。由於目前的爭議,堅持透明的預算程序與訂定清楚的規範有可能解開某些經費的機密性。

華爾街日報也表示,陳總統在六年的任期中犯了一些錯誤,他的勝選來自於加速自李登輝時期開始,主權與國家認同運動的授權,但是他可能無法分清大眾對保持台灣認同的支持與正式宣布台灣獨立的渴望以致於在這些議題上忸怩作態反倒成了他的特色。被反對黨控制的媒體也有效的將他塑造成無故挑釁中國的角色,連布希政府都覺得有必要在這方面提醒他。事實是,大部分的台灣國民不希望被北京統治也不希望與其敵對。這對陳總統造成兩難,當台灣人民享受事實上的獨立時,來自中國經濟與武力的威脅也不斷增加。

華爾街日報明確指出,台北的亂局跟政府效能或是貪污的指控關係不大,示威與要求陳總統辭職正是台灣民主還不成熟的明證。與街頭群眾交談發現,有些台灣人民放棄對程序正義與法治這個民主核心價值的尊重。反扁的熱度與強度讓人感覺到在狂熱仇恨的氣氛下,將是暴民而不是程序在主宰。民主的最高目標應該在於保護每一個人的聲音,而不是投射群眾的怒吼,不管那樣的聲音多正義。

最後,華爾街日報認為,一個強大民主的台灣,不只對台灣人民,也對區域與整個世界最有利。在這個成長的關鍵時期,台灣的民主需要國際社會的支持與鼓勵。但是最終,台灣人民必須決定他們的未來是要用民主程序來決定,還是被佔據街頭的暴民所決定。

Ms. Shaheen, chairman of the American Institute of Taiwan from 2002-04, is an adjunct fellow at the American Enterprise Institute in Washington, D.C.

酥餅:看來,美國人比大部分台灣人更瞭解問題所在。



按這裡訂閱酥餅的BLOG

最新文章

Posted by subing at 樂多Roodo! │08:27 │回應(53)引用(7)華爾街
樂多分類:新聞評論 工具:加入樂多書籤編輯本文
Ads by Roodo! 

引用URL

http://cgi.blog.roodo.com/trackback/2472371
引用列表:
酥餅:華爾街日報對最近台灣政局有一篇精闢的評論,我把他翻譯出來給大家參考看看。由於版權的問題,我將
台灣不認輸的一群【妙子的故鄉翦影】 at 2006年11月14日 16:16
當局者迷,旁觀者清,台灣亂源在哪裡?美國人認為:不在陳水扁總統,而是在<一群選輸不甘心的人>身上..........下文轉貼自<酥餅部
華爾街評論:台灣不認輸的一群【尋找夢想的天空】 at 2006年11月14日 20:50
(以下轉載自:酥餅的BLOG)酥餅:華爾街日報對最近台灣政局有一篇精闢的評論,我把他翻譯出來給大家參考看看。由於版權
【轉載文章】華爾街評論:台灣不認輸的一群【蕭艸梅之艸梅垣】 at 2006年11月14日 21:00
引用-酥餅的BLOG 果然是一針見血的評論,我想他們要是在2008年再輸一次的話才會覺醒吧,不過就怕他們把一場穩贏的選舉又選輸了,
華爾街評論:台灣不認輸的一群【法蘭克 says something】 at 2006年11月14日 22:21
這個是我在"酥餅的BLOG"看到的一篇文章,大家看看不一樣的媒體說出來的話吧!
【轉載文章】華爾街評論:台灣不認輸的一群【Kelly Klug】 at 2006年11月15日 20:03
(轉載自:酥餅的BLOG)Taiwan's 'Refuse-to-Lose' Crowd By THERESE SHAHEEN November 8, 2006 台灣不認輸的一群 華爾街日
【轉載文章】華爾街評論:台灣不認輸的一群【胖企鵝的窩】 at 2006年11月16日 11:02
陳水扁的二度勝利,以及同樣地,國民黨在競選期間與320以後的行為,最有趣的特徵,就是一個黨國體制在台灣死掉了。
譚若思的一篇舊文【Come Fly With Me...】 at 2006年12月9日 20:22
回應文章
當局者迷,而且還不是普通迷,是超迷、暴迷
Posted by 蕭艸梅 at 2006年11月14日 09:00
當局者迷也就算了,還要加上掩耳盜鈴、自欺欺人

愚昧的後果就是拉一堆人陪葬,這種行為也真是毫無可取之處
Posted by alann at 2006年11月14日 09:10
透過蘇餅大的傳遞, 讓台灣的我們也能了解一些外國人的想法!

Good! 我已經將它傳真給一些台灣的電台, 請他們大力宣導!
Posted by Janet at 2006年11月14日 09:44
這是夏馨寫的?

中國人(包括台支)自有一套有別於世界其他地方的邏輯(也許不能稱之為邏輯)...我比較好奇的,是否他們用同樣邏輯做所有事?還是只套用在政治?這樣精神不會分裂嗎?
Posted by cc at 2006年11月14日 09:57
萬一兩顆子彈發生在民主國家的選舉中
不知道會怎樣?
Posted by 大島 at 2006年11月14日 11:00

酥餅:應該會關心被害者的安危,然後信賴專業人員偵辦的結果。不過這跟這一欄有什麼關係?

Posted by 酥餅 at 2006年11月14日 11:07
不知道大家有沒有發現,
會使用"公主、駙馬、保皇黨"這些字眼的,
幾乎都是在台中國人??

難怪他們認為能夠用非民主方式拉下民選總統,
因為他的的思想,都還是專制、封建的
Posted by Rusty at 2006年11月14日 11:56
Posted by 路人 at 2006年11月14日 15:59
這就是人跟豬的差別啊~
只要是人都明白台灣現在是怎麼回事.
只有豬是不懂人話,不會思考的.
(其實把泛藍那些人比喻成豬是汙辱了豬)
Posted by 孟芬 at 2006年11月14日 16:57
酥餅大,
這篇寫得好,不知道能不能借去用?(也翻得好!)
Posted by 台灣懸鉤子 at 2006年11月14日 18:11
歹勢,有原文的URL嗎?偶只看到原文,
但是到華爾街日報卻找不到這篇文章丫
?倒是看到下列文章
Politics & Economics: Taiwanese President Defies Calls To Quit Amid Wife's Indictment
By Jason Dean in Beijing and Chiu Piling in Taipei, The Wall Street Journal, 724 words
Nov 6, 2006

這篇文章似乎沒有對阿扁很支持,偶的英文
不大好,懂英文的各位大大倒是可以看一下。

台灣真的很需要國際社會的正面報導,有能力
主導政局的各黨派精英,真的該為台灣的前途
好好想一想,別老是為反對而反對,弄得社會
氣氛亂糟糟、人民彼此間的信任度降低。只有
團結合作,才能夠救台灣,這是偶個人的一點
粗淺看法。
Posted by 人在海外的【看不下去】 at 2006年11月14日 20:48
酥餅兄:
這篇文章借我轉貼到其他地方去喔!
大紀元網路政論家:
http://bbs.epochtimes.com.tw/forums/27683/ShowPost.aspx
時事自由廣場:
http://board.yam.com/hogwarts/politics/issue/news/freesquare/Forum_view?articleId=10495324
以及阿茵的部落格:
http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2475161.html
Posted by 水筆仔阿茵 at 2006年11月14日 20:51

酥餅:只要著明出處,歡迎大家盡量拿去用。

Posted by 酥餅 at 2006年11月15日 00:30
總覺得中文的 "不認輸" 有種正面的意義
好像一個人很有運動精神
不到最後一刻決不放棄
用來形容藍營自2000年來的反應實在是太看得起他們了
說他們 "死不認輸" 還比較傳神
雖然不是很好聽
Refuse-to-lose 應該是負面意義居多
我很想把它翻為 "輸不起" 的一群
但似乎輸不起又比 Refuse-to-lose 更負面一點
"拒絕承認失敗" 比較接近原意
不過好像又太拗口繞舌了一點
總之 謝謝酥餅的翻譯
這篇清醒的文章提醒我們公理還是存在人心的
儘管公理很難在台灣的媒體上發現
Posted by 米袋 at 2006年11月15日 02:33
希望在海外的台灣人持續對國際發聲。在任何的網頁上能談時事﹐政治的網頁上。台灣﹐必須由台灣人自己來保護﹐自己來愛﹐自己向世界發生“台灣是一個民主獨立的國家﹐不是中國的一部份。

在這裡講一個不知如何表達的事實。
前不久金恆偉教授到洛杉磯演講﹐幫忙的義工有從台灣來的留學生(她說來美多年)﹐她問﹕在台上坐中間的是誰﹖對不起﹐我出國多年不知道他是誰。
這表示什麼﹖很多從台灣出國的留學生不會關心台灣﹐不會關心政治。多年前有次萊絲要到加州大學演講前﹐有位朋友問我﹐台灣留學生會去聽嗎﹖我回答他﹕會﹐但是很少﹐去聽的大部份會是中國留學生。果然沒錯﹐當場的演講會場﹐中國留學生很多﹐發問的也很多。想想台灣﹐年輕人被教育到對自己的土地沒有認同感﹐對自己國家的認同茫然無知﹐唉.....
Posted by meimei at 2006年11月15日 02:55
感謝夏馨的發聲
感謝酥餅兄的翻譯
Posted by Freeman at 2006年11月15日 03:10
這篇是華爾街日報編輯台發的文章,還是夏馨以個人名義發的呢?
因為文章中都是以「華爾街日報」為發表意見的主體。
還有,夏馨怎麼知道那些機要費適用去哪裡了呢?
這是因為他有參與台灣機密外交的運作,
還是他以國際外交常識想當然爾做出的推論,
還是,他在這件事上也被陳總統說服了呢?
其他部分的論述,倒還有許多可以參考的地方。

不過,回應樓上的,不認識金恆偉,應該不能直接推論為不會關心台灣吧?
Posted by 阿秀 at 2006年11月15日 06:10

酥餅:這篇是華爾街日報的評論(commentary),不是讀者投書。

Posted by 酥餅 at 2006年11月15日 07:49
真是立場鮮明的文章
顯而易見的,台灣現在的立場早已二分化,同一件事從不同角度解讀自然有不同的結果。

自由、民主,被多少有心人給利用了?可悲!

此blog有部份留言還真是沒水準到了極點!真令人傷心…

酥餅:比如你最後一句的發言就是個例子。

Posted by axiang at 2006年11月15日 14:23
夏馨原本就是立場鮮明的人,美國對於台灣的民主認知當然也有兩派說法,所以客觀與否是見仁見智,總之台灣的民主與法治還有一段長路要走,加油!
Posted by go~ at 2006年11月15日 17:07
有兩種不同的看法,是民主國家正常的現象,可是美國會朝中道努力,調和不同意見。
Posted by 台灣懸鉤子 at 2006年11月15日 19:01
(其實把那些人比喻成豬是汙辱了豬)

豬的智商, 據知是動物中僅次於人類的, 比猴子都還要聰明.
至於, 你把那些很像人的比喻成豬, 的確十分不當.
Posted by taipaz at 2006年11月18日 11:30
基本上,我覺得這篇還挺好笑的。

『軍購案一直被擋在反對黨控制的立法院裡』:說得好像立法委員不是經過民主投票選出來的一樣,總統是民選沒錯,這點可以拿來大肆宣揚台灣的民主進步到了一定程度,結果居然還會出現『被反對黨控制的立法院』這種用語,反對黨難道可以不經民選去『控制』立法院嗎?是翻譯的問題,還是夏馨小姐對台灣的民主不夠瞭解,或選擇性忽視某些事實?如果執政黨夠讓民眾相信,支持度高,那自然可在立法院代表多數民意,但目前看來卻不是如此。

『馬上遭遇目前支持者還掌握大部分政府機關的國民黨的抵制』:評論同上。只要民進黨執政能獲得民眾認同,立院過半,那軍購案自然不是問題,就像現在罷免案一直過不了是同樣原理,因為贊同罷免案的立法委員所代表的民意基礎不足。

『但是同時也要記住,一些有爭議的支出是用在對台灣國家安全有關的機密外交。當北京在全世界用許多資源想孤立台灣的時候,台灣必須用非常手段經營外交。由於這些手段的機密性,規範相關經費的規定也是模糊不清』:不知道這位夏馨小姐何時參與了台灣機密外交,或看過機密經費單據,居然說詞可以與總統府口徑一致?總統府發言人要不要考慮給她當,至少人家還可以在華爾街日報上投書,大家又覺得外國的月亮比較圓,同樣說詞寫在華爾街日報上就叫做『精闢』。

『被反對黨控制的媒體也有效的將他塑造成無故挑釁中國的角色,連布希政府都覺得有必要在這方面提醒他』:執政黨已經換人,不知何來有反對黨可以控制媒體?陳總統一直在倡議新聞自由,說什麼控制不控制,實在太過封建。更好笑的是難道連布希政府都昧於情勢,而會被台灣的所謂『統派媒體』所左右,因而覺得陳水扁是trouble maker?那布希政府也未免太蠢。
Posted by Joe at 2006年11月20日 12:03

酥餅:被反對黨控制的國會這種說法是事實的描述,也很普遍,就像在美國他們會說眾議院在期中選舉後被民主黨控制一樣。

第三段你QUOTE作者講的話,哪一句不是事實?難道一定要跟總統府的說法不一樣才叫精闢嗎?

最後一段,你的邏輯有點跳躍,作者的文章你也沒有讀懂,還要多加強。

Posted by 酥餅 at 2006年11月20日 12:23
酥餅:看來,美國人比大部分台灣人更瞭解問題所在。

酥餅先生,您好,不好意思,個人覺得你這句話有兩個問題

個人認為是 少部分的(1)美國人比少數(2)台灣人更瞭解問題所在。

1.第一部分我所謂的少部分的美國人,個人相信是少數,是對台灣情勢有相當程度的了解,並不是從一般新聞媒體得知有關台灣消息的美國人,他們才能做出這樣的評論。

2.第二部份的所指的少數台灣人,就是一直選輸,卻又不認輸,然後一直受到台灣統媒操控的那一群人,如果這群人如你所說是大部分的台灣人的話,04的總統早就換人了,不是嗎?

少了兩萬人也是少數的一方啊!個人相信在台灣,多數的人還是了解問題所在的。

陳水扁這幾年什麼事也沒做,連外國人都知道立法院根本沒通過幾條他提的法案,還是有不夠民主的愚民認為,民進黨執政能獲得民眾認同,立院過半,就沒有問題,殊不知,選一邊執政,選另一邊去作在野本來就是民主國家的常態...

只是叫你們這些在野的去監督,沒有叫你們去不分是非的搗亂...到底懂不懂啊...小心下次連在野也不給你們做了。
Posted by MUSE at 2006年11月23日 11:59
個人感想(沒看到原文,僅就本文而論)
1. 政局亂象如夏馨所言,跟貪污確實不大(沒機要費案前政局一樣亂)。
2. 阿扁是否有恰當且合法運用政權,很難說,得看未來判決。
3. 夏馨說的沒錯,多數舊勢力死不認輸,但還是有少數舊勢力服從民主,為新任民選政府所用,不能抹殺這些人,ie 唐飛(行政院長)、老蕭(APEC)。
4. 阿扁的角色全是統媒塑造的嗎?我覺得阿扁自己也有責任,阿扁有時候也刻意挑釁中國、美國與舊勢力藉以爭取深綠選民認同。
Posted by Will at 2007年06月30日 04:35

酥餅:民主國家如果一個領導者做一件事可以爭取他的支持者的認同不正代表這是他應該做的事嗎?怎麼會有責任的問題?

Posted by 酥餅 at 2007年06月30日 06:03
Re: 先說非筆戰;你說的沒錯,阿扁當然必須爭取他支持者的認同,但並非他「唯一」要作的事,有時候更重要的是整體國家利益吧?維護整體國家利益難道不是阿扁的責任?我只是有時候覺得他把爭取認同者支持至於國家整體利益上,唉。
Posted by Will at 2007年06月30日 09:14
>4. 阿扁的角色全是統媒塑造的嗎?我覺得阿扁自己也有責任,

Can you put them in percentile? For example,

阿扁自己的責任: 10%
統媒塑造的: 90%

For the convenience of discussion, assuming the above 10% vs 90% is close enough,

Is it fair to ask 阿扁 to bear the full responsibility (=100%), while he is only responsible for 10% of it.

Then, responsible for what: 阿扁的角色, 挑釁中國 or 機要費案? This is another component in your language that is out of focus!
Posted by YY at 2007年06月30日 10:12
"酥餅:民主國家如果一個領導者做一件事可以爭取他的支持者的認同不正代表這是他應該做的事嗎?怎麼會有責任的問題?"

所以選舉就是一場賭博,勝者全拿,選上的人就做可以獲得自己支持者認同的事嗎?
當你覺得在野黨在立法院不是監督而是搗亂,他們也獲得自己支持者認同,他們沒有責任嗎?這是你要的民主國家?
Posted by no at 2007年06月30日 14:00

酥餅:與其問我不如問你自己,那你要的民主國家長怎樣?政客不做自己支持者認同的事要做什麼?

民主國家就是有什麼支持者就有什麼樣的政治人物,如果在立法院搗亂的全部落選,看看他們還會不會繼續搗亂。

民主政治不是聖王政治,不要再活在虛幻的中國神話中了。

民主政治,政客本來就要執行人民的付託,貫徹支持者的意志,而人民也要為自己的選擇負責。

Posted by 酥餅 at 2007年06月30日 14:40
>>阿扁當然必須爭取他支持者的認同,但並非他「唯一」要作的事,有時候更重要的是整體國家利益吧?

酥餅:你這句話要有意義,唯一的前提是阿扁的支持者要他做的事不符合整體國家利益,問題是,符不符合國家利益誰說了算?不是選民嗎?

有趣的是,陳總統如果是一個會貫徹支持者意志的總統也不會落到今天這個下場,偏偏他一上任,大半時間是在討好他的非支持者,執行非支持者的意志,這才是台灣民主諷刺又可悲的地方。

Posted by 酥餅 at 2007年06月30日 14:51
"民主政治不是聖王政治,不要再活在虛幻的中國神話中了。"

不是每個和你不同意見的都和中國有關。

"政客不做自己支持者認同的事要做什麼?民主國家就是有什麼支持者就有什麼樣的政治人物,如果在立法院搗亂的全部落選,看看他們還會不會繼續搗亂。民主政治,政客本來就要執行人民的付託,貫徹支持者的意志,而人民也要為自己的選擇負責。"

那說得好,所以這些政客也就沒有責任了,他們做了支持者認同的事。
還有,照你這麼說,沒選他們的人為什麼也要為自己的選擇負責?我能不能說我沒選這些爛人,所以不遵他們立的法,不繳會變成他們薪水的稅?

"符不符合國家利益誰說了算?不是選民嗎?"

所以當飛彈公投不過時,為什麼還要為了國防需要而軍購採購飛彈呢?我不反對軍購,只是你的說法我不認同。

"陳總統如果是一個會貫徹支持者意志的總統也不會落到今天這個下場,偏偏他一上任,大半時間是在討好他的非支持者,執行非支持者的意志,這才是台灣民主諷刺又可悲的地方。"

所以他要負責不是嗎?
因為他的所做所為不盡然如支持者所願,也不盡然如非支持者所願,所以他要負責他的所做所為不是嗎?
如果你說只要為了支持者做事就沒有責任,那請問哪一位政客是這麼乖的?他的支持者在每一個議題上都這麼口徑一致?選民的聲音上帝的聲音?那以後把所有政務官都癈了,每個地方都設個常駐投票所,我們國家所有的議題都公投決定就好了。

我要的民主國家長怎樣?只要政客做自己覺得正確的事,對國家好的事,對人民好的事,不要昧著良心做事,然後為自己做的事負責,而選民,就承受"大家"選出來的政客,要政客為自己做的事負責,選民也為自己的選擇負責,就這樣,也只能這樣。這和你的理解不同嗎?
Posted by no at 2007年06月30日 15:52
>每個地方都設個常駐投票所,我們國家所有的議題都公投決定就好了。

Then we'll have to vote every other day. I don't have time to do that, do you?

Let's go back to the basics.

1. We can vote freely. Great!
2. But are we all well-informed who to vote for?
This is where the media are supposed to do their job. Do they?
3. When there are disputes, Courts are supposed to rule fairly. Do they?

Only when #2 and #3 are guaranteed, #1 has a chance.
Posted by YY at 2007年06月30日 16:33
>>我要的民主國家長怎樣?只要政客做自己覺得正確的事,對國家好的事,對人民好的事,不要昧著良心做事,然後為自己做的事負責

酥餅:這是一句沒有意義的一般論,重點是誰來決定什麼叫做正確的事,對國家好的事,對人民好的事?由政客自己決定嗎?那不叫民主制度叫聖王制度,只有在想像中的中國宮廷存在過。

我想你對民主有很大的誤解,對政客也有不切實際的期待,更重要的,你的理想民主中,人民根本徹底消失,我完全看不到人民的角色與責任。

這是韋伯字典對民主的定義:

government by the people; especially : rule of the majority b : a government in which the supreme power is vested in the people and exercised by them directly or indirectly through a system of representation usually involving periodically held free elections

Posted by 酥餅 at 2007年06月30日 16:51

酥餅:在民主制度裡,政客最重要的任務有兩個,第一是提出政見供人民選擇,第二是,當獲得人民委託(mandate)後忠實的執行自己之前提出的政見。

在民主制度中,政客是沒有資格自己覺得什麼是正確的事,對國家好的事,對人民好的事就去做,因為選擇權在人民,不在政客。

而人民在享有選擇權的同時,也要為自己的選擇負責。

Posted by 酥餅 at 2007年06月30日 17:45
"那不叫民主制度叫聖王制度,只有在想像中的中國宮廷存在過。"

我不認為我是這個意思,我是說政客要為自己的做為負責,這是針對你說的 "民主國家如果一個領導者做一件事可以爭取他的支持者的認同不正代表這是他應該做的事嗎?怎麼會有責任的問題?" 來回應的。你說的我都同意,那是選舉基本的性質,只是你說有關"怎麼會有責任的問題?" 和我意見不同而己。我就是不認為政客是聖王,所以才要監督他們,要他們負起應有的責任。如果你對我話的理解和我想的差這麼多,也沒什麼好討論的。

不要一直把中國的帽子強戴到別人頭上,很沒禮貌。
Posted by no at 2007年06月30日 18:07
>不要一直把中國的帽子強戴到別人頭上,很沒禮貌。

Ummm... interesting,
不要把"沒禮貌"的帽子強戴到別人頭上,很不"負責"ㄝ。
Posted by YY at 2007年06月30日 20:09
台灣不認輸的一群.... 偶以為是在說那些中華台北人哩 ??? Ha ! Ha ! Ha !
Posted by Skylight at 2007年06月30日 20:21
好文!
這篇文章應該要到處轉寄讓大家知道誰才是真正在搞民粹!誰才是應該為台灣這六、七年來經濟倒退的原因負責!


連外國人都能看到台灣真正問題的來源
可惜那些被統媒牽著走的年輕人大概永遠也不會了解還自以為知道的就是真像。(嘆)
Posted by 幸子 at 2007年06月30日 20:36
酥餅:你這句話要有意義,唯一的前提是阿扁的支持者要他做的事不符合整體國家利益,問題是,符不符合國家利益誰說了算?不是選民嗎?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我認為符不符合國家利益也非單由選民決定;所謂的「選民」在多數時是想像中的集合體,選民不但只能在投票時展現真實意志,而且投下那一票也並非意味著同意被投票對象所有政策,不過呢,時間自然會證明執政者過去的決策是否符合國家利益。

舉例來說,蔣介石當初做出退出聯合國的決策,當時他的選民(沒經過民主程序,姑且說支持者吧)相信也是在一片漢賊不兩立鼓掌叫好吧,但後來歷史告訴我們這符合ROC國家利益嗎?

有趣的是,陳總統如果是一個會貫徹支持者意志的總統也不會落到今天這個下場,偏偏他一上任,大半時間是在討好他的非支持者,執行非支持者的意志,這才是台灣民主諷刺又可悲的地方。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
修正一點,事實上阿扁的支持者也不斷在改變,2000年選後國策顧問或資政的人選跟2004年後大概可以作為一個指標,應該說他的支持者變了;因此阿扁他第二任期的路線比起第一任期或市長時期狹窄許多,例如從「4不一沒有」到「沒有」4不一沒有...,回到我之前的說法,這全是統媒造成的嗎?當然統媒對政局混亂要負很多責任,但阿扁自己的政策言行是否也要反省一下?照夏馨的看法,阿扁似乎沒什麼需要反省的地方。
Posted by Will at 2007年07月1日 00:04

酥餅:我們的討論一直都在一個前提下,那就是「在民主制度裡」,你舉蔣介石當例子,太離譜了。

同樣的,國策顧問名單改變跟選民改變有什麼關係?

「四不一沒有」是阿扁背叛自己政見,背叛選民的委託,也是他做一個政治人物失職的地方,回到沒有四不一沒有天經地義,也符合民主原則。

我前面的留言已經解釋了民主是什麼,在民主中政客的功能與角色為何,以及人民的角色與責任為何,你可以拿來參照一下。

>>當然統媒對政局混亂要負很多責任,但阿扁自己的政策言行是否也要反省一下?

前面已經有人跟你題過比例的問題,說實在的,這個句型可以拿來玩萬用造句, 一整個沒有意義,有沒有人要玩一下?

Posted by 酥餅 at 2007年07月1日 00:15
>>Will:
>>當然統媒對政局混亂要負很多責任,但阿扁自己的政策言行是否也要反省一下?

>酥餅 :
>前面已經有人跟你題過比例的問題,說實在的,這個句型可以拿來玩萬用造句, 一整個沒有意義,有沒有人要玩一下?

舉手,有。

學一下中國鬼扯邏輯丁丁造句法:

當然「台灣人」對轉型正義怠惰要負很多責任,但「台灣出生,自認中國人」自己的雙重標準是否也要反省一下?
Posted by 阿郎伯e柴桶 at 2007年07月1日 13:22
>酥餅 :
>前面已經有人跟你題過比例的問題,說實在的,這個句型可以拿來玩萬用造句, 一整個沒有意義,有沒有人要玩一下?


舉手,偶要玩。

當然民不潦生執政黨要負很多責任,但立院佔多數的在野黨阻擋民生法案通過是否也要反省一下?
Posted by Geral at 2007年07月1日 14:37
>>Will:
>>當然統媒對政局混亂要負很多責任,但阿扁自己的政策言行是否也要反省一下?

>酥餅 :
>前面已經有人跟你題過比例的問題,說實在的,這個句型可以拿來玩萬用造句, 一整個沒有意義,有沒有人要玩一下?

舉手。

小綠綠對台灣入UN公投被駁回要負很多責任, 但泛藍為了選票推出國民黨版本入聯公投案來玩弄人民,是否也要反省一下?
Posted by Jerry Tsai at 2007年07月1日 19:41
嗯...前面三位兄台的句型是對了,但旨趣或許仍有改進的空間:

舉手,Play 4

偶固然要為偶微而軟的小弟弟負很多責任,但老婆死不穿水手服及護士服,是否也要反省一下?

比例上,偶小弟弟的責任大些...
Posted by 剛好路過 at 2007年07月2日 01:00
酥餅:我們的討論一直都在一個前提下,那就是「在民主制度裡」,你舉蔣介石當例子,太離譜了。
^^^^^
其他在民主制度裡的例子也很多,講核四就好。
雖然民進黨反核四歷史悠久,
但即使民進黨政府任內,其核四政策也是反覆不定,
停工或興建核四到底哪一邊符合民進黨選民利益?
我想這沒有經過全面性的調查很難證實吧(不然幹嘛選舉)?
再來,無論國民黨或民進黨選民都是變動中的團體(這就是我所謂的想像的群體),如何決定哪些人屬於民進黨選民?而又如何讓這些選民核四政策對台灣國家利益呢?

所以是否符合國家利益真的是由選民說了算嗎?


同樣的,國策顧問名單改變跟選民改變有什麼關係?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
同述概念,國策顧問名單是阿扁心中的選民代表。


「四不一沒有」是阿扁背叛自己政見,背叛選民的委託,也是他做一個政治人物失職的地方,回到沒有四不一沒有天經地義,也符合民主原則。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
No. 我認為阿扁這項改變並沒有背叛自己的政見,只是他在不同時期針對不同選民有不同的訴求。


我前面的留言已經解釋了民主是什麼,在民主中政客的功能與角色為何,以及人民的角色與責任為何,你可以拿來參照一下。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^6666
你解釋的很清楚,但這是理想中的概念,實際上不可能。


>>當然統媒對政局混亂要負很多責任,但阿扁自己的政策言行是否也要反省一下?

前面已經有人跟你題過比例的問題,說實在的,這個句型可以拿來玩萬用造句, 一整個沒有意義,有沒有人要玩一下?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

這裡殺氣好重,我也來玩一下,天氣熱大家降降火氣,「被酥餅兄及他的粉斯吐槽,我也要一整個反省一下」。

講這句當然有意義,我要表達我不同意夏馨的觀點,當然,我沒有什麼數據比例可以支持我的看法,我只是覺得阿扁也蠻常挑釁泛藍、中國與美國(特別是在他目前的任期內),不過也歡迎各位朋友提出阿扁應對台灣政局混亂負責比例。
Posted by Will at 2007年07月4日 06:11
是否符合國家利益不是人民決定,你的「民主」真的是很有特色。
Posted by 酥餅 at 2007年07月4日 06:39
看到最後討論跟標題

離題了吧
Posted by 小凡 at 2007年07月5日 23:06
http://www.amadeus.net/home/triptools/index_gb.html
剛剛發現以上這個網址的世界地圖居然把台灣列入China之下,請問我們應該怎樣寫信去抗議呢?不知道用怎樣的措詞比較有力,請酥餅大哥建議怎樣做比較好。
Posted by Ber at 2007年07月9日 23:31
可以參考之前類似的一人一信活動。
http://blog.roodo.com/subing/archives/cat_88155.html

不過我到上面的網頁,國家的選項中有台灣。
Posted by 酥餅 at 2007年07月10日 02:23
您好!這裡是長昌的網路競選總部!
我們的幸福部落格地址:http://blog.vivataiwan.tv/
本文章為優質好文,我們將轉載於本站,分享給閱聽大眾。
如您不同意,懇請通知我們,我們將立即停止轉載。
萬分感謝您的好文創作,感謝您!
Posted by 長昌的網路競選總部 at 2007年12月31日 13:06
完善的民主機制包括完善的公民討論與對話,藉由這接討論和對話社會在各種議題上得到相當的共識,同時經由文官體系和外部的專家所提供的專業評估和見解,執政者或立法者可以在盡量符合公民共識和專業的前提下負起政治責任做出政治決定。而這樣的決定在經驗法則上大致可以符合國家和社會利益。

但這是在完善發展的民主政體公民社會中可以發生的事情,台灣是政治對抗大於合作,媒體並不樂於提供公民對話和討論的平台,反而是鼓吹對抗的媒體還不少,所以政治人物無法由社會上獲得共識也不見得將專家意見視為比政治操作來的重要,國家利益就常常被忽視。

一切都是階級鬥爭沒有展開,台灣需要打倒過去的統治階級,清算過去統治階級的司法責任,建立新而獨立的國家(至少形成共識準備有機會這樣做,別跟我說我講不用考慮中共會打過來的問題,我沒這樣說),才能終結這些紛爭。

我從凱特那連過來的,雖然是舊文,但還是覺得華爾街日報觀察的很清楚。

現在不認輸的一群人上來了,他們對自己的政見跳票也不認輸起來了~
Posted by 小熊熊 at 2008年09月12日 04:13