國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html/ zh-tw Roodo Blog System All Rights Reserved 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236137 w49110@mail.ncku.edu(Janet) 文章回應 Wed, 08 Nov 2006 20:59:07 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236135 文章回應 Wed, 08 Nov 2006 17:32:25 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236133 文章回應 Wed, 08 Nov 2006 10:11:27 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 >該不會在言論自由的美利堅共合國，發表個人意見都會犯法吧？！

酥餅：又是一個民主幼稚生，民主不是沒有任何規範，何況這裡是我實行言論自由的地方，不是你撒野的地方，叫你看了版規再發言，連版規都不遵守，談什麼道德？談什麼知識份子？即日起列為本格不受歡迎對象，以後所有發言一律刪除。

]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236131 文章回應 Mon, 06 Nov 2006 20:19:30 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 >感謝"打手"blahblah的指教,也謝謝你對別人IP的仔細研究和調查~ 喔喔耶～我變成打手了，好爽～ >>該不會在言論自由的美利堅共合國，發表個人意見都會犯法吧？！ 既然你要堅持你有發表各人意見的自由，那就各自表述，你也不用擔心你的工作單位曝光。反正這是你的自由啊，怕屁？]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236129 文章回應 Mon, 06 Nov 2006 18:59:55 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 >在這裡潛.... 工研院這種單位裡像你這種人應該也不少吧。典型的看新聞自以為高水準的中產階級。 >>高知識份子,如果連基本的道...... 這句話真的很有趣，你認定在這邊留言的高知識份子連基本的道德倫理涵養都沒有，那我一樣認定你連基本的判斷力都沒有。 跟人談道德之前先想想自己或你們這種單位裡面的官僚是多麼的有道德，謝謝！ 感謝"打手"blahblah的指教,也謝謝你對別人IP的仔細研究和調查~ (國安局可以請你去上班了!) 餅兄,純粹發表個人想法和意見，請勿自行對號入座！ (該不會在言論自由的美利堅共合國，發表個人意見都會犯法吧？！)

酥餅： IP：140.96.161.33

]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236127 文章回應 Mon, 06 Nov 2006 17:35:51 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 >在這裡潛水了很久,約1年多吧! 工研院這種單位裡像你這種人應該也不少吧。典型的看新聞自以為高水準的中產階級。 >>高知識份子,如果連基本的道德倫理涵養都沒有了 這句話真的很有趣，你認定在這邊留言的高知識份子連基本的道德倫理涵養都沒有，那我一樣認定你連基本的判斷力都沒有。 跟人談道德之前先想想自己或你們這種單位裡面的官僚是多麼的有道德，謝謝！]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236125 文章回應 Mon, 06 Nov 2006 16:00:11 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 對吳淑珍起訴書之我見]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236123 vertex@xsuite.net(慕容理深) 文章回應 Mon, 06 Nov 2006 13:46:44 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 >在這裡潛水了很久,約1年多吧! you are mainland lee right?]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236121 文章回應 Mon, 06 Nov 2006 12:46:08 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 酥餅：留言前請先閱讀版規，也請小心你的遣詞用字，勿誤觸法網。 IP：140.96.161.33

]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236119 文章回應 Mon, 06 Nov 2006 10:23:47 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236117 文章回應 Mon, 06 Nov 2006 09:31:19 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236115 w49110@mail.ncku.edu.tw(Janet) 文章回應 Mon, 06 Nov 2006 08:12:30 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 酥餅：IP：222.156.77.128 勿全文轉貼，請加註自己的意見。

]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236113 文章回應 Mon, 06 Nov 2006 07:58:32 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.schee.info/archives/2006/11/05/2707/]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236111 文章回應 Mon, 06 Nov 2006 03:37:11 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 觀察。]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236109 文章回應 Mon, 06 Nov 2006 01:25:12 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 酥餅：下列ID均來自同一IP：222.156.77.128，多次違反版規，列為本格拒絕往來戶，以後所有留言一律刪除。 扁珍會不會當美國人的阿公阿媽啊??? 陳瑞人士深綠的啦..... 陳致中夫婦趕快回台生小孩吧... 陳瑞仁以前和邱義仁、吳乃仁、陳菊等很熟 陳水扁=公務員=貪污=吳淑珍=公務員身分 JUSTINKEE justinlee

]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236107 文章回應 Mon, 06 Nov 2006 01:12:29 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236105 文章回應 Mon, 06 Nov 2006 00:42:35 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236103 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 23:40:56 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236101 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 23:37:32 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236099 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 21:06:05 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236097 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 21:01:15 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 >全台灣的被起訴人,誰可以像陳水扁上電視用感情替自己辯護呢?有委屈,到法院說吧!! 全台灣，目前的確只有他可以透過電視向大眾解釋，因為總統的職位只有那麼一個。等您坐上那個位置，全台灣也只有您可以透過電視解釋您為什麼被抹黑，瞭解了沒？]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236095 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 20:59:51 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 >全台灣的被起訴人,誰可以像陳水扁上電視用感情替自己辯護呢?有委屈,到法院說吧!! 全台灣，目前的確只有他可以透過電視向大眾解釋，因為總統的職位只有那麼一個。等您坐上那個位置，全台灣也只有您可以透過電視解釋您為什麼被抹黑，瞭解了沒？]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236093 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 20:59:36 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 >全台灣的被起訴人,誰可以像陳水扁上電視用感情替自己辯護呢?有委屈,到法院說吧!! 全台灣，目前的確只有他可以透過電視向大眾解釋，因為總統的職位只有那麼一個。等您坐上那個位置，全台灣也只有您可以透過電視解釋您為什麼被抹黑，瞭解了沒？]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236091 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 20:59:28 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 酥餅： IP：222.156.77.128

]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236089 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 20:35:40 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://caochangqing.com/big5/newsdisp.php?News_ID=1472 說到底，只有台灣制定了新憲法，徹底甩掉舊制度的種種弊病，其民主體制才可能真正走向完善，(這句很重要) 阿扁一上任就該這樣做了 現在國民黨拿舊制度的弊病大報特報 只能說政治不適合手段太軟的人玩 你越軟 越被欺壓]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236087 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 19:22:51 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236085 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 19:17:49 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236083 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 18:08:54 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236081 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 16:34:11 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 酥餅：IP：222.156.77.128

]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236079 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 15:54:51 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236077 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 14:23:55 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236075 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 14:01:10 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236073 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 13:27:56 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236071 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 13:27:04 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236069 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 12:17:04 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236067 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 11:49:14 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236065 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 10:32:29 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236063 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 10:03:00 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 酥餅： IP：222.156.77.128

先談吳淑珍部分，在陳瑞仁扣案的國務機要費支出憑證當中，經查確定實際購買人為吳淑珍者，共二十九張，金額一百四十九萬餘元，其消費內容包括餐飲及購買黃金擺飾、衣服、皮鞋、鑽戒、太陽眼鏡等物，陳瑞仁為了證明這些物品是吳淑珍使用，特別詢問了商店店員多人，確定這些商品曾經過吳淑珍試穿、試戴、量尺寸、送回修改等過程。 只要國家一分錢放進私人口袋,就是貪污了....!! 陳水扁要反擊,應該在偵訊當時就提出,不然就等上法院在說,不過,這是道德問題,要不要下台看他的智慧囉!不要連民進黨都被拖累下去!!]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236061 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 09:38:03 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236059 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 03:36:34 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 >有人提到：「總統的刑事豁免權，範圍可能不僅只有起訴，甚至包括偵察都不能展開，陳瑞仁跑去搜索總統府（忘了是總統府還是官邸）這個行為，很可能就有違法的嫌疑，不知道有沒有人願意去提起適用法律的疑義，提起憲法解釋的。」 我同意去提釋憲的想法，其實針對此豁免權適用範圍，最適當提釋憲的人就是總統本人。 關於這點, 可參考釋字第三八八號:「...(前略)，惟此所謂總統不受刑事訴究之特權或豁免權，乃針對其職位而設，並非對其個人之保障，且亦非全無限制，如總統所犯為內亂或外患罪，仍須受刑事上之訴究；如所犯為內亂或外患罪以外之罪，僅發生暫時不能為刑事上訴追之問題，並非完全不適用刑法或相關法律之刑罰規定。...(後略)」 可見, 並非不能展開偵察(否則怎能得知總統有無犯內亂或外患罪), 而是"暫時不能為刑事上訴追之問題", 故並沒有違法的嫌疑。]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236057 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 02:08:02 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236055 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 02:01:37 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 酥餅：真是這樣的話，台灣的法治人權真的還有一段很長的路要走。

]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236053 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 01:20:52 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 酥餅：我想再重申一次，陳瑞仁是藍是綠跟他的起訴書嚴不嚴謹無關，就像一個人是藍是綠跟他發言有沒有說服力也無關一樣，所以在論述中強調自己是藍是綠對我來講都是贅詞，大部分甚至徒增此地無銀三百兩之感。

＞＞憲法五十二條（刑事豁免權）規定：總統除犯內亂或外患罪外，非經罷免或解職，不受刑事上之訴究。 ＞＞所以，陳檢察官用「俟其經罷免或解職後再行訴究」完全符合憲法規定與用語

酥餅：Good point!我接受這樣的看法。感謝指教。

]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236051 文章回應 Sun, 05 Nov 2006 01:08:14 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236049 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 23:35:28 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236047 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 22:39:23 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236045 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 21:49:30 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236043 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 21:33:41 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236041 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 21:27:08 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236039 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 21:08:50 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236037 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 20:22:11 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236035 no@mail.us(鄉民) 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 20:05:33 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 酥餅： IP：222.156.77.128

貪污治罪條例第五條第一項第二款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌，被告吳淑珍雖未具公務員身分，然其與具有公務員身分之人(陳水扁)共同實施犯罪， 請依刑法第三十一條第一項論以共犯. 陳水扁是貪污罪犯,所以跟他實施犯罪,就具備公務員的身分....!!]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236033 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 20:02:36 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236031 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 19:24:17 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236029 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 19:23:25 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236027 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 19:05:32 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236025 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 18:59:42 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 一切都看陳水扁的處理手法了,如果他不辭退,至少也要有一個保證絕對不傷害獨立運動未來的策略, >他有沒有貪污,他自己最清楚,我相信大部份的獨派人士也不會因為曾經有一個有污點的人,就否定這個黨, >所以黨本身要清醒,不能太感情用事, >支持者也一樣,並不是走對手的反面永遠都是對的,誰也不知道那會不會是另一個陷阱. 你到底想說什麼? 討論的目的, 是把事情搞清楚 不是打迷糊仗 >我不標榜自己是深綠的,免得像陳瑞仁一樣被質疑. 此地無銀三百兩，我愈看愈覺得你是深藍還裝綠. 綠就綠，藍就藍。做個堂堂正正的藍，我們會尊敬你。 躲躲藏藏, 只會令人瞧不起。 Exactly, what does 中途島 mean? Care to elaborate???]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236023 chieny@msu.edu(YY) 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 17:36:48 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236021 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 17:13:35 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 酥餅：樓上的，留言前請先看版規，再犯的話公布IP刪除留言。

]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236019 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 16:24:28 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 酥餅： IP：222.156.77.128

]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236017 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 16:07:46 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236015 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 15:15:58 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236013 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 14:46:51 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 酥餅：陳瑞仁是藍的或是綠的跟他起訴書內容嚴不嚴謹完全無關，陳水扁的小孩要在哪裡生小孩更是八竿子打不著，我一開始也說了，要留言前請先讀過起訴書內容與貪污治罪條例，這一欄請針對起訴書內容發言，感謝。

]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236011 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 14:31:48 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 酥餅： IP：222.156.77.128

]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236009 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 14:07:38 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236007 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 13:17:19 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236005 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 13:12:37 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236003 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 13:12:06 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2418418.html]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8236001 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 13:09:59 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235999 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 12:36:36 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235997 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 12:04:52 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://mypaper.pchome.com.tw/news/windsontw/3/1275071418/20061103002914/]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235995 leemt2@seed.net.tw(leemt2) 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 11:40:16 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235993 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 10:47:27 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 酥餅： IP：222.156.77.128

從來不諱言自己深綠立場的陳瑞仁，三日偵結國務機要費浮報弊案後，透露大學期間曾與邱義仁等探望郭雨新。 陳瑞仁說，黨外民主前輩郭雨新廿多年前出國前夕，他以青年學生身分，和邱義仁、吳乃仁、陳菊等人，一起去看郭雨新，「參加黨外活動，比美麗島時期才參加的陳水扁還要早。」。]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235991 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 10:27:58 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235989 leemt2@seed.net.tw(leemt2) 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 10:25:20 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 酥餅： IP：222.156.77.128

]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235987 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 10:21:19 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235985 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 09:18:49 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 酥餅：孟芬，比較嚴謹的證據不只要把鑽戒找出來，也要證明用鑽戒收據申領的國務機要費的確進到吳淑貞的口袋這樣才算貪污，否則就算找到鑽戒，但是如果吳淑貞真的如之前總統府所言是用收據幫忙籌措秘密外交經費，買鑽戒的錢是自己付的，申領的錢則做為公務用途，這樣當然不是貪污，所以我才說陳瑞仁的起訴書實在很難Beyond Reasonable Doubt。

]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235983 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 08:59:39 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235981 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 08:51:25 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235979 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 08:18:19 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235977 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 08:11:35 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235975 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 07:12:12 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235973 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 07:12:00 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/nov/4/today-fo1.htm 目前狀況， 還算損控範圍內 1. 貪污部份 阿扁說 一千多萬確實有流向......orz 早點說出來不就沒事了， 正如自由時報所言， 可以用技術處理保密， 阿扁實在太自信 2. 馬永成等偽造文書部份 自古以來就是找發票核銷 這一點反而沒太大問題 大不了讓輝老'戰伯也一起上考場 3. 由於總統受憲法52條保障 如果不迅速進入訴訟程序 那阿扁反而無法說明流向來源 因為如果在訴訟外說明 可能又觸犯洩密罪 （我是希望阿扁你就扛起洩密罪吧，這是你現在唯一能做的事了） 加上之前邱益仁等的宣示 所以我研判 阿扁極有可能會主動下台並要求迅速進入審判程序 大家要有心理準備 4. 這次事件對府院黨的衝擊是最嚴重的 無論如何形象已遭重創 特別是以第一家庭的發票來報銷實在很愚蠢 雖然按國務機要費的狀況 似乎是什麼發票都可以 但你什麼不拿，拿這些東東的發票？ 難道你阿珍之尊要什麼發票找不到？ 你阿扁之尊什麼發票你都收？ 無論如何 這已經給全國人民一種第一家庭中飽私囊的印象 （儘管是錯的） 不得不再次感嘆我們領導人的不智 5. 接下來就等總統說明會 看府方能否化為危機為轉機]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235971 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 06:33:43 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 酥餅： 阿秀，我個人覺得證據只到這個程度就起訴有一點粗糙，這頂多只有probable cause而已，只要在法庭上，被告能提出另一個檢方沒有證據可以否決的可能版本說明錢沒有流向私人口袋，檢方就會敗訴，以起訴書內容看來，其他版本的可能性實在太多了。 孟芬，根據起訴書，檢方是認定五百多萬是現金交付給吳淑貞本人，老實說，起訴書對於這五百多萬的去向的確是交代不清，比如說是不是跟馬英九一樣存入私人帳戶而且還申報財產？五百多萬總有個去處，就算藏在床下也應該將它找出來，所以也留下了我上面所說其他版本的可能性，同時也削弱了起訴書的證據性。

]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235969 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 06:32:21 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 問題是去領那筆錢的,不是吳淑珍本人啊. 那500萬存到哪了?總有個地方放吧.陳瑞仁查出來了嗎? 再說是500萬不是500塊耶~這麼大筆錢,若存到戶頭一定有紀錄的啊. 難道是放在官邸嗎?也許~但官邸應該不是吳淑珍親自打掃的吧. 難道在官邸打掃的人會沒看到嗎? -------------------------------------- 另外，檢方在查帳的過程，發現有另外兩筆總計大約五百多萬元的國務機要費去向交代不清，所以也認定為吳淑貞的貪污所得。 ------------------------------------ >陳瑞仁不能說500萬去向交代不清,就認定吳淑珍拿去吧. 還是那句話錢呢?加上前筆的500萬就有1000多萬了. 如此大的一筆錢沒查到吳淑珍放在哪了,就說她貪走了. 這邏輯對嗎? 難道不能等到查出那些贓款被吳淑珍藏到哪了再起訴嗎? ------------------------------------- 最後，國務機要費收據中出現許多第一家庭個人消費的收據，檢察官也認定這部分為貪污所得。 ------------------------------------ >陳水扁都承認是為了要核銷無法提供領據的機密外交,檢察官還要這樣認定. 真是讓人太遺憾了. 總之既然那些錢檢察官認定進了第一家庭的口袋,也可以~還是那句話,贓款呢?在哪裡?沒查到贓款跑去哪了,就說吳淑珍陳水扁貪污,也太過份了吧. 我無法確定吳淑珍.陳水扁,是否沒貪污,但至少要讓我們看到罪證確鑿的證據吧~ 就像檢察官要起訴一個人殺了人,不也要查到找到兇器,才可以起訴啊.]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235967 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 05:59:07 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235965 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 05:55:19 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 酥餅：我不太瞭解的是，就算為了作帳真的需要找一些發票，難道陳總統身邊沒人可以做這些事，要第一夫人自己來做？這算是老實還是笨呢？

]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235963 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 05:28:17 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235961 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 05:21:23 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 酥餅： 比較合理的寫法應該是待卸任後再行訴究。 這種寫法難免會讓人感覺陳瑞仁自己主張要罷免與解職陳總統。

]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235959 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 04:10:56 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 除非吳淑貞能確切證明以上所謂的貪污所得都是在取款後的第一時間馬上交付總統府做為公務使用 這實在是有一定的難度，也就是說，這個事件對府方的形象是非常重大的打擊 也許，如果有機會促成制度的改正，阿扁也算是有小小的貢獻 > 但是這樣的「報假帳」行為充斥在各行各業裡，此假帳並非是非法 這點個人就不認同了，如果這個行為是違反法律的，真的要進去程序的話還是非法 您舉的例子裡面，您的同事既然沒去旅遊，這樣就不應該以同事的名義請領津貼 的確，報假帳行為既然四處充斥，但是違法的就是違法]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235957 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 03:09:35 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://www.cnn.com/2006/WORLD/asiapcf/11/03/taiwan.probe.reut/index.html]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235955 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 02:55:39 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235953 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 01:37:17 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 酥餅：這件事情無疑是一件大事情，越是大事情大家更要用嚴謹的態度來討論，歡迎各式立場的朋友來發言討論，但是討論前，請至少先大略將起訴書由頭看到尾看完，也把貪污治罪條例的成立要件與適用對象看過後再發言。 媒體的各式評論與報導請參照版規，勿全文轉貼。

]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235951 文章回應 Fri, 03 Nov 2006 23:47:32 +0800 回應：國務機要費案 高檢署起訴書全文 http://www.freeway.gov.tw/content/graft.htm]]> http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html http://blog.roodo.com/subing/archives/2416597.html#comment-8235949 文章回應 Fri, 03 Nov 2006 23:44:07 +0800