回去後其實也睡不太著，和室友聊了一下天，原本躺下去想睡一會，但每到快睡著時就被外頭不時傳來的鞭炮、煙火聲給吵醒，後來索性不睡，爬起來整理內務。兩點四十起床，喝了熱紅豆湯，部隊集合完畢，撘警備車到北一女體育館勤教，經過西門錢櫃時外面還圍了一大群人，三點半到了北一女，體育館裡除了憲兵之外，警察、替代役、國安局、女警隊和特勤隊各路人馬也都來了，我們在三樓用了不錯的早餐，為了佔據總統府正前方的位置，我們「輪班」站哨，我們那隊是站4:30~5:00，冷到不行。

天氣很冷，身體會不自主地發抖，有一個學長撐不住倒下，我們隊上也有一個不舒服想吐。好不容易捱到了五點五十，主持人總算開始講話了，有節目可以看，會覺得時間過得快一點。看完表演、升完旗後，帶回202指揮部換裝，坐捷運回家時，車廂內滿是帶毛帽、穿厚大衣在睡覺的青年男女，好有那種剛跨完年的氣息，相比之下，我們卻像是來自另一個不同的世界。

一年就這樣過去了。

因為該條文讓資方得以開除工會幹部的方式打壓工會，而勞委會也因該工會幹部失去「受僱」身份，於是將之界定為失去會員資格而無法可管，這種囿於僵硬且對工會處處設限的工會法版本，讓勞工本身除了因為弱勢，必須獨自面對外在經濟局勢的壓力，又因為在勞資政三邊權力關係中的邊緣化，而必須面臨資方不合理對待和政府不處理的「雙重剝削」(dual exploitation)困境。這種敵視工會組織、限縮工會功能乃至嚴格箝制其運作範圍的工會法，讓工會的運作無異於重回戒嚴時期。

影片大約一個半小時，有些是之前就有印象的，不過一幕一幕都還是挑起我對樂生的記憶。看著阿公阿媽怎麼生活，樂青怎麼去抗爭，看著在蘇貞昌的門口學生們怎樣被強制架離、最後的貞德舍被拆遷，以及自己之後完全沒參與的一切一切，頭皮一陣一陣的發麻。

看著阿添柏、富子阿姨、藍阿姨、祥明阿伯、德昌阿伯，看著吹魚、李建誠、莊育麟、許博任，這些過去所熟悉的身影。

坐捷運回去時，一直想著那時候的事情，想著和阿烈爬上屋頂拉樹藤；想著要貼強制拆遷公告的前幾天在樂生大門站崗時，藍阿姨騎代步車買豬肝麵給我吃；想著苦行隊伍裡我們五步一跪的走至總統府，想著影片中最後拆遷貞德舍後，林卻阿姨和藍阿姨的背影。想著想著，就在捷運上默默地低頭掉淚。

會感到氣憤，我不相信那些官員不知道對著院民說著法律條文、喊著依法行政沒有任何意義(他們只是不想搬)，我也不相信周錫瑋、蘇貞昌會不知道自己曾經說話不算話。

但我自己呢？

我不知道自己什麼時候變得這麼冷漠，變得這麼抽離，在我當時還質疑著學術的意義不過就是關在象牙塔裡寫著一堆只有知識份子會看的東西，在我當時還相信唯有行動才能剝開所有被合理化的不公平時，我都已經不知道什麼時候也變得這麼避世，這麼安於現況，這麼冷眼旁觀。

──────────────────────────────────

原本是想低調就不分享了，不過因為自己考過兩次，應該有些失敗的經驗可以參考，另外版上社科領域的也比較少，所以還是簡單講一下自己的心得。

因為是跨考領域，去年我準備了三個月，兩個專業科目也都有達70分，筆試總分282進面試，但去年我那組的最後錄取分數是320，所以還是被另一神人級人物幹掉(殘念)。

今年再戰，但因為我九月才退伍，同時又要準備GRE和TOEFL(這兩項後來大爆炸>.<)，所以只能利用當兵的零碎時間準備，我把重點放在兩個專業科目(因為有加權20%)，去年的經驗告訴我唸教科書的實際效益不大，反而是一些期刊或是學者的文章還有時勢出現的機會比較大，所以今年我的策略是全盤放棄教科書，從各種小的相關議題去作延伸(這樣也可確保當出到不熟的題目時，至少還有東西可以「掰」)；另外也可以從考古題去找一些端倪或甚至從中發現出題者的取向，例如族群研究這個學門很可能會是清大的老師出題。最後我兩個專業科目分別是88和70，我覺得可以提供給大家作參考。

國文部分我完全沒唸(51分)，就不說了。憲法我也只有拿60所以也不用多講(我唸賀祥宏那本，背了一堆大法官解釋也沒考>.<)，唯一要提的就是「國父思想」一定要大概有印象，畢竟考科是憲法與立國精神，今年就考了兩題孫文學說(冏)。

面試我去年只有404，今年則讓我很驚訝的有446.5，不知是不是因為只有我一人進面試所以評委隨便給(？)但跟去年比起來，今年我的回答比較specific，我記得第一個委員就問了我四個問題：IT產業的興起對勞資關係產生什麼變化？(我從技術門檻講起)、全球化對勞工最大的挑戰和影響是什麼？(我提到勞動市場彈性化、非典型勞動)、台灣工運弱勢的情況下，目前最急迫的議題是什麼？該怎麼作？(從資源動員和串聯的角度分析)、回國後對於勞資關係的貢獻？(這個就是胡扯了...)

我覺得面試有一個關鍵是，口委問的題目都會「很大」，每一個問題可能都可以當一門課來開，但在時間的壓力下必須「簡短扼要」，所以這時候就只能從「關鍵字」來講起，讓他們知道你對於相關議題有一定程度的掌握。

另外社科領域比較有機會牽扯到時勢的問題，例如某位委員就問起我對ECFA的看法，另外也有位委員問我對於最近國營企業員工和其他中小企業員工勞動條件的討論、以及馬政府近來勞工政策的轉變。

其實這些問題都蠻細的，而且是很可以發揮的那種，但五位委員面對著你還是難免會緊張，我覺得可以在面試前多練習講話的技巧、組織能力和思考邏輯，然後心態盡量放輕鬆，就當作是去聊天(雖然很難)。

今天看到公費的成績單，還有點像在作夢，雖然進面試只有我一人應已大致底定，但結果沒出來一顆心始終懸在那，好不容易現在總算能鬆一口氣。明年不用再英文、申請學校、公費一起疲勞轟炸(更何況現在還有個工作)，也可以讓家人不再為我出國一事操那麼多的心。

好希望這是我人生中最後一次考試，雖然知道不可能。

坐捷運回家時聽了從藍師那下載來的陳綺貞吉他手，反覆聽著躺在你的衣櫃和黑眼圈，有些畫面和記憶是你一輩子都不會忘的。

因為我背了4頁紅寶書就無法繼續，

申請學校的事情忙完，該聯絡的教授也都聯絡了，藍又沒交代事情，一時間不知道要做什麼事情的感覺好怪。

因為預料到人會很多，四點半就翹班去吃飯了，沒想到五點十分到時還是排超長-.-

等待的時候先把劇情大綱看了一下，於是看的時候大概可以預想到接下來的畫面。簡單的事件情節、黑白的拍攝方式、不灑狗血的音樂，以及細微的感情刻畫，是我覺得這部片成功的地方。

我覺得這部片值得討論的地方，就像今天映後座談時陳文彬一直強調的：「親情」和「制度」，或者是說當兩者在面對衝突、需要權衡時的複雜關係。

今天的場次請到了一位神秘嘉賓，也就是事件的主角「阮先生」。其實我一直很想多聽聽阮先生的講法，所以一開始幾位法律系學生在細究法律問題時我的確感到不耐(想說：阿現在又不是在上法律系的課？)其實是因為機會很難得啦，所以很想知道阮先生的事件和電影情節的出入、他對於這部片的想法、對於法律，政府乃至於公平正義是否還有期待等等(而且他的回答又都很逗)。

其實看完這部片，我猜想許多人會對官僚體制，或是法律體系產生質疑，甚至厭惡，阮先生也以檢察官跟他說的話為例(要落戶，要叫法定代領人來辦；不要養，會被判遺棄罪)，指出一套法律條文有許多不同的解釋，「六法全書」對於弱勢人民來說是「全輸」，甚至最後還問了法律系學生一個問題：「六法全書到底是文言文還是白話文？」(講這句話的時候我樂翻了！)…可是後來有一位同時身為公務員的法律在職專班同學講到身處在體制內的難處，我覺得他講的很好(我忽然想到自己在當憲兵時，學跳鎮暴操的場景，當時在想要是以後遇到抗爭裡頭有我認識的或弱勢者，該怎麼辦？)，官僚踢皮球、本位主義的文化有時候不是憑一己之力就能改變的，有時候身在其中也有許多的無奈，當我們在講說為什麼不能多花一點時間、多說幾句話跟人家解釋的時候，可能也忘了在那當下，自己也可能是冷漠群眾的一員。

我自己是不相信法律的，也對於「惡法亦法」的觀念不以為然，只是當我們在討論到要用什麼樣的方式去詮釋、適用這套法律的時候，好像都很難用在當事人的同理心立場去看待同樣的事件，如果再加上沒有知識和資源的情況下，就很容易變成法律都只是在保護「懂法律的人」。

於是抗爭行動就變成不得不然的手段，阮先生非常妙，他說：最後沒辦法，只好去「演跳天橋那場戲」、但同時，他也「很注意安全」，目的只是要引起社會的注意，而不要讓該事件在官僚制度中被抹掉；他雖說得輕鬆，但提到被拘禁兩個月，「真正殺人放火的反而可以保釋」的談話裡，我還是感覺的到他對於整套法律體制，有一定程度的不滿和不諒解。

好像扯遠了，回到電影裡頭來，其實我想說的只是，可能因為知道了劇情的走向，以及電影裡處理社會事件的角度、社工介入的方式，所以整部片只有到最後一幕我才真正有想哭的衝動(不要抱，非常好！)，不過它很細膩地呈現出父女之間無法分割的情懷，揭露了人情與法律間的拉鋸以及法理學中很基本的(法律角色)問題，同時也讓我們去反省，怎麼要去作一個「好」的人，我覺得這些點倒是可以值得我們好好的思考。

去年的這個時候，我還在成功嶺受入伍訓，然後放假期間回來去台社會年會上發表論文，當天剛好收假(好死不死把我排在最後一場panel，聽完劉華真評論後馬上坐計程車衝去坐高鐵，連西裝都沒換)。

剛看完金馬獎頒獎典禮，驚覺一年又過了。

每次看金馬獎或金曲獎頒獎典禮總給我這種感覺。

小時後的記憶就是每次過年回去時，她都會偷塞零錢給我，其他的就多半是從老媽那轉述而知，知道她身體一向勇健，從早拼到晚，又是超級節儉，老媽常說要不是外婆中風，也許她現在身體比一般年紀輕上許多的人都還要好。

回去參加告別式，有許多的體會，也第一次經歷了從冰櫃「移棺」以及家屬「繞棺」的儀式，不斷地焚香、叩頭跪拜，以及一連串的誦經和「作師公」(中間還有一段孫悟空護送唐三藏取經的橋段)，然後可能是選舉季節到了吧，一大堆的縣長、縣議員、代表候選人來參加公祭，然後跟我們家屬一個一個握手(拖了不少時間)，最後才是出殯、下葬，然後回來吃過飯後又是不斷地誦經...

搭晚上的火車回到台北，趕著考今天早上的TOEFL，回家時雖然晚了，但還是稍微練了一下聽力，想說盡量維持這兩個禮拜來的感覺，不過今天考試時因為麥克風測試一直不成功，換了兩次座位、重複了不知幾十次的「Describe the city you live in」，因為不斷的換位置，我比一般的考生幾乎都晚一個section，別人已經開始speaking了我還在聽力，中間休息十分鐘時走道上也只有我一個人(大家都已經回來考口說)，等到大家到writing section開始打字時，我還在口說一開始的Describe the city you live in...，但總而言之還是考完了，今年的考試應該也算是告一段落。

考完後去問津堂拿了老師訂的書，草草吃了碗麵，把mp3裡的scientific american全部砍掉換成音樂(很爽)，到公館坐捷運去淡水，今天淡水飄著小雨，人沒有想像中的多，買了罐台啤走到以前常去的那段盡頭，黑烏烏的河水顯得比平常洶湧，想著這兩天、這一年來發生的事情，心情實在難以形容。

我想那大概是我一輩子都無法忘記的鏡頭(就這點來說，王家衛很厲害)，Norah Jones左轉回紐約，和Natalie Portman揮手道別，我也不知道為什麼對這一幕特別有感覺。

因為我一直覺得他的這套分析架構，其實可以拿來用在台灣的社會抗議上面，而且正好是我未來很可能會碰觸到的方向。簡單來說，他以新聞報導作為資料庫，區分出集體抗議的議題、群體、規模、手段、地區(經濟發展程度)以及其後的警察行動，並且以時間和空間兩個範疇來理解抗議變化的軌跡，最終是希望能呈現出「誰在抗議」、「為何抗議」以及「如何抗議」等圖像。

最近經常想起在成功嶺拿著餐盤排隊進餐廳的時刻，新訓時因為人多，進去必須照班輪，只要是較後面進去的，菜幾乎剩非常非常少(有時甚至沒有主菜)；每個人拿著鐵餐盤排隊的畫面，不知為何總讓我想起工廠或人民公社裡的餐廳，在這些地方，看不到任何一點人們的主體性，所有人都是同質的，而我們也經常忘記自己是誰，看不清自己原來的樣子。

晚上和老媽閒聊，不知為何聊到她以前待成衣工廠的事情，於是我把這部片的內容跟老媽講，順便問她當時在那廠裡工作的情形。這是我第一次知道我老媽過去的工作情形，當時她17歲，在成衣工廠裡待了三年(高職三年)，分早中晚三班制照輪，同樣有所謂的「班長」負責監工，也一樣有所謂的「請人代班」和「檢查制」，日子在輪班和三不五時的加班趕工下過去(我笑著跟老媽說：「還挺像我們在軍中的時間意義」)，我問我媽在那樣的環境待上三年的感覺是什麼，她只說了一句：「不願意再去回憶」。

聊完之後我想想，為什麼有人會說大陸現在的情況很像8、90年代的台灣，大陸現在很多農村的情況仍是栽培家裡的男生去讀書，為了讓兒子念大學可能全家都要出去打工來供他念，因為他們相信唯有讀書才是唯一的出路，能夠讓未來家裡的日子過得更好，所以外出打工的女生通常會省吃儉用，把極大部分的錢都寄回家(甚至像片中的小莉，連生病都不敢生病)，如果有機會可以唸書的話，通常都會拼了命似的全力以赴(不管是男是女)。

這樣的努力曾經造就了台灣的經濟奇蹟，今天也同樣造就了大陸年年有人GRE、TOEFL屢創新高，而身在台灣的我們這一代，或許是真的因為「日子過太爽」，我們享受了父母親那一輩努力下的成果，卻也因為無後顧之憂而有時顯得缺乏憂患意識，「反正不努力也還是可以過得不錯」，我想這大概可以解釋為啥大陸人這幾年申請學校、獎學金的情況會比台灣人好(看到太傻網上的那些「牛人」真的無話可說)，可能有時真的要有一點環境上的刺激吧，要有那種沒有退路的決心。在我們父母那個年代，想的是怎麼樣讓小孩不要再走上他們以前的路，我們現在的確沒有走上以前那般辛苦的道路，但好像同時遺忘了一些進取的精神，至少像現在，我們不會想到說要給自己的孩子幹嘛幹嘛的，講難聽一點，不要債留子孫就不錯了。時代真的不同了。

該怎麼形容我們這一代呢？