中國事務

                             A組           B組           C組           D組           E組           合計

本省閩南             4                 4                 5                 6                 4                 23

39年以前            1                 1                 0                 0                 1                 3

40-59年間          1                 2                 2                 2                 0                 7

60年以後            2                 1                 3                 4                 3                 13

外省                     3                 5                 4                 4                 5                 21

39年以前            1                 2                 2                 2                 0                 7

40-59年間          1                 2                 1                 0                 3                 7

60年以後            1                 1                 1                 2                 2                 7

本省客家             4                 2                 2                 1                 2                 11

39年以前            2                 0                 0                 0                 0                 2

40-59年間          1                 0                 1                 0                 1                 3

60年以後            1                 2                 1                 1                 1                 6

總數                     11               11               11               11               11               55

由於5位閩南人被列為候補，總人數55員中，外省比例更為提高，五組中甚至有兩組形成外省人的多數。同時，外省籍中的老年人比例也遠比其他族群的代表高，既佔了12位早於民國39年出生的參與者中的7位，也佔了外省籍的三分之一，相對來說，其他兩個族群樣本中，老年人比例都較低，而是以民國60年以後出生者為主。

外省比例偏高，成為整個工作坊的一大問題。此一瑕疵甚至比原住民未有聲音出現，以及人數與外省相當的客家人比例不足，還更加嚴重。由於外省比例偏高，「傾向統一」者中外省比例也勢必過高，同時在傾向維持現狀的與會者中，也隱藏了許多偏統的外省人。更嚴重的是，不僅由此造成偏統與維持現狀的本省人代表性不足，且造成以老年外省極統派比例過於突出的結果。

就筆者觀察，與會其他族群的老年人中，兩位客家籍都屬於緩統立場，三位閩南籍也沒有堪稱激進台獨的代表。老本省極獨派的欠缺，使得可能用以制衡老外省極統派的力量不復存在。由於與會者過多的「敬老尊賢」傳統道德觀念，再加上工作人員的外省籍比例偏高等因素，老兵的極統心理和「依老賣老」得以暢行無阻，在會場中表現激越，使得筆者感到這似乎成了一次與會者「聆聽」極統派聲音的會議。但這也引起反彈，在全體會議中，某位閩南籍婦女即曾加以指斥「都是那幾個人在說話」。甚至時報文教基金會董事長余範英也在總結發言中指出此點，從余範英的批評，可以判斷這種局面不是主辦單位所期待的。然而，余範英雖期待「沈默的大多數」能踴躍發表意見，以改善此種局面，但一般與會者與主持人恐怕不容易承擔冒犯「長輩」的道德壓力、也不願意冒「與他們一般見識」的風險。

與會老兵的觀點是「只許統一、不可獨立」。他們都聲稱支持「民主」，但從頭到尾強調獨立之不可行、台灣民主之失敗、威權統治有其利益，因此「民主」在此只是一種口惠。不過也有較為激進的獨派，似乎期待以武裝政變、制憲建國等方式推動獨立；雖然激進獨派聲稱「武裝政變」成本太高，不予支持，但這種不支持如同老兵的支持民主，都僅是一種口惠。激進台獨也反對以「九二共識」來重開談判，認為有損主權的談判不如不談，寧可以兩會複委託機制來拖延時日。恐怕極統派和極獨派對台灣人都很殘忍；一邊認為獨立被打活該，一邊認為不惜玉石俱焚、經濟被拖垮也還是要獨立。其實兩邊始終沒有進行真誠的對話。

而對多數人來說，則既不排除未來在一定條件下統一的可能，也不會反對台灣擴大國際參與、甚至最終和平獨立，這與主辦單位依據歷次民調所安排的「樣本」當中，支持維持現狀者的比例較高有關。

與會者中的統派訴求，往往是和平、安全，其次是強大中國的憧憬。獨派強調中國未來的不確定性，甚至「兩岸的敵意」也被視為應該獨立的理由。雙方都強調中共崩潰的前景；統派認為中共瓦解後，就會有民主新中國，就可以統一；獨派認為中共瓦解後中國會大亂，台灣更要有所提防，還是維持獨立較佳。

既然與會者的比例是維持現狀居多，統獨不相上下，那麼會議做出目前還是應該「維持現狀」的「共識」似乎勢所必然。然而，與會者對於「民主統一」（而非無條件統一）和「和平獨立」（而非激進台獨）的看法，究竟是有共識呢？或者仍是各說各話？如果冠上「民主」的統派只是用以正當化自身的訴求，對於和平獨立仍然沒有接受可能；包裝了「和平」的獨派也絕無接受民主統一的意願，那麼就仍是各說各話，說方沒有交集，「維持現狀」就只是「休戰」，用以儲備反撲的資源。

為了擴大共識，筆者在31日傍晚的全體會議上提出將「民主統一」和「和平獨立」，與「維持現狀」並列為兩岸關係的重要共識。此議提出較晚，主持人黃長玲感到有點措手不及，但她還是徵求55位與會者的意見。但此一徵求意見的過程，讓三、四位老兵有機會發洩反對所有獨立字眼的情緒，在其他與會者不願和老兵們針鋒相對的情況下，反而迫使黃長玲「刪除」原本並列的兩種未來方向。

        在上述背景下，到八月六日各組針對台灣政府、民間、中國大陸政府、民間與國際社會，提出「願景方案」時，也只能提出一些無關痛癢、甚至荒腔走板的建議，也就不足為奇了。

        不過主辦單位用心良苦，以上只是一點小小牢騷，對於此類活動，小弟還是抱持樂見其成的態度。