無衛生兼不道德

 

「選擇生活。選擇工作。選擇事業。選擇家庭。選擇他媽的大電視。選擇洗衣機、車子、CD、 電動開罐器。選擇健康、低膽固醇和牙醫保險。選擇定息低率貸款。選擇房子。選擇朋友。選擇休閒服和搭配的行旅箱，選擇一套他媽的三件式西裝……。選擇DIY，在一個星期天早上，懷疑自己是什麼？選擇在沙發上看無聊透頂的節目，往口裡塞垃圾食物。選擇腐朽，由你精子造出取代你的自私小鬼，可以說是最無恥的事了。選擇你的未來，你的生活。但我幹嘛要做？我選擇『不選擇的人生』，我選擇別的。理由？沒有理由。有海洛因還需要什麼理由？」電影《猜火車》

從說故事的結構來看紙杯事件，還蠻富饒趣味的。尤其右元帥在〈難堪的真實 〉裡描敘的困局，活生生就是另一齣希臘悲劇的台灣場翻版：無知的俗人在有限性的選擇裡，徒勞無益地對抗乖桀的宿命。卻不知道所謂的命運，不過就是奧林匹斯山上的神祇們，閒來喝下午茶時桌底下踢來踢的勾心鬥角。

上個禮拜和女朋友一起去屏東拜訪朋友，聊著聊著就談到當前大家最關心的經濟問題，後來又不免扯到兩岸經貿開放的政治問題。因為那一天沒有帶腦袋出門(這好像是常態吧?)，所以也沒有在政治立場上爭辯什麼。

事後女朋友有點訝異地的問起，為什麼看起來草根性頗重的朋友居然是統派立場。可能我叔公是砂石車司機，聽叔公大罵阿扁可惡聽習慣了，我對這位朋友的政治立場一點都不感到意外。延續之前沒有腦袋的風格，當下我只是粗糙地回答：政治立場的選擇往往關係到當事人對所遭遇困境的理解，當大家所遭遇到的困境大多已標準化地被解讀為經濟問題時，一套如何擺脫當前困境的「簡單解答」就變成政治選擇中最主要的考量之一。如果只是回答「不景氣只是經濟循環的自然現象，時間到了就會自己好起來」，這類回答顯得太消極，缺乏人們置入行動的空間。相對地「把台灣製品賣到中國去，台灣經濟就會就起來」這類回答，聽起來就積極多了，給了陷在焦慮中的人們一個明確的努力方向。

最近一些網友為了星巴克的中國紙杯問題吵得沸沸揚揚。說真的，還真是無關緊要的問題。不過有趣的是，剛好是這類無關緊要的問題，才適合當作各意識型態的「演習場」。原本看起來政治光譜很接近的一群人，突然鬧哄哄，這其實也是好事。早一點從小事情上面意識到彼此立場上的不同，總比將來同床異夢的好。

噗友Pingu分享了李偉文 的文章〈成績考得好就代表在未來有競爭力？〉。同個噗浪串下，saviola也分享了從另一個角度觀看的文章〈為什麼要唸書〉。

就我「個人膚淺的感受」來說，對李偉文的文章意見比較多，但saviola的觀點也讓我覺得有點怪怪的。

簡單說好了，看待世界的方式有兩種，一種叫「應然」，另一種叫「實然」。

「應然」就是「我覺得世界應該怎麼運作會更美好」，這是李偉文的切入點。誠然孩子的想像力、創造力、求知熱情與團隊溝通能力很重要，我們看得到，也希望鼓勵孩子去發揮這些特質，但這些特質是不是能夠成為面對競爭時的「養分」，這裡的邏輯就顯得有些跳躍且循環論證。

如果分數上的過度競爭會磨耗掉孩子想像力，這樣的論證是可以成立的。那麼從另一角度來說，如果孩子的想像力確實可以幫助他們去面對競爭，那麼為什麼不在學習階段，就讓孩子們練習用想像力來應付當前的競爭，而要把挑戰留到「不確定的未來」。

昨天還在考慮要不要寫這篇。

畢竟這類針對性的文章，看起來就像是我又準備好了要與誰結怨。

不過還是先假惺惺地聲明一下， 這篇文章中提到的任何人或任何公司，都並不代表我個人特別討厭他或者他們。就像我常常和老媽吵架，並不代表我討厭我老媽。更多時候吵架只是討厭某種處理事情的方式、厭倦某些事情像業障一樣反覆循環的出現。

簡單敘述一下故事，一個月前無名小站公告了即將中止幾項低使用率的服務，其中引起眾多網友最嚴重的反彈是網誌備份的功能也在中止項目之列。5月26日無名小站正式停止該項服務，隔日台灣部落格協會(TBA)召開記者會批評了無名小站的這項政策。

不過引起我注意的，反而是這個事件的一個插曲。bestguy在自己的部落格上發表了一篇原來記者會是可以這樣用的，大意是TBA這種開記者會不先知會一聲的作法，對無名小站來說不太厚道。讀完這篇抱怨文之後，只能深深地感嘆：「是不是又劃錯了重點 ！」

本來這些文字已經寫在〈重點不在管不管制，在市場怎麼運作。續談波蘭醫生〉底下的回應，但要和人家道歉，還偷偷摸摸地藏在回應裡就顯得太不誠懇了！獨立把它拉出來作一篇文章，順便補充一些反省。

首先，要感謝wsshs 的留言，他的部落格文章〈「尊重專業」的地獄〉讓我把最近發生的爭執給連繫起來，反省自己是在「壞脾氣」什麼。引用wsshs 的文章，並無意把他硬拉到和我同一陣線。我必需為自己的「誤讀」負責，自己的「愚蠢」、「無知」、「失態」、「不禮貌」負責，這些東西和其它人無關。雖然在部落格上以匿名的方式發聲，用文章道歉來反省對他人不禮貌的誠意有限，但請原諒我先用網路這種最廉價的方式致歉！

無須過度解讀我想討好什麼人，我現在身處的利害圈，距離我討論的這些事件非常、非常的遙遠，除了我或我的家人有機會成為病人這件事以外。

我討論波蘭醫生的一系列文章，後來自己檢查了一遍，發現自己寫得很失敗。最大的失敗是我過渡涉入經濟學內部專業的討論，而沒有事先檢視自己發言的「合法立足點」在哪裡！

我知道lag很久了。只是有些想法，沒有找到適當的話說，只好一直壓著不寫。某些程度上是這篇的後續。

鄭南榕為我們示範了什麼樣的言論自由呢？我想重點並不是後面這一句「我主張台灣獨立」，而是前面這一句「我是鄭南榕」。

近些日子，言論自由的話題一直沸沸揚揚。大至陳雲林來台、集遊法修法，小至郭冠英辱台、NCC管制搖很大事件，都可以扯上言論自由。不禁讓許多人開始質疑，這與當年鄭南榕以肉身殉道守護的言論自由有什不同？或者為換來這麼「廉價」的言論自由，鄭南榕的犧牲是否值得？

在我的理解裡，那是非常不一樣的。

為什麼一般民眾選擇了管制市場(安居於管制市場之下)？而不選擇明顯各方面都更為有利的自由市場？

這也許是經濟學應該要回答的第一個問題：

前一篇文章以為放完大絕，就可以早早打完收工。不過算了，算是我今天「佛心來的」，不只放大絕，還把招式表抄給大家。

就來招「以其人之道，還其人之身」吧！借用右元帥在波蘭的醫生(4)一文中所提到的駱明慶教授的政策五層分析法：

1. What is the problem?
（搞清楚真正的問題到底是什麼，出在哪裡，為什麼發生？）

2. What is the ideal situation when there is no problem?
（理想狀態的情況又是什麼樣子？為什麼？）

3. How do we go from here to there?
(i.e. What is the proposed policy?)
（改變的策略是什麼？）

4. How will people respond to the policy change?
(i.e. How does the policy change people's incentives?)
（直到這裡經濟學才真正出場.....
這個策略會改變人們的誘因結構嗎？人們會有怎樣的反應？）

5. Can we really go from here to there?
（那麼，實際上真正的改變是....？）

本來看到草莓起士和右元帥在討論波蘭醫生，覺的沒什麼好討論了。後來今天bwPingu (拼榖)發了這個噗：「突然想到最近十幾年，年輕一代的小學老師念小學時的成績是不如從前的小學老師的。這個現象有可能不太好。」突然聯想到一些事情或許有關連性，所以試著把自己的想法寫下來看看。

我知道大家對長篇大論沒什麼耐性，所以一開始就直接放「大絕」了：

(圖片來源：http://www.threadless.com/product/1773/The_Ultimate_Combo#zoom)

「對職業入場門檻的幾近理想化的苛刻要求，剛好是反應了市場對於不適任的個人，嚴重缺乏淘汰能力。」

之前用「人民是政府的頭家」來解釋郭冠英的言論自由，邏輯上覺得有點卡卡(還好右元帥也用了類似的解釋，不是只有我才會「卡」住)。今天才想透，果然選舉語言只能當選舉語言(就像633不能當飯吃)，要分析現實中的運作邏輯，還是「在商言商」的比較清楚乾脆。

用說的太辛苦，直接圖解比較快：

(點這裡看大圖)

丟掉「人民是政府的頭家」這項假定，比較貼近現實的描述應該是消費者向K牌企業一次購買了四年的服務，而企業僱主向下聘用了許多員工來為消費者提供服務。從責任歸屬來看三角關係是：企業僱主(企業負責人)向消費者負責、僱員向企業僱主負責、但消費者只為自己負責 (我支付了相當價格之後，是否買到了我「想要」的商品?)。從支配關係來看三角關係則為：消費者支配企業僱主(我可以購買另一家企業所提供的服務)，僱主支配僱員(支付薪水、決定陞遷)，僱員支配消費者(若僱員怠工，消費者只能得到不合格的服務，但消費者無法直接「命令」僱員為他提供服務)。