無衛生兼不道德

當有人告訴你什麼是道德的，

往往是因為有人期待你幫忙掩飾某些無能為力。

之前看電影有幾句對白很有意思，忘了是哪一部(記性一向不好，如果有網友知道，麻煩告訴我一聲)：

 「我祖母曾經告訴我，印第安人的祈雨舞永遠不會失靈!」

 「嗯?」

 「因為他們總是一直跳到下雨才停下來……」

也許消費行為與總體經濟的確存在著正相關，但是以增加貨幣供給(發放消費券)來促進短期消費行為與總體經濟之間的關連性，會不會就像印第安人的舞蹈與大氣雲層之間的那麼遙遠。我不知道? 也許這之間存在著蝴蝶效應。

但是當你身處於堅信跳舞一定會讓天空降雨的印第安部落時(不好意思，只是舉例而已，沒有輕蔑印第安朋友的意思)，當大家都在狂熱地跳舞，你一個人蹲在場外冷言冷語。明顯地，你無視個人的社會責任，你很不道德。

 在發放完消費券，國民黨候選人們也在發放所拉票拉得很高興，在一片民氣可用之下，在還沒有下雨之前，可以預料的，這場嘉年華式的祈雨大會，還會繼續下去。

 有人告訴你，跳舞一定會讓天空降雨。那麼就會有人指導你，要用什麼樣的姿勢跳舞，要擺出什麼樣的標準動作，才會更討雨神的歡心。

 如何用3600消費券拯救台灣經濟(一個小企業老闆的觀點)

 [心情]：如何讓3600元消費券發揮5倍效果

消費券救台灣 一定要買台貨

唉呀! 套一句小企業老闆的話，真是

天  佑  台  灣 !!

之前寫了一篇什麼是「儲蓄的矛盾」? 反駁理髮師、裁縫師及修鞋匠的例子，因為是順著別人的邏輯去反駁，不免寫得落落長，連我自己也看得頭昏眼花。基於網路大多數人，都是用小頭(我是說，手指頭)在思考的習慣。所以我打算用自己的邏輯，寫一篇易讀性比較高的文章。

不過以下推論和上一篇一樣，都是純粹偽經濟學式的觀點。大家當作聽故事聽一就好，不要問我為什麼天空不下雨。

第一個推論：財富是相對的。

一般人對財富的直覺印象是奢華的物資享受，但財富背後更深層的意涵是：對他人進行支配的權利。譬如說，被拿來當作財富標的的商品，通常都具有壟斷性質。有些是天然的限制，如土地、黃金、石油……，有些是人為的限制，如市場通路、銷售權、技術力……。就算是每個人都需要的東西，譬如空氣，只要不具壟斷性，就無法成為財富的標的。

有人說一件東西能不能被當作是財富，重要的是取得的成本。這樣的觀點並沒有錯，但進一步深究取得成本的意涵我們會發現，「創造」財富的過程並不能直接比擬從工廠製造商品的流程，你投入(消耗)了一定的原料、能源、勞動力……後，就會有若干成品從輸送帶的另一端跑出來。財富的「創造」其實是一種搶奪的過程。當你從工廠裡製造出大家都想要的產品時，你同時也是從社會上的其它人的手裡把進行支配的權利給搶奪了過來。舉一個例子，當A同學拿了一個玩具到學校，大家都想要向他借來玩５分鐘，有人自願幫他寫功課，有人願意幫他當值日生……。A同學手上擁有了大家都想要的東西，大家都想要提出相對價值甚至更高價值的東西來與他交換。如果今天我也帶了另一個更好玩的玩具到學校來，A同學的玩具就突然變得不是那麼多人想要和他交換了，這就是財富的「搶奪」。再譬如說，我今天想到了一個行銷的創意，或者改善生產的製程，表面上我並沒有消耗太多有形的成本，我等於是「憑空」創造了財富。但其實是，只要你壟斷了這一項大家都想要和你交換的知識或技術力，你等於也是在從別人的身上搶走財富。

如果大致上可以同意這個推論，我們來看下一組推論。

第二個推論：財富的分配處於動態平衡。

上一篇文章我舉的麵包師傅、裁縫師及修鞋匠的例子，就是在描述這一項動態平衡的歷程。不過搞三角戀情太複雜了，我這個人一向專情。我是說，可以把例子再簡化一點。

 我把例子簡化為資方與勞方的消費平衡。在下圖中，資方向勞方消費勞動力，讓勞工進入資方的工廠生產商品，而生產出來商品卻是掌握在資方手中，勞方必須從資方手上重新買回這些商品。資方付出的是勞動力的價格，勞力付出的商品的價格。當雙方價格平衡，這是最穩定的靜態平衡。

但是投資人不可能只是出錢作社會公益就好了，他們當然期待投資的錢要像金雞母一樣，每天噗噗噗地準時下金雞蛋，這份期待就叫做投資報酬率。（在這個例子，不能簡單把公司經營者當作資方。廣義來說，經營者也是領薪水的人，也是廣義上的勞方。只是相對一般的勞工來說，經營者更直接向資方負責，更維護及代表資方的利益。我這裡定義的資方是指，「只出錢不作事」的人。）

從上圖來看，我們發現資方為了追求利潤，而在資方對勞動力的消費及勞方對商品的消費，出現不對等的情形。

 在穩定成長的經濟體系中，這樣的不對等並不會立即出現危險，一部分原因是生產技術的進步。當勞方可以享受到比過去更好更優渥的物資生活條件時，他們並不會立即感受到財富的縮水，反而會由衷地感謝這場資本主義的勝利。

 另一個原因是，投資是有風險的，並不是每一次投資都可以獲得預期的投資報酬率。失敗的投資，有時候會轉換成對勞動力的消費。譬如，一個老闆開一間500人的工廠，結果什麼產品都作不出來，半年就倒掉了。表面上損失了500人乘以半年的薪水(外加土地、生產設備、利息……等成本)，但也因為付出這份對勞動力的消費，也會轉換成市場上對其它商品的消費能力。

什麼時候會發生危機? 假如資方發現一昧地增加商品產能，也無法創造更高的獲利，而產業轉型及研發仍存在著太高太難跨越的風險時，他們會開始傾向採用較保守的策略來維持財富的穩定性。最保守的策略就是把錢儲起來，或者投資於其它更具壟斷性的商品(貴金屬、石油、原物料……)。

這時候原本一部分在市面上流動的資金就被抽走了，錢被埋在地底下還算小事，更糟糕的是對石油及原物料的投資會墊高所有生產的成本。

 生產的成本終將反應在商品價格上，勞方會發現自己對商品的消費能力下降了，而隨著勞方對商品的消費能力下降，資方也發現無法依賴單純地提高商品售價來維持利潤，甚至還會發生虧損。

 資方更迫採取更激進的手段來維持利潤，那就是減少對勞動力消費。目前常見的作法除了裁員之外，另一種這十年來的產業主流就是將工廠移到人力成本更低的第三世界國家。

 災難性的連鎖反應開始了，尤於對勞動力的消費不足，勞方同時也被迫減少對日常商品的消費。而勞方減少消費的行為，會更進一步加劇資方虧損的風險、投資的困難度，以及為了維持財富轉向更保守的儲蓄策略，進一步貫徹減少對勞動市場的消費的決心。

經濟大蕭條開始了……

 為什麼我只「怪罪」資方的儲蓄行為? 因為儲蓄而造成市場上流通的貨幣減少，不應該就是「所有人的共業」嗎? 也在景氣悲觀的時候，同時進行儲蓄的勞方，不也應該同時被「譴責」嗎?

 道理很簡單! 因為勞方的儲蓄行為很容易在景氣下降的過程，自動被校正過來。沒有人會和自己肚皮過不去，當你一個禮拜沒吃飯，你還會在乎銀行裡有多少存款嗎? 但是相對地，資方的儲蓄行為就很難被自動校正。應該說，資方的儲蓄行為一開始的隱性動機就是，要確保在大家都沒飯吃的時候，自己還保留著比別人多分配一塊麵包的權利。那麼，你又怎麼期待景氣下降的過程中，資方會自己主動拿錢出來賠，自己主動放棄這個權利?

 消費券政策是什麼? 基本上就是「大家造業大家擔」的責難心理。首先政策制定者認定「所有人」的儲蓄行為是目前經濟衰退的主因之一，所以他們以給紅蘿蔔的方式來譴責規勸「所有人」的儲蓄行為。有沒有效呢? 只能說「騙肖仔，麥相害!」如果你不能激勵那些真正的有錢人，告訴他們拿錢出來陪你賭一把，只是告訴那些想要在寒冬中留一床棉被的勞工，提早把棉被拿出來典當。那麼這不只是錯誤的政策，還是殺人的政策。不要忘了之前剛跳票的633政見，還有因為相信520行情而在股市裡賠光一生積蓄的退休老師。

不要問我為什麼天空不下雨。