<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>對satans與inpines兩位網友的回應：源自《可憐之人必有可恨之處》討論串</title>
<link>http://blog.roodo.com/solibizi/archives/6120649.html/</link>
<description><![CDATA[這篇是源自http://funp.com/t208214討論串的討論。&nbsp; 本來是想要對inpines兄的意見進行回應。不小心把回應寫得太長了，變成4000字的長文。所以乾脆貼到自己部落格來。&nbsp; 另一方面，討論串的火藥味太重了。我想和平理性的討論過程在網路上是很難得的。一些過激的言語，常常會使討論失去了焦點。inpines兄其實一直很有耐性地在回答問題，我覺得這樣的討論草草結束束掉有點太可惜了。&nbsp; 雖然，一直在這個「八卦」事件上打轉，好像格局很小，而且有冷飯熱炒的鹹魚。但我覺得可以藉此機會把一些話說開，也是很好的一件事。&nbsp; 雖然回應中，很多是針對inpines兄語句裡的鑽牛角尖。但就容我以此篇一併作為撒旦兄與inpines兄的回應。&nbsp; inpines兄不好意思。並不是我要在您的話裡一直鑽牛角尖。而是其實你的談論裡隱約地說到了一些重點，但是並沒有一些層次給談清楚。容易讓人產生誤會。&nbsp; 如果我們可以藉由這一次的對談中。好好釐清彼此的表達中，有什麼容易讓人誤會的地方。也許以後當我們各自面對類似的討論情境中，我們可以更小心避免這些誤會所導致的不必要衝突。&nbsp; 不好意思! 我之前一直「逼」您「明確」表達您的「立場」(我這裡說的立場不是藍綠二分的政治立場，而是只思考邏輯上的立論基礎)。其實我很明白，我正在操作一種隱性的語言暴力。僅管表面上我可以「偽裝」自己的態度很謙遜，但我明白這種的「偽裝」並不代表自己真的尊重你的意見。反而，因為我「偽裝」很謙遜，所以我可以讓自己躲開某些部分的指責。讓我的話語可以更準確地擊中您論述邏輯中的矛盾，讓你無法閃躲，只能被逼得不斷說明自己的立場。&nbsp; 就像我們在評論事情常常採取的「善意」一樣。很多時候，我們可以說，因為我們對某件事的態度是「善意」，所以對方(當事者)「 應該可以」去容忍我們對他造成的「小小傷害」。但是誰來決定這種「善意」與「小小傷害」之間的權衡呢?]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/solibizi/archives/6120649-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：對satans與inpines兩位網友的回應：源自《可憐之人必有可恨之處》討論串</title>
	<description><![CDATA[偶然逛到這裡，偶然看到這篇文章，因為之前就很生氣，覺得《可憐之人必有可恨之處》的文章根本就是一種不負責任、斷章取義的語言暴力，感覺上就是把對阿扁及趙建銘一家人的不滿轉嫁到陳幸妤身上，這種針對性的偽善言語加上二度傷害令人心寒（之後就把該部落格列為拒絕往來戶），如今湊巧看到這篇PO文，感覺比較好些。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/solibizi/archives/6120649.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/solibizi/archives/6120649.html#comment-16624285</guid>
	<author>datsai@mail.usddc.org.tw(deran38)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jun 2008 14:41:33 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：對satans與inpines兩位網友的回應：源自《可憐之人必有可恨之處》討論串</title>
	<description><![CDATA[可能我在這邊的推論還是比較保守一點。

我覺得，表達一種態度，並不代表當事人必然是「倫理」的(逃避也可以作為一種表態)。只是表達態度這件事，它本身是「倫理性」的。也就是在這個動作上，它開放了一「可能倫理/可能不倫理」的向度。

其實，單憑這個事件或這些八卦傳播的訊息，去推斷陳幸妤小姐是否「有智慧」，也是有點困難。

我對智慧的看法是，當事者處於不得已、無法逃遁的情境下，基於自己生命的有限性、能力的有限性、情報的有限……，「深思熟慮」後所作的選擇，就是一種智慧的展現。

陳幸妤小姐是沒有智慧的表現? 我覺得這也很難很難去論斷。如果我們願意相信鄭南榕或甘地，他們都是做了有智慧的選擇。

很多時候，智慧不是表現在最好的行動方案的選項上，而是表現在承擔現況的「勇氣」。

我為文只是想指出還有這一種看待現實的面向。

基於同理心不可能的推論，其實我們應該更有所保留尊重「他人總是會為自己的生命作出最好的選擇」。即使很多時候，我們從外面看起來，他是「卡住了」。

很多人會提到「二次傷害」這個詞，不過我想可能大家也沒深思過這個詞背後的意涵。「二次傷害」在很多情境下，不只是指重新提起某一件事。而是很多時候，我們會指責受害者為什麼要讓自己在那裡「卡住了」、「自找麻煩」。卻沒有幫助她還原那個「不得不」情境裡的事實全貌，也沒有尊重這應該是她在個人有限性裡，所能做出的最好選擇。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/solibizi/archives/6120649.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/solibizi/archives/6120649.html#comment-16580947</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 03 Jun 2008 02:46:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：對satans與inpines兩位網友的回應：源自《可憐之人必有可恨之處》討論串</title>
	<description><![CDATA[非常認同您的觀點，有時候做蠢事比做對的事更有智慧；大智若妤XD]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/solibizi/archives/6120649.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/solibizi/archives/6120649.html#comment-16574483</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 02 Jun 2008 07:58:16 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>