May 19,2008
也許問題不在於『做』與『不做』,而是在『簡化的道德』之前的暴力。
我想從OJ兩個月前寫的這篇文章《簡化的道德》說起,那時候台灣還陷於藍綠對決的酣戰中。他在文中引用的一段話,現在看來更是擲地有聲。
「身處更寬廣的道德脈絡之中,我們需要知道怎麼做才能幫助自己過的更好,因此,細察真實道德與不仁行為間的灰色地帶,便具有特殊的意義,因為代表著最困難的道德經驗的灰色地帶,能夠讓我們更瞭解生活是多麼的不易。」這是醫學人類學家凱博文(Arthur Kleinman)為了更深入地探討個人與社群道德經驗,凸顯追求理想世界的困難與人們可能付出的代價,所寫下的一段話。
我跳過中間對當時政治形勢的剖析,直接在摘錄一段他在文未所作的結論。
我們處在民主價值時時可能崩落的時代,是因為我們往往無法細察「真實道德」與「不仁行為」的內裡。太多似是而非的言論,太多仇恨式的批評,窄化了我們對這個世界思考與觀看的方式。在這個艱困的時刻,且讓我們冷靜思考,勇敢面對,繼續與我們所愛的人促膝長談,包括我們的朋友,以及那些曾被我們視為敵營的人。
對政治議題比較敏感的朋友,可以從標題就知道我要談什麼? 是的,我要談『四川震災』。
退一步來講,應該說,我想要談談『四川震災』在台灣網路上引起的震撼。
從上面引用的一句話開始:
我這個不道德的人認為,這就是道德的重點。
重點是「我們需要知道怎麼做才能幫助自己過的更好。」
身處遙遠的台灣、作為他人的我們,『做』與『不做』就是我們所能夠討論的全部重點。
然而『做』與『不做』,一切都只是「我們需要知道怎麼做才能幫助自己過的更好。」
『自私』對不對?沒錯!這就是道德內容的全部。
問題是,如果當我們明白『不管是我們與其它人的關係是仇視相對,或是相濡以沫,都改變不了我們是依賴著他人的目光,去辨識出自己的存在』。那麼,我們就會發現,『自私』這件事,是多麼絕望的不可能。
是的,即使是富有的人,他也依賴著堆積的財富,絕望地說服自己:「我理當比大多數人幸福,因為我比他們『擁有』更多」。只是在資本主義的邏輯下,很不幸地,這一點被嚴格地『證實』了。
我們終會明白,『做』與『不做』,終究是一種逃遁,逃遁在他人的目光(面容)對我無止盡的索求,逃遁在我轉身望向他人,伸出手擲向,卻又無止盡失落的距離。
生活是多麼的不易,或者多麼容易。我們都太理性,我們都太聰明,聰明得太快學會『逃遁』。我們太懂得去堆疊許多立論嚴謹、邏輯分明的詞句,來掩飾自己的良心不安。我們太懂得將自己隱身在眾人的意見,防止他人的面容在一張張平庸的臉裡搜捕出我們。
所以,不管『做』與『不做』,我們都應該『表現』的『太』心安理得。因為我們太快學會危險,太快學會辨識出我與他人之間那道不小心就會粉身碎骨的無底鴻溝。太快學會精明的避開。天真的已經粉身碎骨,精明如我們『好好』的活了下來。
重點是『距離』,要讓他人與我都可以自在呼吸的距離。
所以,保持距離是有正當理由的?
又何必急著作出讓自己『心安理得』的結論?
『距離』就是,不管人們『做』與『不做』,它都是『距離』。
所以我們需要『道德』,一種用來『規定』我與他人之間『距離』的『道德』,一種用來丈量步伐寬度的『道德』。
『道德』是寬容的,『道德』是仁慈的,它釋放了我們對『距離』的不安,讓我們可以按照眾人的步伐大口呼吸,或者我們也可以趾高氣昂地踢踏著眾人的步伐領先走在前頭。因為那是『眾人的步伐』,不是我的步伐。即使領先,眾人也應該為我一起驕傲。
但是別誤會了,並沒有一種假藉『道德』之名所行使的『群眾?』暴力。暴力很更優先的,優先於『眾人』之前。
暴力是所屬於他人的。
他人陷落了,並不只是因他的面孔塌陷,所以需要我,需要我過分豐腴的填補。
而從來就是,我在他人臉上辦視出自己的塌陷,辦視出自己過分豐腴得值得噁心,豐腴得把自己壓出另一種塌陷。
並不是我總是處於被他人索求的這樣『勒索』關係。而是面向這樣的『索求』,我之所以存在。而我也總是在選擇以『不存在』的方式逃開。
面向這道由他人投射而來的『暴力』時,我知覺到危險,我心臟如巨鎚般在胸膛狂跳、我雙腳顫慄、不知所措地『活著』。
而不是選擇心安理得的『死去』。
我的結論,OJ幫我說了:
天啊!寫了這麼多,真希望我自己知道在寫些什麼。
延伸
OJ候診室:《簡化的道德》
哈囉~ 馬凌諾斯基:天災前,人性不能泯滅
從上面引用的一句話開始:
身處更寬廣的道德脈絡之中,我們需要知道怎麼做才能幫助自己過的更好。
我這個不道德的人認為,這就是道德的重點。
重點是「我們需要知道怎麼做才能幫助自己過的更好。」
身處遙遠的台灣、作為他人的我們,『做』與『不做』就是我們所能夠討論的全部重點。
然而『做』與『不做』,一切都只是「我們需要知道怎麼做才能幫助自己過的更好。」
『自私』對不對?沒錯!這就是道德內容的全部。
問題是,如果當我們明白『不管是我們與其它人的關係是仇視相對,或是相濡以沫,都改變不了我們是依賴著他人的目光,去辨識出自己的存在』。那麼,我們就會發現,『自私』這件事,是多麼絕望的不可能。
是的,即使是富有的人,他也依賴著堆積的財富,絕望地說服自己:「我理當比大多數人幸福,因為我比他們『擁有』更多」。只是在資本主義的邏輯下,很不幸地,這一點被嚴格地『證實』了。
我們終會明白,『做』與『不做』,終究是一種逃遁,逃遁在他人的目光(面容)對我無止盡的索求,逃遁在我轉身望向他人,伸出手擲向,卻又無止盡失落的距離。
細察真實道德與不仁行為間的灰色地帶,便具有特殊的意義,因為代表著最困難的道德經驗的灰色地帶,能夠讓我們更瞭解生活是多麼的不易。
生活是多麼的不易,或者多麼容易。我們都太理性,我們都太聰明,聰明得太快學會『逃遁』。我們太懂得去堆疊許多立論嚴謹、邏輯分明的詞句,來掩飾自己的良心不安。我們太懂得將自己隱身在眾人的意見,防止他人的面容在一張張平庸的臉裡搜捕出我們。
所以,不管『做』與『不做』,我們都應該『表現』的『太』心安理得。因為我們太快學會危險,太快學會辨識出我與他人之間那道不小心就會粉身碎骨的無底鴻溝。太快學會精明的避開。天真的已經粉身碎骨,精明如我們『好好』的活了下來。
一個吻之所以讓兩個靈魂心醉,並不是因為靠近,而是在靠近當中明白了不可能。
重點是『距離』,要讓他人與我都可以自在呼吸的距離。
所以,保持距離是有正當理由的?
又何必急著作出讓自己『心安理得』的結論?
『距離』就是,不管人們『做』與『不做』,它都是『距離』。
所以我們需要『道德』,一種用來『規定』我與他人之間『距離』的『道德』,一種用來丈量步伐寬度的『道德』。
『道德』是寬容的,『道德』是仁慈的,它釋放了我們對『距離』的不安,讓我們可以按照眾人的步伐大口呼吸,或者我們也可以趾高氣昂地踢踏著眾人的步伐領先走在前頭。因為那是『眾人的步伐』,不是我的步伐。即使領先,眾人也應該為我一起驕傲。
但是別誤會了,並沒有一種假藉『道德』之名所行使的『群眾?』暴力。暴力很更優先的,優先於『眾人』之前。
暴力是所屬於他人的。
他人陷落了,並不只是因他的面孔塌陷,所以需要我,需要我過分豐腴的填補。
而從來就是,我在他人臉上辦視出自己的塌陷,辦視出自己過分豐腴得值得噁心,豐腴得把自己壓出另一種塌陷。
並不是我總是處於被他人索求的這樣『勒索』關係。而是面向這樣的『索求』,我之所以存在。而我也總是在選擇以『不存在』的方式逃開。
面向這道由他人投射而來的『暴力』時,我知覺到危險,我心臟如巨鎚般在胸膛狂跳、我雙腳顫慄、不知所措地『活著』。
而不是選擇心安理得的『死去』。
最困難的道德經驗的灰色地帶,能夠讓我們更瞭解生活是多麼的不易。
我們需要知道怎麼做才能幫助自己過的更好。
我的結論,OJ幫我說了:
我們處在民主價值時時可能崩落的時代,是因為我們往往無法細察「真實道德」與「不仁行為」的內裡。太多似是而非的言論,太多仇恨式的批評,窄化了我們對這個世界思考與觀看的方式。在這個艱困的時刻,且讓我們冷靜思考,勇敢面對,繼續與我們所愛的人促膝長談,包括我們的朋友,以及那些曾被我們視為敵營的人。
天啊!寫了這麼多,真希望我自己知道在寫些什麼。
延伸
OJ候診室:《簡化的道德》
哈囉~ 馬凌諾斯基:天災前,人性不能泯滅
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/6047685
回應文章 
我也希望我看得懂你在說什麼,嗚嗚嗚嗚
Posted by 阿潑
at May 19,2008 17:18
沒關係,我去找一個看得懂的人來回應。
(逃~~)
Posted by solibizi
at May 21,2008 02:18