Orange Town

題目的前面是動詞，後面是名詞。

我們在講規劃設計的時候，總是在講分層分析、邏輯、視野、策略，去設計創造新的空間「品質」亦或是「改造」空間。對比與環境，我們是設定規劃師和設計師是有秩序的一方，面對的是被假設是混亂出問題的環境。這和西方在定義nature和culture時，nature所代表的是混亂，而culture所代表的是人類文明的秩序是類似的概念。

但隨著本世紀現代主義之夢破滅之後，人類慢慢意識到其實自己才是環境與自然混亂的來源，自詡為理性與秩序代表的設計與規劃師不止一次的被懷疑存在的價值，或是自我懷疑存在的價值，不是試圖拉住「科學」的這個最後一根浮木載浮載沈，社會科學的人類學、社會學、政治學及行為科學、心理學、物理學、生物學等，就是放棄了秩序的堅持，投入了完全混亂的形式先決。世界隨著全球化與傳播速度、消費速度的加快，其所謂的亂度增加，規劃師與設計師除了說出尊重多元文化的口號與圖像拼貼外，到底還有多少的積極態度去面對這樣的真實？

現代社會裡，設計與規劃經由公部門、資本與社會制度介入空間產生的同時，早已在不知不覺間，消滅了許多被定義的混亂，而這些被設計師所定義的混亂，卻往往是城市活力與多元性的土壤，取而代之的是一個個冰冷乾淨卻了無生機的中性空間，他代表的是一個什麼定義都沒有的安全。

好吧！就算這樣的混亂可以被認定為多元的土壤，身為規劃師與設計師的我們，想幫忙解決問題，利用混亂的特質來增加多元性與空間活力。但這樣的敘述卻也同時可以變成一個有趣的問句，我們可以設計混亂嗎？

這是一個十分弔詭的組合，設計和規劃本身是經由調查分析，經由判斷然後轉變成一個要準備解決問題的組合。舉個有趣的例子：我們總是假設環境是一團繭，在過程中我們抽絲剝繭，理出頭緒，卻不可能再做一個繭回去，而是把東西織成一條線，或是絲一絲的蠶絲。當現在我們發現當原來看起來混亂的繭具有功能，其實已是一種秩序，那我們是不是仍要要繼續抽絲剝繭，多此一舉另外製造一個人造的繭呢？

到最後，題目的前頭可能會變成名詞，後面變成形容詞。