Orange Town

Claude Monet在荷蘭萊頓附近Rijnsburg地區的寫生油畫

這是我今天上課的時候跟荷蘭同學講的一句話。

今天早上的這一堂課，大概是我來荷蘭以後，我覺得最精彩最值得的一堂課，而且來的時間剛好，在我已經覺得自己在這荷蘭式規劃設計脈絡之中以後，這樣的一堂課，為我解開了所有迷惑，一切恍然大悟，所有的東西都可以連在一起了。

今天上的課是(Dutch Land Use System)，荷蘭的土地使用系統。

歐洲各國或是今日世界大部分國家的土地政策，農用土地要轉變成都市用地（或是台灣說的農轉建），通常都是通盤檢討土地使用分區，然後由開發公司（私部門 private sector）購買農民土地，進行大規模開發，公部門在此中間扮演「刺激」的角色，美其名是刺激，但其實是被動的管制，好一點的就是所謂的合作關係，但總會有圖利他人之疑慮，因為房地產後面所帶來的利益是非常巨大的。

荷蘭不一樣，荷蘭的制度是，地方政府(munispalities）直接向農民買土地，然後公部門(public sector）擁有所有權(ownership)，之後再進行都市計畫(materplan)，這些計畫在經過地方民眾參與討論後，進入執行階段，由公部門先完成公共設施、交通，然後將地上權交由私部門，作建築計畫、執行。這個意思就是，公部門扮演Real Estate Developer的角色，對於農地地價與計畫後的地價（租賃地價），公部門有一套計算公式。荷蘭同時實行土地租賃制度(Land Lease System)，這是從十九世紀末開始的，而荷蘭自1924年之後，地方政府就沒有真正賣掉土地的紀錄，至今荷蘭有80%的國土是屬於國有。

這真是個讓人突然恍然大悟啊！

總是在好奇，為什麼荷蘭輕輕鬆鬆的可以在道路正上方加頂蓋房子，而不用考慮道路公有地和房屋私有產權的抵觸問題？為什在湖旁邊蓋房子，房子可以伸進沙灘與水面或浮在水上，卻不用考慮國有地與私有產權邊界的問題？為什麼可以每每動輒那麼大型的都市設計、住宅社區計畫，卻不用擔心地價狂漲無法執行的問題？為什麼可以保留那麼大一塊的中心綠地Green Heart？為什麼會有網絡城市的產生(Dutch Network City Randstad)？為什麼在市中心可以出現社會住宅？為什麼每個荷蘭規劃總是那麼的有野心，而且實踐力強大！

因為根本不會有炒作地皮的問題，政府可以輕易的取得土地，專心的就區位和都市計畫來做分析與規劃設計，從國土計畫的guideline到地方政府的執行，經由公開規劃資訊，建立平台，視民眾參與為必然，進行調整與辯證，慢慢形成共識，然後執行，這樣的強力管制後面當然有十分完備的法規支持。但如果沒有質與量都高的民眾參與，荷蘭的強力土地管理政策也不可能被支持而執行。簡而言之，不管從由上而下up bottom 到由下而上 bottom up都是非常積極主動而頻繁的。這也可以解釋，荷蘭為什麼擁有很特殊的PPP關係(Public- Private- Partnership)。地方公部門的主動性與彈性，公務人員素質之高讓人無法想像，原因是其政府規劃部門並不視作自己是公部門(public sector)管制與管理的角色，而是以積極扮演執行評估在地公眾之事的組織型態出現，在瞭解地方政府所擁有的權力和這樣的土地使用系統背景後，倒也是非常可以理解的表現。

也因此政客們無法用都市計畫刺激土地價值，圖利周圍房地產商，在進行國家重大案子時，也不用花一半的錢去買土地，也不用擔心基地周圍因為主計畫而變了樣，不但沒有解決基地的問題，反而帶來更多基地周圍的問題。今日的荷蘭雖以出口貿易全球化資本市場為其謀生工具，但在土地管理和住宅政策卻是如此的社會主義。而如此之有遠見，讓人驚嘆其判斷之精準。

說來也巧，今天在這堂課之後是臨時安排加進來的演講，是由一位中國工業大學的建築系系主任作簡報，對北京目前的規劃狀況作分析與介紹（我只能說到處都是中國熱），相比之下，真是十分明顯的對比，簡直是光譜的兩極。都市計畫規則在中國其實是沒用的，領導的意志勝過一切，於是輕輕鬆鬆可以在北京舊城牆遺址內老成八公尺限高範圍內，蓋高過九十公尺高的大樓：而沒有配套的私有化，讓城市房地產交由資本邏輯運作，其結果就像今日上海的房市過熱一般，既沒達到都市住宅的供需平衡，反而使房價飆漲，市民找不到房子住。彷彿也看到昨日的高雄一般，直到今日都還為房地產泡沫化為苦，政府的對於都市住宅與土地政策的放任態度，其實是目前都市品質低落的根本性原因，若沒有重新檢討此一架構，再多再漂亮的都市計畫與設計藍圖，卻沒有準確而有有遠見的土地管理、住宅政策，沒有由下而上的市民參與，那這些設計都只是裝飾和符號罷了。

未來台灣在修訂國土計畫法時，更應該先檢討目前的土地管理、土地使用分區政策。這才是在荷蘭規劃與設計的成功與驚嘆背後，最重要的武器！所謂的荷蘭經驗。