Orange Town

很多人都問我在讀什麼？我常常回答不出中文來，你要說建築(architecture Design)嗎？也不是。你要說都市計畫(urban planning)嗎？也不完全是，你要說都市設計(urban design)嗎？也不盡然。我還真的想不到什麼中文來講我現在學的東西，從國土計畫到社區設計到建築設計，這個program並沒有規定你一定要做什麼，重要的是到底問題是什麼？你怎麼分析、怎麼是設計或規劃為一種人為干預(intervention)在你的基地(site)發揮作用。不管他是一棟建築、一條綠帶、一個住宅區、再利用、地景建築(landscape architecture)、都市設計、或是一種機制，重要的是你的perspectives，和你如何選擇tools，是一種非常主動但也非常開放的規劃態度。

所以我現在也開始慢慢明白這個荷蘭獨創的字Urbanism，從字面上翻是都市主義，但其實也同時要看到都市以外的問題，這源自於荷蘭是歐洲人口密度最密集的地方，我曾經提過荷蘭人對於理想生活方式的想像是"living in the wild"所以整個Urbanism在處理的其實不只是所謂的都市"urban"，而其實是"人類活動的地方"，可是問題是對於荷蘭或是台灣這種小地方，"人類活動的地方"其實就是每個地方"everywhere"。也因此，你必須知道幾乎所有的事情（當然這是不太可能的），然後整合這些不同的事情（這也是非常難的），於是所謂的專家門提供分析和看法，這是up bottom，而居民、市民的意見則是經過地區(munispalities)、省（provinces)提供平台讓地區的利益團體和居民一起討論，溝通達成地方的願景，並執行，這是bottom up。荷蘭人的執行力非常的驚人，有許多大膽又前衛的荷蘭設計被推崇著，但他們仍然覺得他們目前的困境不是錢的問題，而是沒辦法作決定，有錢沒處花。（按：這一點真的是很關鍵的不同啊！會影響你做設計和規劃的態度。）

簡單來說，在這裡的外國學生大概都會同意，荷蘭的制度和環境大概是全世界的設計和規劃師夢寐以求的吧！不但大膽創新，而且可以實踐。

所以台灣缺好的設計嗎？我倒不覺得，每年那麼多留學美國名校回來的建築係和規劃系學生，不管你的價值觀是如何，單就設計這件事，我想應該不會輸給世界上的其他國家的。但是為什麼台灣依然有那麼多大大小小有關空間的問題呢？我倒目前為止覺得也許是（一）每一個空間政策和計畫的環節似乎都是被獨立出來的，並沒有整合。（二）台灣政府太放任土地使用政策（三）把房地產的活絡當作是經濟熱絡的表象。而這些東西是建築設計師們無力去干涉整合的，或是尚未意識到自己該去更有野心的擴大設計或是整合的範圍，而不僅是一棟建物。

這絕對是牽涉到地方政府的態度和配合問題，或是說其實沒有一套完整的機制在支持這樣的概念。我所能看到唯一的例外是宜蘭縣政府和建築師黃聲遠。在他設計的宜蘭西提社福館+橋屋規劃設計中，把這棟公共建築的人行動線伸到了河堤內部，連接新的宜蘭河洪泛綠地，也伸到了後面當地社區裡面，並試著串連人行步道宜蘭火車站。之所以推崇這棟建築物的設計不只是他模擬並轉化台灣都市景觀的外皮，而是他視這樣的一棟建築物為一個觸媒，有願景去對整個城市區域產生效益，我覺得是很有想像力的，有歐洲看待都市設計的味道，有人要去宜蘭，我總是推見他們應該去看看這裡。

而黃聲遠在宜蘭的成果，其實背後很重要的原因是因為他的同學在宜蘭的公部門領頭和黃聲遠合作，而黃聲遠在在地也不僅僅只是一個設計師而已，他也很主動的發現許多問題，以一個在地居民的角度出發看他自己的設計。當然，對於建築師對於形式的執著這件事情總是可以討論的，在我看來，黃聲遠關於bottom up在宜蘭做的還不夠，或是還不夠關心，但總歸是非常好的並且意識到都市問題不僅是單棟建築問題、並且十分有能力的設計師、建築師。

但這是不夠的，因為這是依靠在個人上面，而不是一種人人可以參與的機制。不過我在台灣的許多地方已經看到了許多可能性，但公部門的調整也許是現階段最關鍵的一件事。




延伸進入堤防內綠地的人行步道 (宜蘭西堤社福館+屋橋)


社福館側面 (宜蘭西堤社福館+屋橋)


跨過馬路，進入河堤的屋橋(宜蘭西堤社福館+屋橋)

這些照片好像看不出來我所說的，不過實在找不太到平面圖，我原來照的照片好像也找不到.........