Orange Town

AUP 1934 by C. van Eesteren


總算是把荷蘭規劃史的報告生出來了，寫英文報告可真是折磨人，還是頗欠磨練的，不過經過這麼一堂課，我剛開始覺得自己進入了荷蘭或是歐洲規劃與設計歷史的脈絡裡面，本來很想拿台灣在二戰後（也就是光復後）的規劃史來作比較的，不過網路上的資料寥寥可數，印象中台灣在本身規劃史的研究上似乎也沒有一套自己的觀點？！也許是自己孤陋寡聞，不過問了一些朋友或是規劃師，他們印象中有在研究的就是張景森、曾旭正這些學者的博士論文，除此之外，恐怕台灣建築學院對於台灣戰後的規劃史並不重視，這是很奇怪的一件事，畢竟，如果沒有歷史，怎麼能知道時間軸上的都市問題呢？

在這堂台夫特的規劃史課程裡，雖然只是短短的八堂課，但選的十七個介紹案例卻能把近一百五十年來的荷蘭城市規劃過程與相對應的歐洲規劃思潮連結起來。在我的報告裡，我選了荷蘭風格派de stijl 建築師C. van Eesteren 所規劃的兩個規劃案 the Amsterdam General Expansion Plan 1934 (AUP) 和 the Plan Lelystad 1964 這兩個規劃安雖然時空背景和性質都不太一樣（一個是一戰後的城市擴張，一個是戰後的衛星城市分散人口)，不過 C. van Eesteren 這個我本來從來沒聽過名字的人，在讀了一些文獻後才發現他曾擔任影響現代主義很深的國際現代建築會議CIAM (1928~1956)的主席在他正在規劃AUP的時候，是當時建立Functional City的主張者，本來想說懷著批判現代主義的心情去寫報告，後來才發現其實歐洲的規劃和傳統其實和我們熟知的美國國際樣式(international Style)和美國的現代主義思潮不同。當然規劃和建築所指的現代主義也需要作區分。但嚴格說起來其實歐洲這段時間的規劃比較接近十九世紀末E. Howard所提出的花園城市(Garden City)，只不過在這些上個世紀標榜理性功能，充滿綠地的高品質住宅區風行之後，歐洲的人也開始討厭過度的郊區化及缺乏活力的市中心了，他們現在心中的模範可是亞洲的compact city 呢！就像Amsterdam那樣，這和亞洲城市現在的走向有些有趣的對比，只能說東西方果然想的都不太一樣。


C. van Eesteren competition design for reorganization of Rokin, Amsterdam
(1924~1926)