Orange Town

其實荷蘭的狀況和台灣（或亞洲）差距很大，要怎麼把這裡的優點讓台灣也能用實在讓人絞盡腦汁。只是這樣的提案，實在會非常不同於現在正在發生的許多機制，我在做的同時，總還是盼望自己不是在天馬行空的閉門造車。

我想都市更新同時間要和最近被炒起來的賤賣國土一事件做連結。這些國土說起來，都是公部門很好利用的資源，作為都市計畫工具，絕對是都市更新的另一個條件，只是公部門放任人民自行解決住宅問題太久，任由房地產炒作，作為經濟復甦的一項指標，無力也無能以社會住宅（其中又以租賃住宅最為重要）介入住宅市場。深怕得罪房地產商與財團。

其實藉由公部門土地，以增加現有空屋利用率變成租賃為主的社會住宅，或是以社會住宅介入都市更新絕對是台北必需的。現有的疑問是，空屋率那麼高，為什麼還需要蓋住宅？之前據內政部統計，台北的空屋率高達12.2% (2000)，（一般而言，適當的空屋率有助都市更新，大約3~5 %，而台北市的空屋率已是台灣最低的，就知道台灣的空餘屋有多嚴重），但據財團法人國土規劃與不動產資訊中心的研究指出，絕大部份在台北市的空屋源自於老舊房子的更新困難，而非住宅房屋過剩，因此空屋率高的原因是因為都市更新的緩慢，而非非全是因為住宅過剩（2000)。（資料網頁連結）

而且，關於這個內政部研究出的數字，去年三月財團法人國土規劃與不動產資訊中心以台電的用電標準，來計算台北市的空屋率，竟然發現空屋率只有 6％遠低於內政部在2000所調查的數字(新聞連結)，若再加上都市更新換慢造成的老舊房舍問題，則結論將會非常不一樣，就是台北的住宅是不足的。

另外由於住宅類型(typology)的不足，除了雨後春筍般冒出的毫宅之外，絕大部份的住宅多以三房兩廳的公寓和雙拼或四拼大樓為主，並且由於租賃市場資訊與機制的缺乏，適合租賃的住宅類型也遲遲沒有出現（這部份台大城鄉所已退休的華昌宜老師研究非常多也很透徹，可以去城鄉所網頁華老師的介紹部份找），這與台灣住宅的誇張高的自有率84%（2000)，可以說是雞生蛋、蛋生雞的問題，在房價狂飆後的今天，對於這一代的年輕人，所要受的苦其實是上一代所留下來的，而將會有越來越多人常到Shelter poverty的苦果，也就是花一輩子力氣買一棟房子，擠壓其他消費，或是以租賃取代購買，也因此租賃類型的住宅在可見的未來內，需求會上升。

但同時間，低收入戶卻是被排除在這個系統之外的，目前台灣政府所提供的住宅補貼幾乎都是針對購買住宅的貸款補貼，提供低利率的貸款鼓勵消費，但對於連貸款都貸不起的低收入戶，卻是以類似的方式提供其優惠貸款，這與在921重建時，無力貸款重建家園的情況是一樣的，而台灣認定低收入戶的條件之嚴苛，使得台灣定義的低收入戶比率是其他國家的十分之一，因此可以想見有多少弱勢族群被排除在住宅補貼政策之外？同時間政府卻提供大筆房貸給中產階級，以增進消費，餵飽房地產商。

老實說，台北市區能運用的公有土地是越來越少了，同時間包括日式宿社的保存問題、南機場國宅更新、水源社區國宅更新、都面臨到許多窒礙難行，這些都應該放在城市的都市更新架構下來看，來解決，不能賤賣國土只是最基本的，重點是你要怎麼利用！什麼時候我們的政府變得像營利公司一樣，只在乎能不能收支平衡甚至營利就好了？現在雖然賣掉了這些土地得到了錢，但卻失去了其他更多有助於城市發展更新的可能性。

我前一陣子還看到賣聯勤那塊基地的主管機關主國有財產局說，有人建議財政部可以設定地上權，而不要把這些土地買斷，這位官員竟然回答：這樣子會虧損許多，要租出去超過一百年才有可能回收，賣了，其實對財政是真的有幫助的。（新聞連結）

我在想如果每個官員都是像這樣子進從財務報表來看這塊土地的價值與可能性，那台灣的都市大概就真的沒救了，如果政府只能從國家預算的那些暫時的數字來看都市政策與發展管理，那那些天天說要跟上歐美城市的口號就真的只是四年出現一次的口號。

市長選舉快到了，仔細聽聽看這些候選人，這些政黨、這些人民代表說什麼吧？通常我都聽不到他們說到底是什麼，我只知道他要你的票而已。

對了，其實台北市以後將會出現一個最大的公有地，松山機場，你覺得這塊地如果空出來了可以做什麼？有個候選人說中央公園，我覺得太浪費了，綠地是台北市需要的，但多少部份是公園倒是可以討論。什麼？保留機場？ ..........^&%%^*^....


註：財團法人國土規劃與不動產資訊中心的首頁，最近有荷蘭國土規劃的一篇演講資料，有興趣者可以參考看看。是VROM 荷蘭居住、空間規劃及環境部空間規劃署資深規劃師所主講的演講資料。