Ian Law Karaoke

看到瑞智案件，你有什麼想法？簡單的引用案件事實，提供一些想法。由瑞智案看更深入的概念分析，希望給讀者一些新的感覺嚕。

新聞報導深入探討：以下新聞內容摘自http://tw.news.yahoo.com/050527/4/1vtm1.html

上市公司瑞智傳出掏空、財報不實，導致公司股價跌停深鎖，母公司聲寶股價也同步躺平。瑞智總經理「李文進」強調，瑞智因為是台灣上市公司，所以必須受到投資大陸40%上限的限制，因此透過基金投資的方式，規避直接投資的上限，行政決策流程雖然有瑕疵，卻是為了讓瑞智可以在去年認列投資收益。

內容探討：

看到這樣的新聞，請問你會想到什麼？你會覺得這樣的方式處理是正確的嗎？即使其所言為真。

從董事責任的方式分析，我們可以從兩個角度分析這個說法：

第一、董事責任的範圍：

董事應該對誰負責？美國法上討論董事責任甚至有必須對於社會公益、國民多數利益做出考量，亦即董事在下決斷時，必須要考量整體的社會價值觀或者是必須背負社會責任，例如董事可能必須要考量整體通貨膨脹，故而對於產品價格上做出調整。甚至是公司是否應該做出慈善捐款等的想法。由此點加以立論，該公司董事長是否在做決斷時，只想到自己公司的利益而沒有想到其他公益、社會價值、甚至立法意旨背後的社會觀念呢？此點提供大家思考。

第二、董事可以從事違法行為嗎？即使對公司有利？

另外一個很重要的問題就是，我們應該容許公司從事違法行為，即使是對股東有利嗎？舉例言之，若某A客運公司調查發現，如果在某路段超速駕駛，但是超速駕駛後，假設可以獲取更多載客量，將此時可得的收益扣除繳交的罰單費用，對股東而言仍屬，大幅增加收入，我們應該容許公司採取讓旗下的司機均超速駕駛嗎？

換句話說，我們應該容許在遵守法律的層面採取「成本-利益」的考量方式而讓公司選擇性的遵守法律嗎？再舉一例，例如B公司要到Z國進行投資，但當地制度落後，必須要對當地政府官員進行賄賂，方可方便公司在當地的商業活動進行順利，此時縱使我們可以接近確信因為賄賂而導致的商業利益，會高於賄賂的款項，此時我們應該容許董事批准賄賂費用一筆嗎？

而如果這種選擇性遵守法律的結果，確實地導致了公司獲利，我們應該容許股東向公司董事求償嗎？美國的American Law Institute Principle of Corporate Governance: Analysis and Recommendations §2.01(b) Even if corporate profit and shareholder gain are not thereby enhanced, the corporation, in the conduct of its business: (1) Is obliged, to the same extent as a natural person, to ac within the boundaries set by law;乃有以上的規定，提供大家作為思考參考嚕。